Op-Ed: Hvordan kryptoindustrien reagerer på FTX-kollapset

Millioner af cryptocurrency-handlere, der tidligere brugte FTX, spekulerer på, om de nogensinde vil modtage deres penge, efter at børsen kollapsede og efterfølgende indgivet kapitel 11 konkurs.

Det kan tage år for den digitale aktivindustri at komme sig.

Så er det hele undergang og dysterhed? Eller er der en form for positiv takeaway bag rodet? For at finde svar på disse spørgsmål er vi nødt til at tage et regnskab over centraliserede vs. decentraliserede risici.

Som peer-to-peer digitale penge er Bitcoin grunden til, at kryptomarkedet overhovedet eksisterer. Men gennem hele udviklingsforløbet er der bygget et CeFi-lag oven på digitale aktiver, da nye aktiver tilsyneladende er skabt ud af den blå luft. Da en sådan tvivlsom værdi skabes, er det afgørende at forstå de potentielle implikationer af en sådan centraliseret infrastruktur bygget oven på, hvad der oprindeligt var designet til at være et decentraliseret system.

Erfaringer fra FTX

Sammenbruddet af FTX fjernet på egen hånd $ 219 milliarder ud af den samlede markedsværdi for kryptovaluta siden den 7. november inden for to dage. Det svarer til Elon Musks hele nettoværdi oktober 2022. Og når det kommer til SBF's nettoformue, ser det ud til, at han faktisk aldrig var milliardær.

I den seneste indgivelse fra FTX-konkurschefer afslørede 2021 selvangivelser for virksomhedsenheder et samlet fremført nettodriftsunderskud på $ 3.7 milliarder. Alligevel, hvis du husker det, var 2021 det mest bullish kryptoår nogensinde, som demonstreret af hyper-værdiansættelsen af ​​altcoins, ført i spidsen af ​​Bitcoins ATH-loft på $69k.

I kølvandet ser det ud til, at SBF's sammenfiltrede net af gearede 'værdi' har inficeret hvert hjørne af kryptorummet. DCG's Genesis Lending og Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) kan endnu være den sidste domino, der falder, da de kæmper for at øge driften med likviditetsinvestorer, der trak midler ud som en forebyggende forsigtighedsforanstaltning.

Genesis tidslinje

8. november: "Ingen væsentlig nettokrediteksponering"

9. november: Vi tabte $7 mio

10. november: Okay, vi har $175M låst i FTX

16. november: Beklager, ingen hævninger eller nye lån

17. november: Okay, vi skal bruge $1 mia

21. november: Vi går konkurs uden pengene

👍

- Cred (@CryptoCred) November 21, 2022

Vi har set lignende tidslinjer med Celsius og BlockFi, som begge var centraliserede udlånsplatforme, der tilbyder lokkende afkast på brugerindskud.

I tandem med FTX-hackeren styrtede prisen på ETH ved at bytte stjålet ETH til stablecoins, har kryptorummet aldrig haft så meget negativt pres på så kort en periode.

Zoomer man ud af dette kaos, er væsentlige lektioner allerede i horisonten:

• "Smarte VC-penge" ser ikke ud til at være noget. I et tyreløb gjorde hverken SoftBank, MultiCoin, Sequoia eller Temasek deres due diligence, før de hældte milliarder ind i SBF's ordninger.
• Bliv-hurtig-tankegangen råder over due diligence. Så SBF udfyldte den galionsrolle som "redningskonge,” boostet af hundredvis af indflydelsesrige sponsorater at hjælpe med at bringe digitale aktiver til et almindeligt publikum.

I sidste ende mainstreamede SBF yderligere et svigagtigt ry for hele kryptorummet, som vil følge i de kommende år. Alligevel er gennemsigtighedens lys for enden af ​​smittetunnelen.

Hvordan kan "krypto" gøres hel igen mod nuværende og fremtidige dårlige skuespillere?

Centraliseret udveksling (CEX) gennemsigtighed

Ironisk nok er det primære problem med CeFi-laget bygget oven på blockchain manglen på gennemsigtighed. Selvom det ikke var det første eksempel, viste FTX-kollapset dette på ingen usikre vendinger.

Ud over at man ikke havde en regnskabsafdeling, er det blevet afsløret, at FTX, der engang var værdsat til omkring 32 milliarder dollars, faktisk ejede nul bitcoin, da det indgav konkursbegæring. I stedet holdt den tilsyneladende svigagtige ordveksling $1.4 værd af Bitcoin-forpligtelser. Det er en underdrivelse at sige, at dette fordrejer markedet.

Hele situationen viser tydeligt behovet for gennemsigtighed blandt centraliserede cryptocurrency-udvekslinger.

På rekordtid efter FTX-kollapset blev konceptet med bevis for reserver blev bredt accepteret som det første skridt. Binance var en af ​​de første til at vise deres kolde og varme tegnebøger, snart fulgt af Crypto.com, OKX, Deribit, Bitfinex, Huobi Global og Kucoin. Nansen analytics trådte ind for at give et samlet bevis på reserven instrumentbræt for CEX'er.

Et kig på alle de børser, vi støtter i øjeblikket:

Binance $64.4 mia
Bitfinex $7.9 mia
OKX $5.9 mia
Huobi $3.1 mia
KuCoin $2.5 mia
+ andre

Vi vil tilføje flere udvekslinger i fremtiden, så hold øje med dem her: https://t.co/apbQFLN7HX pic.twitter.com/l5SJXkoCWw

— Nansen 🧭 (@nansen_ai) November 21, 2022

Ud over proof-of-reserves vil vi sandsynligvis også se et ekstra gennemsigtighedslag - bevis-for-solvens eller bevis-for-ansvar. En børs kunne trods alt kun tage et øjebliksbillede af dens blockchain-tegnebogstilstande for at overføre disse midler andre steder bagefter.

Medstifteren af ​​Ethereum, Vitalik Buterin, udgav en solvensbevis koncept ved hjælp af Merkle træer:

"Hvis du beviser, at kundernes indskud er lig med X ("bevis for forpligtelser") og beviser ejerskab af de private nøgler til X-mønter ("bevis for aktiver"), så har du et bevis for solvens: du har bevist byttet har midlerne til at betale alle sine indskydere tilbage."

Citerer Buterin i et Twitter-svar, Binances administrerende direktør sagde hans udveksling arbejder allerede på gennemføre den næste æra af CEX-gennemsigtighed. Nu hvor tilliden til CeFi er på et historisk lavpunkt, skynder alle tilbageværende spillere sig for at bevise, hvem der er mest troværdig.

Af en grund vil centraliserede udvekslinger sandsynligvis altid spille en væsentlig rolle i kryptorummet. De fleste mennesker som enkelheden og bekvemmeligheden ved, at én app gør alt for dem – opbevaring, opsparing og handel. I modsætning hertil kræver selvforsorg gennem DeFi i sagens natur højt brugerengagement og et vist niveau af teknisk kompetence hos brugeren på grund af de diversificerede protokoller, dApps og blockchains.

Derfor, for at DeFi kan vokse, skal CeFis CEX-gennemsigtighed vokse og være en sund byggesten for fremtiden for kryptoøkosystemet. På den vej baner DeFi vejen med sin robusthed sammenlignet med CeFis andet produkt – udlån.

DeFi mangler den iboende sårbarhed i CeFi

I kryptorummet er det blevet meget populært at skødesløst blande faktiske DeFi-platforme og hybride DeFi-CeFi-platforme (som faktisk er CeFi-platforme) i samtale. Alligevel er der en væsentlig forskel mellem de to.

Bare se på, hvad der er sket gennem hele 2022. Fra Celsius og BlockFi til Geminis Earn-program har alle fejlet:

• Celsius administrerende direktør Alex Mashinsky manuelt rettede handler i håbet om at betale brugernes enorme udbytte (op til ~18%), hvilket også krævede konstant brugerindskud. I stedet skylder Celsius efter konkursen stadig brugerne 4.7 milliarder dollars.
• Følgende BlockFis eksponering til Three Arrows Capital, en af ​​de største krypto-investeringsfonde, fulgte BlockFi ind i devalueringsgraven, og gik fra 5 milliarder dollars for et år siden til at få SBF's Alameda-redningspakke til en værdi af 400 millioner dollars. Det er dog stadig uklart, om BlockFi er at erklære sig konkurs, og hvis usikrede brugermidler vil blive returneret, da BlockFi-hævninger er sat på pause i skrivende stund.
• For ikke at forveksle med selve udvekslingen fik Gemini Earn-programmet Genesis Trading til at levere sine brugeres udbytte. Problemet er, at DCG-ejede Genesis havde Three Arrows Capital og Alameda Research som hovedlåntagere, som begge er gået konkurs. Som resultat, Genesis standsede brugertilbagetrækninger efter at indfrielser oversteg sine forpligtelser.

Disse platforme lokkede brugere med høje udbytter, mens de udnyttede deres midler i andre ventures, hvilket, det viser sig, ikke er bæredygtigt. Så selvom 100% indløsning til enhver tid ikke er noget, selv banker følger, er der stadig en stor forskel.

Bankindskud er FDIC-forsikrede, mens kryptoindskud ikke er det. Dette følger, at CeFi-platforme var nødt til at pålægge endnu strengere selvdisciplin end banker. Men hvordan er det opnåeligt, når de ledes af egeninteresserede partier i stedet for selvstyret kodeks? Så endnu en gang når vi frem til en stor skelnen mellem DeFi og CeFi.

Vil DeFi sejre som den eneste lånemarkedsplads i byen?

Sammenlignet med førende DeFi-platforme, som alle stadig tikker, ser det ud til, at det vil tage en ny cyklus for CeFi at genvinde brugertilliden. Selvom nogle DeFi-platforme var udsat for FTX, såsom Liquid Meta (LIQQF), er de fleste uskadte uden for den generelle nedtrend, hvilket påvirker hele kryptomarkedet.

Dette blev rigeligt demonstreret, da Aave-udlånsprotokollen havde en stigning i aktivitet efter Gemini Earns standsede tilbagetrækninger. I en kort periode sidste onsdag kunne Aave-brugere have tjent op til 83 % udbytte på Geminis GUSD stablecoin, sandsynligvis på grund af øget efterspørgsel, da folk trak deres GUSD-midler tilbage i panik.

før du spørger anon.

GUSD kan ikke anvendes som sikkerhed på Aave. Så ingen risiko for dårlig gæld.

Jeg tror personligt, at der ikke er noget problem med det med min nuværende viden.

Så hvis du vil nyde næsten 3-cifret udbytte, før det bliver arb, hav det sjovt! pic.twitter.com/Z5ay54PYeg

— Marc Zeller 👻 💜 🦇🔊 (@lemiscate) November 16, 2022

Disse arbitrage-muligheder ses almindeligvis i forex-handelens verden, selv hos mange betroede valutamæglere i USA der er reguleret af National Futures Association (NFA) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Men desværre har vi endnu ikke set så klare regler for CeFi-platforme.

I et bredere billede, hvorfor præsterede CeFi-platforme så uhyggeligt i år? Kort sagt mangler DeFi-protokoller kapaciteten til korruption, fordi stemmekraften til at påvirke protokollen er fordelt til interessenter i samfundet.

Nogle platforme har endda fravalgt at give styring til brugerne af hensyn til decentralisering. For eksempel ser Liquity-udlånsprotokollen fare i, at hvaler akkumulerer mindre cap tokens for at udøve en monopolistisk stemmemagt. Dette er grunden til, at deres LQTY-token kun er til nytte, ikke styring.

Da centraliserede udbyttegenererende platforme bliver ved med at standse udbetalinger, oplever udlån af dApps som Aave (AAVE) eller Compound (COMP) simpelthen ikke sådanne problemer. Enten giver brugerne likviditet, som andre kan låne, eller også gør de ikke. Der er ingen uklarhed at finde i selvregulerede smarte kontrakter, der er synlige på en offentlig blockchain.

DEX'er Tag CEX Slack

Da CEX'er implementerer proof-of-reserves og proof-of-solvens, kan DEX'er have disse funktioner indbygget. Som følge heraf øgede brugerne i det umiddelbare FTX-efterløb ikke kun DeFi-udlånsaktiviteten, men også decentraliseret token-bytning.

DEX'er ser ud til at tage noget af handelsvolumen tabt af FTX, ledet af Uniswap.

Mens Uniswap (UNI) udlignede med Coinbase mht handelsvolumen, GMX token, for en decentraliseret derivatbørs, fik overtaget i løbet af den sidste måned.

Dette giver mening, da FTX US havde en meget populære afledte tilbud i form af futures, optioner og swaps. GMX-børsen tager den rolle ved at tilbyde op til 30x gearet futureshandel med GMX som nytte-/styringstoken.

Hvem er den mest udsatte "DeFi"-spiller?

FTX var den største enkeltindehaver af stSOL, som satset SOL for Solana-økosystemet. Uden selv at forlade betastadiet har SBF været tæt involveret i Solana blockchain siden den blev lanceret i 2020, efter at have købt over 58 millioner SOL.

Ud over SBF's Serum (SRM), Solanas Uniswap-ækvivalent, ser Solana ud til at være den største taber af FTX-fiaskoen – hvis vi ser på projekter uden for FTX helt. Engang udråbt som Ethereum-dræberen, er SOL faldet 60% i løbet af måneden, hvilket fjerner dets spirende DeFi-alternativ.

Som de siger, hænger hårde lektioner fast for evigt. Blockchains og DeFi-platforme, der tog den hybride tilgang – VC-genvejspenge – deler nu CeFi-forpligtelser. I sidste ende er der mere til decentralisering end blot at have automatiserede kontrakter.

Ellers ville det hedde Automated Finance – AuFi – ikke DeFi. Den ene følger den oprindelige DeFi-baseline, mens den anden overtager CeFi-risikoen i en automatiseret form.