Nøgleforsøg
- Crypto Briefing satte sig ned med Electric Coin Company-direktør Josh Swihart for at diskutere Zcash, privatliv i kæden, CBDC'er og mere.
- Swihart mener, at Zcash kan udkonkurrere resten af kryptomarkedet, når deltagerne indser, at privatlivets fred ikke bare er en rart at have, men en væsentlig komponent i handel og national sikkerhed.
- Han hævder, at privatlivets fred er en gradient, og at der er skridt, folk kan tage for at forbedre deres online privatliv.
Del denne artikel
Josh Swihart er senior vicepræsident for vækst, produktstrategi og regulatoriske anliggender hos Electric Coin Company, organisationen bag privatlivsmønten Zcash. Tidligere arbejdede Swihart for et væld af forskellige softwarevirksomheder, herunder Aspenware og Dell EMC (tidligere EMC Corporation). Faktisk har han været involveret i softwareudvikling i global markedsføring i en eller anden form siden 1996 – hvilket betyder, at han har meget mere erfaring end din gennemsnitlige kryptobruger. Crypto Briefing haft mulighed for at interviewe Swihart om hans tanker om kryptolandskabet. Under samtalen talte han længe om Zcash-adoption, Tornado Cash, amerikanske kryptoregler, CBDC'er og den rolle, individuelt privatliv spiller for at fremme national sikkerhed.
Crypto Briefing: Electric Coin Company offentliggjort for nylig en køreplan hvilket indikerer, at det ønskede, at Zcash skulle blive en top 10 kryptovaluta inden for de næste tre år, hvilket ville kræve en enorm stigning i adoptionen. Hvad får dig til at tro, at dette er sandsynligt?
Josh Swihart: Der vil ske en trinvis adoption, efterhånden som flere mennesker bliver opmærksomme på [om Zcash], og teknologien bliver mere brugbar. Vi skal huske på, at det var svært at bruge afskærmet Zcash indtil for nylig, fordi den underliggende kryptografi er så dyr. Det er dyrt at lave et bevis. Men nu har du flere børser, der tilføjer native shielding support, og nogle hardware wallet-udbydere tilføjer native shielding support.
Men mit gæt er, at der vil komme mange brugere på én gang. Inden for internetverdenen, tilbage i 90'erne, var der ikke en forventning om for meget privatliv. Data, der blev overført over internettet, var i det væsentlige i klar tekst, og alle kunne se den trafik. Og der var en erkendelse af, at for at have handel på nettet, var vi nødt til at have kryptering. Så hvis jeg køber noget fra Amazon, kan Amazon selvfølgelig se, hvad jeg køber, men alle hackere og snoops på internettet kan ikke se den transaktion, fordi den er krypteret. De kan ikke stjæle kreditkortet.
Problemet med offentlige blockchains i dag er, at alle disse transaktionsdata er på en offentlig kæde, som alle kan se for altid. Det er uforanderligt. Det kan ikke ændres. Din historie er der. Og vi vil have "øjeblikke", tror jeg. I det traditionelle web var der Ildfår øjeblik, hvor alle fik øjnene op for behovet for privatliv og kryptering. Jeg tror, det samme vil ske med blockchains. Og jeg tror, det vil være foruroligende for det meste af verden at vide, at din fulde transaktionshistorik er derude, og at denne transaktionshistorik er aggregeret med resten af dine sociale data.
Det er ikke sikkert. Virksomheder kan ikke bruge [blockchains] effektivt på den måde. Hvis jeg er en virksomhed, der accepterer cryptocurrency indbygget, ikke gennem en tredjepartsformidler, har jeg ikke råd til at lade mine konkurrenter se alle disse oplysninger. Ikke kun oplysningerne om min virksomhed – hvad der kommer ind og ud – men oplysninger om mine kunder, som muligvis handler med mig online eller bruger kryptovaluta. Så jeg forventer, at der er et vendepunkt, hvor der vil være en strøm af efterspørgsel.
CB: rigtigt. Som jeg ser det, var folk i de tidlige dage mere beskyttet, da der var færre værktøjer til rådighed til at læse, hvad der skete på kæden. Men det har ændret sig.
JS: Ja. Du havde blokudforskere, men der var ikke mange taggede data. Så nu har du alle slags kryptoovervågningsfirmaer, Chainalysis og andre, der ikke kun sporer transaktioner for at se på flows, men de tagger adresser. Så der er meget rige datasæt af mennesker og aktiviteter. Og folk er villige til at gøre det - at navngive din Ethereum-adresse giver andre mennesker mulighed for at gå ind og se den fulde transaktionshistorik. Nogle mennesker siger, at de er ligeglade, men jeg tror, det vil ændre sig.
CB: I dette scenarie, hvor Zcash klarer sig bedre end resten af markedet, hvilke projekter tror du, det ville tage markedsandele fra? Eller ville Zcash ombord på et helt nyt sæt brugere til krypto?
JS: Jeg tror ikke, at Zcash-brugerne nødvendigvis er her endnu. Eller måske er de her, men de er bare krypto-nysgerrige: de køber noget på Coinbase, og de lader det sidde der, og de handler ikke, fordi der ikke er mange gode værktøjer derude at handle med— i hvert fald ikke hos andre leverandører. Det er en spændende tanke. Vi ser det ikke som et nulsumsspil, hvor Zcash er nødt til at tage markedsandele fra andre mønter for at få en bred anvendelse. Det er en vej til vækst. Vi har til hensigt at sikre, at Zcash er tilgængeligt for milliarder af mennesker rundt om i verden. Jeg tror, at krypto stort set ikke har fundet et produktmarked, der passer uden for spekulative kanaler, men som det ændrer sig... ja, det er det, vi fokuserer på.
CB: Det amerikanske finansministeriumnt's OFAC besluttede for et par måneder siden at forbyd Tornado Cash. Er der frygt for, at Zcash og andre privatlivsprotokoller kan være den næste?
JS: Jeg ved ikke, at der er frygt. Der er sund bekymring for, i hvilken retning reguleringssamtaler er gået. Jeg tror, det OFAC gjorde, var en massiv overskridelse. Der er retssager, der bekæmper det. Jeg tror, det vil give anledning til en interessant samtale om, hvorvidt vi i USA stadig mener, at kode er tale eller bør betragtes som tale.
[Electric Coin Company] er et team af softwareudviklere. Så vi gør det samme. Vi bygger kodeks og gør den tilgængelig for verden. Det er beskyttet under amerikansk lovgivning. Jeg er ikke bange for, at regulatorer pludselig vil forsøge at forbyde [vores] kode. Men jeg er bekymret for, at regulatorer leder efter måder, hvorpå de nemt kan identificere forskellige aktører og konsekvenserne af det.
Vi har set et par ting. Vi har på en måde været igennem disse "Crypto Wars" allerede. Nogle mennesker taler om, at dette er "Crypto Wars 2.0", men jeg tror, det er det samme. Det er mange af de samme skuespillere. Vi har haft denne samtale før, hvor regeringen ønskede at forbyde kryptografi, fordi det blev betragtet som ammunition. Der opstod et slagsmål, som førte til den juridiske kodifikation, at kodeksen er tale. Men i løbet af den proces blev der indført alle slags ordninger, der ville give forskellige bureauer adgang til folks private oplysninger, inklusive nøgledeponering og andre ting. Nøgledeponering er ideen om, at du har en nøgle gemt hos en tredjepart, og hvis der er en stævning, kan regulatoren gå efter det.
Der foregår lignende slags samtaler nu. Jeg tror, der er bred anerkendelse i det regulatoriske samfund af, at privatlivets fred er en rettighed, at det er nødvendigt for folks sikkerhed, og at det er nødvendigt for sikkerheden for virksomheder i deres jurisdiktion. I sidste ende er det endda nødvendigt for den nationale sikkerhed. For hvis du har alle dine borgeres og virksomheders transaktionshistorik ude på en offentlig kæde, ja, så kan du se dem som en regulator. Men det kan en udenlandsk regering, der måtte ønske dig ondt, eller hackere også.
Privatliv er nødvendigt, men vi har de samme slags samtaler som før – spørgsmål om ting som nøgledeponering eller bagdøre eller forskellige mekanismer til at tillade reguleringsorganer at få adgang, hvilket skaber alle mulige andre problemer. Nøgledepoter fungerer simpelthen som en honningkrukke. Vi har ikke været gode til at beskytte nogen af vores data, selv på de højeste regeringsniveauer. Hvad ville det betyde for alle disse nøgler at blive "sikkert holdt" og derefter kompromitteret på et tidspunkt? Det ville være en katastrofe.
Så tilbage til dit spørgsmål, er der ingen frygt for, at Zcash kan være den næste, eller at en regulator vil komme efter Electric Coin Company. Det er bestemt muligt. Jeg tror ikke, det er sandsynligt. Men den handling, de tog, er bestemt bekymrende.
CB: Tror du Coin Center's retssag vil medføre væsentlige ændringer med hensyn til regulering og privatlivsrettigheder?
JS: Jeg tror, de vil bringe væsentlige ændringer. Det er lidt ligesom en dans. Du har en regulator, der efter min mening overskred deres autoritet ved at sanktionere kode, der blev brugt af titusindvis af mennesker af legitime årsager, ikke af uhyggelige årsager. Jeg tror, at Peter Van Valkenburgh sagde noget i retning af, at det svarer til at sanktionere e-mail eller et andet værktøj på internettet som fillagring, fordi nogen gør dårlige ting. Det bliver interessant at se, om de er i stand til at foretage væsentlige ændringer. Hvis Coin Center fejler, danner det en temmelig skræmmende præcedens for alle i USA - og USA har en temmelig lang arm. Hvis retssagen mislykkes, formoder jeg, at der vil være endnu mere tilbageslag fra industrien og en sammensætning af forskellige mekanismer, der skal tages for retten. Men jeg tror ikke, de vil fejle. Loven er klar.
"Du kan ikke gå tilbage og tilføje privatliv til en Layer 1."
CB: I betragtning af den amerikanske regerings nuværende holdning til økonomisk privatliv, hvad vil du så sige til folk, der mener, at kryptoudviklere bør bevæge sig uden for amerikansk jurisdiktion for at bygge applikationer?
JS: Nå, der er alle slags problemer i USA i øjeblikket, der går ud over privatlivets fred. Det er klart, at privatlivets fred er en bekymring. Men Securities and Exchange Commission er også en bekymring. Der er ingen lovgivningsmæssig klarhed om, hvad der anses for at være en sikkerhed - selvom det ser ud til, at SEC mener, at alt undtagen Bitcoin er en sikkerhed.
Så der har været mange opfordringer fra Kongressen til SEC om at give klarhed. Men selvom SEC giver klarhed, betyder det ikke, at det vil give mulighed for ny udvikling og nye ideer til at blomstre. Der var en idé på et tidspunkt – jeg tror selv inden for SEC, under Valerie Szczepanik – om at lancere noget, der var som en sandkasse, så der var en periode, hvor man kunne eksperimentere, man kunne prøve ideer, man var i god tro engagement med SEC. Den idé forduftede, da den nuværende administration tog over.
I det omfang, folk vil blive ved med at ønske at lancere projekter, og de ikke vil være sikre på, om det vil blive set godt af SEC, er mit gæt, at de sandsynligvis vil inkorporere et andet sted. Og jeg er opmærksom på projekter, der valgte den vej: de bygger nu på steder, hvor de ikke føler, at der er så stor lovgivningsmæssig risiko.
Jeg ser ikke at bygge privatlivsbaserede løsninger som risikabelt [fra et regulatorisk perspektiv] lige nu. Hvis du vil fungere som en pengeservicemægler, skal du have licens [og] du skal gå gennem de rigtige kanaler, men hvis du bygger privatlivsbevarende teknologi, vil der være en vis kontrol. Hvis det tager fart, og der er nogen form for adoption, vil der være samtaler på de højeste regeringsniveauer. Vi er knæ dybt i nogle af dem. Men der er ikke noget, der forbyder deres udvikling lige nu her i USA. Gud forbyde det nogensinde sket.
CB: Du taler om samtaler på høje regeringsniveauer. Kan du dele noget mere om det? Hvad'er en af de mest interessante igangværende diskussioner, som du kender til?
JS: Vi har haft forskellige møder, og jeg kan ikke komme ind i detaljerne, men vi havde møder med Det Hvide Hus og den nationale cyberdirektørs kontor. Sidstnævnte er meget interesseret i kryptovalutaer. Vi havde møder med FinCEN og samtaler med justitsministeriet – sådanne agenturer, som har en høj grad af interesse i bedre at forstå, hvordan teknologien fungerer, hensigten bag den, use cases, og om der er muligheder for dem. for at få adgang til data, der er gjort tilgængelige på blockchain.
CB: Tror du, at alle større protokoller og smarte kontraktplatforme i fremtiden vil have privatlivsfunktioner implementeret? Eller vil der stadig være en opdeling mellem privatlivsbevarende protokoller og gennemsigtige?
JS: Nå, katten er lidt ude af sækken. Jeg mener, du kan ikke gå tilbage og tilføje privatliv til en Layer 1 [blockchain], og jeg kan ikke se, at Layer 1'erne, der er derude lige nu, forsvinder. Nu, uanset om de bare bliver brugt til afregning eller ej, og noget privatliv bliver lagt op i stakken... Det kan ske. Der er argumenter om, hvor privat det egentlig er. Det afhænger af implementeringen og trusselsmodellen. Der er alle slags værktøjer til beskyttelse af privatlivets fred, der forhindrer din mor i at se, hvad du laver online – fordi det er for svært – men sandsynligvis ikke en nationalstat. Så der vil være forskellige niveauer af privatliv inden for forskellige slags løsninger. Men hvis din trusselsmodel er virkelig høj, hvis du virkelig er bekymret for, om en anden nation ser information, eller du er meget bekymret over virksomhedsspionage eller sådan noget, så vil du have privatliv helt ned til basen lag.
CB: Folk arbejder på at implementere identitetsfunktioner på blockchain i form af Soulbound Tokens. Nogle fortalere for Verified Credentials hævder på den anden side, at du aldrig bør lægge personlige data på en uforanderlig hovedbog af hensyn til privatlivets fred. Har du en særlig holdning til denne debat?
JS: Det er virkelig interessant. Så der er alle disse potentielle løsninger, hvor du stadig skal opgive din PII [Personlige identificerbare oplysninger] til en tredjepart, og du håber, at de vil holde det sikkert. Du kunne gøre det og måske få udstedt et token, der er et nul-vidensbevis på, at du for eksempel ikke er på en liste over særligt udpegede statsborgere og blokerede personer, eller en dømt forbryder eller noget i den stil, og bruge det bevis på tværs forskellige applikationer. Det virker mere interessant – og bedre – end at replikere PII på tværs af alle disse forskellige applikationer med Kend din kunde-begrænsninger på hvert trin. Der kommer nogle virkelig interessante ting ud omkring nul-viden. Men teoretisk set, hvis nogen laver KYC i en reguleret jurisdiktion, kan de blive stævnet for den information. Så brugerne skal være opmærksomme på dette.
Der kan også være andre identitetsløsninger som Proof of Humanity, som skaber sociale beviser for nogens identitet, selvom denne person ikke har en juridisk identitet i nogen bestemt jurisdiktion af en eller anden grund. Der er milliarder af mennesker rundt om i verden i den situation, så at tillade dem at deltage [i samfundet] igen, at være i stand til at bevise deres identitet uden at skulle stole på en tredjepart med PII... Det er en slags den hellige gral med hensyn til privatliv.
"Gem din krypto i noget, der er naturligt privat."
CB: Der er meget frygt i kryptoområdet og blandt privatlivsforkæmpere om centralbankers digitale valutaer og regeringernes mulighed for at kontrollere, hvordan folk bruger deres penge. Synes du, at frygten er berettiget?
JS: Absolut, 100%, der er bekymring. Men der er samtale omkring forskellige typer CBDC'er. Jeg talte med en senator for to [eller] tre måneder siden, og de sagde, at der ikke er nogen appetit på en detail-CBDC i USA lige nu. Der kan være en appetit på en afvikling CBDC - stadig en digital valuta. Jeg ved, at MIT's Digital Currency Initiative har arbejdet med Boston Fed om potentielle designs, og disse designs kan tillade, at transaktioner af et vist beløb ikke kræver identitet, svarende til at bruge kontanter. I henhold til Bank Secrecy Act af 1970 har finansielle institutioner og virksomheder en forpligtelse til at indsende rapporter om mistænkelige aktiviteter til FinCEN over visse transaktionstærskler. Så hvis du hæver mere end $10,000 fra banken, indgives en rapport til FinCEN. Det er efter min mening garantifri overvågning i strid med det fjerde ændringsforslag.
Så folk kigger på, om der er måder at gøre det på på en detail-CBDC i USA, og lignende samtaler foregår også i EU og andre steder. Jeg synes personligt, det er en frygtelig idé. Med Zcash er hensigten ikke at erstatte nogen valuta, eller endda erstatte en CBDC. Zcash er at give folk mulighed for at bruge noget, der ikke er statskontrolleret eller statsovervåget. Og så i det omfang, vi kan tilbyde denne mulighed som et alternativ, og at denne mulighed er beskyttet og understøttet, tror jeg, at det i sidste ende vil være nyttigt og mere attraktivt for folk.
Men, ja, denne idé om programmerbare penge... jeg mener, regulatorer har sagt, at alle var utilfredse, fordi vi gik igennem COVID-19, og folk fik deres stimuluscheck, og de satte sig på dem. Og regeringen sagde, "Nå, det var ikke det, vi havde til hensigt. Vi prøvede at smøre markedet.” Så hvad hvis regeringen siger, at du skal bruge det beløb på noget, som den anser for OK inden for en vis tid, eller du mister pengene? Det er kun regeringen, der spiller dukkemester. Ingen af os ønsker at leve i det regime.
CB: Jeg var i Storbritannien, da pandemien startede, og jeg lagde alle de orlovspenge, jeg modtog, direkte i Bitcoin. Kan ikke forestille mig, at det sker med en CBDC.
JS: Det er meget orwellsk. De fleste af os uden for regeringen er enige om, at det er meget orwellsk og uhyggeligt, og det ønsker ingen af os. Det er et ansvar for os som borgere og lande at stå op for det, vi vil og tror på, og ikke læne os tilbage og være passive under udviklingen af disse værktøjer.
CB: Afsluttende spørgsmål. Har du nogle specifikke tips til læsere, der gerne vil forbedre deres online privatliv?
JS: Det er et godt spørgsmål. Vi producerer indhold hele tiden på vores hjemmeside. Det er for det meste Zcash-fokuseret. Undskyld, at jeg ikke svarer direkte på dit spørgsmål. Men der er et problem, fordi privatlivets fred ikke er binært. Det er en gradient. Se: denne samtale, som vi har, du og jeg, lige nu, er den privat eller ikke privat?
CB: Ikke privat. Intet, der sker på en computer, er privat. Jeg går ud fra, at jeg bliver udspioneret af 16 forskellige regeringer.
JS: Du kan blive udspioneret. Men selvom vi skulle mødes personligt, er der en modpartsrisiko, uanset hvad der foregår i det lokale. Du kan se mig, jeg kan se dig, du kan se, hvad der er på mit kontor... Der er alle slags datalækager. Hvis vi gik til en café for denne samtale, hvem der end sidder ved siden af os, eller måske hvilket overvågningskamera der er monteret på væggen - alt dette er tab af privatliv.
Så det er bare et spørgsmål om, hvad du forsøger at beskytte dig selv, og hvordan du tænker om det. Zooko [Wilcox-O'Hearn] havde en flot præsentation hvori han argumenterede for, at privatlivets fred ikke sker på transaktionsniveau; det sker, hvor du opbevarer din formue. Hvis vi handler, er der alt dette datalæk, som jeg nævnte. Men jeg har min Zcash pung på min mobiltelefon her, og den er afskærmet, så hvis jeg sender dig 1 ZEC, kan du ikke se min saldo, og du kan ikke se min transaktionshistorik. Hvis vi handler skærmet-til-skærmet, så kan ingen se det ske undtagen dig og mig, og du kan ikke engang nødvendigvis se, hvor pengene kommer fra.
Kan nogen teoretisk spore IP-adresser eller gøre noget andet for at få en indikation af, at der er sket noget? Ja. Men den sikreste måde, hvad angår kryptovalutaer, er at opbevare dine aktiver i noget, der er oprindeligt privat. Så kan du engagere eller bruge på den mest private måde fra den kilde. Der er et problem med Tornado Cash og andre mixere. Folk har også gjort dette med Zcash. De siger: "OK, jeg vil prøve at skjule mine spor. Jeg har tænkt mig at tage 1.23 ZEC, opbevare det som afskærmet, og i morgen vil jeg bruge 1.23 ZEC på noget, og ingen vil være i stand til at spore det." Nå, de kan bare lave en heuristisk analyse. 1.23 ZEC kom ind, det er et ret specifikt beløb, og 1.23 ZEC kom ud - måske er det den samme person. Det er sandsynligt. Det er nok den person. Og sådan fungerer meget overvågning. Så når du tænker på dine transaktioner, skal du ikke bare flytte tingene gennem en mixer på den måde. Vær klar over, at hver handling, du foretager, er et billedtæppe af ting, der bliver sat sammen for at træffe en sandsynlighedsbestemmelse om din identitet.
Ansvarsfraskrivelse: I skrivende stund ejede forfatteren af dette stykke BTC, ETH og flere andre kryptoaktiver.
Del denne artikel
- Bitcoin
- blockchain
- overholdelse af blockchain
- blockchain konference
- coinbase
- coingenius
- Konsensus
- Crypto Briefing
- kryptokonference
- krypto minedrift
- cryptocurrency
- decentral
- Defi
- Digitale aktiver
- ethereum
- Interviews
- Josh Swihart
- machine learning
- ikke fungibelt symbol
- plato
- platon ai
- Platon Data Intelligence
- Platonblockchain
- PlatoData
- platogaming
- Polygon
- Privatlivets mønter
- bevis for indsatsen
- Tornado kontanter
- W3
- Zcash
- zephyrnet
