Ripple-kendelsen vil sandsynligvis blive appelleret og omstødt, siger tidligere SEC-embedsmand

Ripple-kendelsen vil sandsynligvis blive appelleret og omstødt, siger tidligere SEC-embedsmand

Tidsstempel: 15. juli 2023 kl. 10:01
Upland: Berlin er her!Upland: Berlin er her!

Ripple sagen herskende er "moden til appel" og sandsynligvis vil blive omstødt, bemærkede John Reed Stark, tidligere chef for internethåndhævelse hos SEC, i en LinkedIn indlæg i juli 14.

Rettens afgørelse, som Cameron Winklevoss hyldede som et vandskel-øjeblik, "bor på gyngende grund," skrev Stark.

Ripple-domstols afgørelse er 'foruroligende på flere fronter'

Ifølge Stark er rettens afgørelse i Ripple-sagen "foruroligende på flere fronter." Han skrev, at kendelsen "ser ud til at være et elendigt for SEC's mission" om at beskytte investorer.

Retten afgjorde, at XRP blev solgt som en sikkerhed til institutionelle investorer. Derfor giver Ripple-dommen institutionelle investorer den beskyttelse, som SEC tilbyder. Men da retten afgjorde, at XRP ikke er en sikkerhed, når den sælges på kryptobørser, beskytter dommen ikke detailinvestorer, bemærkede Stark.

Derfor skaber Ripple-beslutningen en "klasse af kvasi-værdipapirer", der "diskriminerer og ændrer sig" baseret på, hvor sofistikerede investorerne er. Denne forskelsbehandling er "kontraintuitiv, i strid med SEC's retspraksis og uden fortilfælde i denne sammenhæng," skrev Stark.

Derudover erklærede rettens afgørelse, at tokens solgt gennem børser ikke er værdipapirer, fordi børskunder "formodes ikke at vide noget om krypto-udstederen," skrev Stark og tilføjede:

"Men blot fordi en investor er uvidende eller uvillig til at lave research, har det aldrig tjent som et levedygtigt forsvar mod en krænkelse af værdipapirer."

Stark udtalte endvidere, at dommen er "ikke kun nedladende, men blot fornærmende", fordi den antager, at "detailinvestorer typisk er dumme."

Desuden mener Stark, at detailinvestorer ikke er så uvidende, som domstolens afgørelse forudsætter. Detailinvestorer købte XRP, fordi de troede, at XRP-prisen vil stige på grund af Ripple, selvom de ikke vidste, at de leverede kapital til firmaet, skrev han.

I henhold til Ripple-beslutningen, hvis detailinvestorer ikke kender token-udstederne, og udstederne ikke ved, hvem der køber deres tokens, er tokenet ikke en sikkerhed, skrev Stark. Men "spørgsmålet er, om investorer kan forvente overskud fra en tredjeparts indsats, kendt eller ukendt," bemærkede han.

Stark spurgte yderligere:

"Hvordan kan det være, at tokens, der er værdipapirer, når de sælges til institutionelle investorer, på en eller anden måde mirakuløst forvandler sig og bliver "ikke værdipapirer", når disse institutionelle investorer eller udstederen selv sælger tokens på Coinbase eller Binance?

Vælte sandsynligvis, siger Stark

Ripple-rettens afgørelse er en delvis summarisk dom fra en enkelt byretsdommer. Ifølge Stark, mens kendelsen er "vigtig" og "værdig at studere", er den "ikke bindende præcedens for andre domstole."

Han tilføjede, at Ripple-dommen sandsynligvis vil blive anket. Desuden, "i betragtning af den hidtil usete karakter af afgørelsen" vil retten sandsynligvis bekræfte en øjeblikkelig, foreløbig appel, og det andet kredsløb vil sandsynligvis behandle appellen, skrev han.

"Bundlinjen: Aktie er altid aktie - det kan ikke omdannes til "ikke aktie." Så min opfattelse er, at SEC vil appellere Ripple-beslutningen til 2nd Circuit, og 2nd Circuit vil omstøde District Courts kendelser relateret til "programmatisk" og "andet salg."

Det er dog værd at bemærke, at Kayvan Sadeghi, en kryptoadvokat og medlem af Wall Street Blockchain Alliance, sagde, at Starks argument "svigter eller ignorerer" et nøglepunkt.

Sadeghi sagde, at retsafgørelsen ikke udpeger XRP som en sikkerhed, og derfor ændres XRP's betegnelse aldrig. Som Coinbases chefjurist Paul Grewal spidst ud, sagde dommen, "XRP, som et digitalt token, er ikke i sig selv en 'kontrakt, transaktion."

Sadeghi uddybede, at det er muligt at strukturere investeringskontrakter omkring ethvert aktiv og inkludere et symbolsk salg som en del af en investeringskontrakttransaktion. Men selve tokenet "legemliggør ikke omstændighederne ved disse transaktioner og bliver aldrig i sig selv en sikkerhed," Sadeghi skrev.

Pressemeddelelser

Tidsstempel:

Mere fra CryptoSlate