XRP vs SEC Ripple retssag har været en lang og rodet juridisk kamp siden december 2020. Mens SEC's tilgang i sag mod XRP har været forvirrende og tvivlsom. I den seneste udvikling har SEC indgivet en anmodning om at indgive Sur-Sur-Reply. Mange mener, at det blot er nogle af de taktikker, som SEC bruger til at forsinke sagen.
Hvad handler SEC's Sur-sur-svar om?
I første Sur-Reply, Ripple advokater nævnte, at dette er den allerførste sag, hvor SEC nogensinde har anlagt en håndhævelsessag mod en virksomhed eller dens individuelle ledere, der oversælger et etableret digitalt aktiv.
Til sit svar har SEC i det nye Sur-Sur-Reply talt om Motion to Strike, med henvisning til SEC vs LBRY-afgørelsen, hvor New Hampshires føderale dommer afsagde dom over indlæggene om et ikke-relateret selektivt håndhævelsesforsvar.
Mens Ripple i et svar på SEC's "sur-sur-reply" har sagt, at 'den nominelt adresserer Ripples sur-reply, som påpegede manglerne i SEC's forsøg på i sit svarkort at indføre en liste over håndhævelseshandlinger som bevis angiveligt af betydning for Ripples retfærdige varsel forsvar. I stedet forsøger SEC at indføre et nyt – og irrelevant – argument baseret på en nyligt afgjort sag. Et "sur-sur-svar" er ikke stedet for nyt materiale.'
Er dette SEC's taktik for at forsinke sagen?
SEC's formodede "sur-sur-svar" er alt, hvad agenturet kan gøre for yderligere at forsinke resultaterne af denne retssag, da det forventes, at dommer Torres sandsynligvis vil tillade det, hvilket i sidste ende vil tillade Ripple at reagere på dette. Denne flytning vil nemt skubbe resultatet af sagen tilbage med ca. 2-3 uger.
Sagen, som SEC har nævnt i sit Sur-sur-svar, vedrører LBRY-sagen, er i New Hampshire, som er i 1st Circuit, mens SEC vs Ripple-sagen er i New York, som er 2. Dette er en søsterdistriktsret uden for kredsløbet, som J. Torres er endnu mindre forpligtet til at overveje end en anden kreds i samme kreds.
Interessant nok er der en stor forskel mellem "selektiv håndhævelse" forsvar og "fair notice" forsvar. Dette vil være den første ting, som Ripple vil argumentere for. LBRY bad dog om et retfærdigt forsvar i sagen, mens kommissionen ikke bevægede sig for at strejke. Overraskende nok bliver LBRY repræsenteret af Perkins Coie.
Ifølge rapporter er fakta om, hvad LBRY sammenlignede med Ripple, helt anderledes. Selv dommeren udtalte, at LBRY ikke var i stand til at forsvare, hvorfor SEC's andre håndhævelsesforanstaltninger kan udelukkes.
Dette er helt sikkert en gammel taktik fra bøgerne for at forsinke sagsbehandlingen for at grave nye beviser frem eller købe lidt tid til at bringe noget fornuftigt på bordet. SEC er allerede blevet påstået over sine partiske regler, og dette Sur-sur-svar er endnu et skridt til at strække denne sag.
Stillingen Ripple vs SEC: Forsøger SEC bevidst at forsinke Ripple-retssagsafgørelser? dukkede først på CoinGape.
- "
- 2020
- Om
- Handling
- aktioner
- agentur
- allerede
- En anden
- tilgang
- aktiv
- Battle
- være
- Bøger
- købe
- Kommissionen
- selskab
- Ret
- Forsvar
- forsinkelse
- Udvikling
- DID
- forskellige
- digital
- Digital aktiver
- byretten
- nemt
- etableret
- at alt
- ledere
- forventet
- retfærdig
- Federal
- Fornavn
- fejl
- gå
- HTTPS
- individuel
- IT
- seneste
- retssag
- Advokater
- Politikker
- Liste
- Lang
- bevæge sig
- New York
- Andet
- regler
- Rapporter
- svar
- Ripple
- Said
- SEK
- noget
- taktik
- tid
- Hvad
