I denne diskussion modererede jeg for Paxos, Robinhood CEO Vlad Tenev og Paxos CEO Charles Cascarilla diskuterer GameStop, den ødelagte traditionelle finansielle infrastruktur, og hvordan blockchain-teknologi kan ændre fremtiden for bosættelser. Vis højdepunkter:
- hvorfor Robinhood stoppede med at handle på GameStop og AMC-aktier tidligere på året
- hvad både Charles og Vlad mener om gennemførligheden af T+0-bosættelser versus Citadel's og DTCC's mål med T+1-bosættelser
- hvordan GameStop-scenariet ville have været anderledes i et T+0-miljø
- hvordan det ville se ud, hvis visse markeder brugte T+0-afregninger, mens andre stadig afviklede på T+1
- hvorfor Robinhood besluttede at tilføje krypto tilbage i begyndelsen af 2018
- hvordan Robinhoods kryptooperationer fungerer på bagsiden
- hvorfor Robinhood ikke tillader brugere at flytte krypto fra platformen
- om værdipapirhandel eller krypto vil være en større del af både Paxos' og Robinhoods forretningsmodel
- hvad Paxos og Robinhood har planlagt for den nærmeste fremtid
Tak til vores sponsorer!
E&Y: https://ey.com/globalblockchainsummit
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unchainedcardearnfeb2
Kyber-netværk: Dmm.udveksling
Episode links:
Mennesker:
Charles Cascarilla
- Coindesk profil
- Tidligere interview med Laura
- Blogindlæg om GameStop-sagaen
Vlad Tenev
- CNN artikel
- Tweetetråd på T+2
Virksomheder:
Paxos
- Paxos afregningsservice
- Skrivelse fra Wall Street Journal
Robin Hood
- Robinhood Crypto
- Offentligt udbud
Diverse links
- Citadel på bebyggelser
- DTCC om bosættelser
Andre:
- Caitlin Long Unchained episode:
Afskrift af episode
Laura Shin:
Hej allesammen. Velkommen til Unchained, din ingen hype-ressource til alt hvad angår krypto. Jeg er din vært, Laura Shin, en journalist med over to årtiers erfaring. Jeg begyndte at dække crypto for seks år siden, og som seniorredaktør på Forbes var jeg den første mainstream-mediereporter, der dækkede cryptocurrency på fuld tid.
Tilmeld dig mit nyhedsbrev, hvor jeg snart vil offentliggøre en meddelelse om forudbestillinger til min bog: "The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the Making of the First Big Cryptocurrency Craze. Gå til unchainedpodcast.com og tilmelding til e-mail nyhedsbrevet er lige på hjemmesiden.
Dagens afsnit er en diskussion, jeg modererede mellem Robinhood CEO Vlad Tenev og Paxos CEO Charles Cascarilla. Diskussionen havde titlen "Hvorfor traditionel finansiel infrastruktur er ødelagt, og hvordan vi kan fikse det." Det var en utrolig sjov og indholdsrig snak om en af årets største nyhedshistorier: hvorfor hele GameStop-sagaen udspillede sig, som den gjorde, især for Robinhood, og hvordan blockchain-teknologi giver håb om, at det kunne forhindres i fremtiden. Vi talte også om kryptoadoption og kom ind på nogle af forviklingerne ved kryptohandel på Robinhood-platformen, plus at vi tager et kig på, hvad der kan komme til at falde med andre finansielle aktører, der kommer ind i krypto. Jeg håber, du nyder dette fascinerende show!
EY:
Dagens afsnit er sponsoreret af EY Blockchain. Ernst og Young er forpligtet til at støtte integrationen af verdens forretningsøkosystemer på den offentlige Ethereum blockchain.
Crypto.com:
Crypto.com-appen giver dig mulighed for at købe, tjene og bruge krypto på ét sted! Tjen op til 8.5 % rente på din Bitcoin og 14 % rente på dine stablecoins – betales ugentligt! Download Crypto.com-appen og få $25 med koden "LAURA" - linket er i beskrivelsen.
Kyber-netværk:
Kybers Dynamic Market Maker, DMM, er den første DeFi-protokol designet til at tilpasse sig markedsforholdene for at optimere gebyrer, maksimere afkast og muliggøre ekstrem høj kapitaleffektivitet for likviditetsudbydere.
Laura Shin:
Tak til alle for at deltage i vores panel: Hvorfor traditionel finansiel infrastruktur er i stykker, og hvordan vi kan løse det. Det har været et ret varmt emne for i år. Her for at diskutere vores Vlad Tenev af medstifter og CEO for Robinhood og Charles Cascarilla medstifter og CEO for Paxos. Velkommen Vlad og Tchad.
Så før vi begynder, vil jeg gerne læse publikum. Vi har en afstemning, der på en måde vil hjælpe os med at se, hvad din baggrund er. Så for deltagerne, hvorfor vælger du ikke hvilken af disse muligheder der passer bedst til dig og din professionelle baggrund. Spørgsmålet er, hvilken type virksomhed du arbejder for? Og mulighederne er en FinTech, en etableret finansiel virksomhed eller bank, en teknologivirksomhed eller ikke-finansiel servicetekniker. De to andre muligheder er et kryptofirma og til sidst blot andre. Hvis du kan foretage dit valg nu, henter vi resultaterne. Okay, så omkring halvdelen kommer fra traditionelle finansielle tjenester eller banker, og så konkurrerer FinTech og andre om andenpladsen med 18 %. Og faktisk overraskende er den mindste procentdel - den mindste procentdel kommer fra kryptovirksomheder og så teknologivirksomheder, der ikke er finansielle tjenester, hvilket er virkelig interessant.
Okay. Så det ser ud til, at en del af jer faktisk vil have ret godt kendskab til nogle af de mere kødfulde, og jeg gætter på mere detaljerede orienterede aspekter af denne diskussion. Hvorfor starter vi ikke bare med de medrivende finansielle begivenheder tidligere i år under GameStop-sagaen, som virkelig kastede et lys over, hvordan kapitalmarkedernes backoffice virkelig fungerer. Og på det tidspunkt, som vi alle kan huske, var dette store nyheder. Robinhood og nogle andre platforme stoppede køb af visse aktier på grund af, hvordan denne årtier gamle finansielle VVS fungerer. Vlad, kan du lede os igennem, hvad der skete, der fik Robinhood til at stoppe sine kunder fra at købe aktier i GameStop og nogle andre af Wall Street Bets-selskaberne, lige da det vanvid var ved at nå sit højdepunkt?
Vlad Tenev:
Ja, absolut. Og du vil bemærke meget mere gråt hår siden sidste gang, vi havde en samtale.
Laura Shin:
Du har virkelig været igennem ringetonen i de sidste par måneder vil jeg sige.
Vlad Tenev:
Jeg vil sige, at det hele startede tilbage i 2008. Så i 2008 var der en global finanskrise. I kølvandet på dette blev der vedtaget en del lovgivning. Mange mennesker i publikum kender det måske. Den hedder Dodd-Frank. Formålet med denne lovgivning var at forhindre, at nogle af den slags systemiske problemer, der førte til finanskrisen, gentager sig i fremtiden. Så blandt flere ting, som Dodd-Frank gjorde, og jeg har hældt over noget af denne dokumentation - det sidste års begivenheder gav mig en mulighed for at gøre det. Hvorimod jeg måske ikke ville have stiftet særlig bekendtskab med det. En del af det specificerede faktisk clearinghouse sikkerhedsindskudskrav og nogle ideer og en slags regler bag, hvordan disse skulle beregnes, med ideen om, at for at indeholde systemiske risici, skulle clearinghusindskudskrav skærpes, og vi skulle sikre, at alle vores finansielle institutioner har kapital omkring sig til at håndtere uforudsete omstændigheder.
En del af det, der blev specificeret, var noget, der kaldes NSCC-clearing-indskudskravet, som jeg ikke vil komme ind på i beregningen, men i bund og grund bruger det en value-at-risk-model, som har en tendens til at øge indskudskravene i tider med ekstra volatilitet. Så du så dette ske i marts 2020 - for lidt over et år siden, for eksempel. Du så det også ske i januar i år. Men af meget, meget forskellige årsager. Jeg tror, marts 2020 var en slags systemisk markedschok, der påvirkede de brede markeder. Og du så, at de store indekser led forskydninger. 2021 var noget, vi virkelig ikke havde set før, hvor i det væsentlige en flok mennesker på sociale medier, Wall Street Bets og Reddit havde koncentreret aktivitet i et relativt lille antal navne.
Du så en masse ensrettet købsaktivitet, som også havde den uheldige bivirkning, at kravet om indbetalinger blev øget i hele branchen. Det måtte Robinhood åbenbart kæmpe med. Robinhood-værdipapirer, som er vores clearingmægler underlagt disse, opfordrede til at begrænse åbningspositioner i nogle af de værdipapirer, der drev det høje VaR-indskudskrav op. Så det var GameStop, der var en af dem, men også en AMC havde faktisk et endnu større bidrag. Så jeg tror, vi kan skændes om, hvorvidt systemet fungerede efter hensigten. Det er svært at antage det kontrafaktiske af, hvad der ville være sket i tilfældet, at Dodd-Frank ikke blev skrevet, som det var, eller VaR-afgiften ikke var kodificeret på denne måde.
Men jeg tror, at det, der er klart fra mit synspunkt, og jeg tror, jeg er sikker på, at Chad er enig med mig, er, hvis du ser på fremtiden og spørger dig selv, hvad der er den ideelle situation for det finansielle system, vi er i? Du ser på afviklingscyklussen, og det var T+5, så det tog fem dage at afvikle en handel, efter at handlen faktisk blev matchet tilbage i 90'erne til 2000'erne. Det tog omkring 20 år at komme ned til T+3, for nylig gik det til T+2.
Og så ser man lidt på, hvad det platoniske bosætningsideal er, og man må antage, at det vil være øjeblikkeligt. Det er bare den eneste måde, teknologi og fremskridt vil lede os på. Og der er mange ting, der vil ske som følge af det. En af dem er, at det ville gøre et indskudskrav forældet til en vis grad, fordi hvis tingene rent faktisk afvikles i realtid, og du får disse transaktioner til at ske øjeblikkeligt, så er der faktisk ingen grund til at kontrollere nogle af de systemiske manglende levering eller afvikling. risici, fordi disse risici grundlæggende ville ophøre med at eksistere. Så derfor blev jeg interesseret i emnet bosættelse. Tchad blev sandsynligvis interesseret i det af lidt andre årsager, sandsynligvis kun at gøre med generel fremgang og innovation. Men jeg tror, vi er meget på linje med den langsigtede form for platonisk ideal.
Laura Shin:
Ja. Og så, Tchad, vil du uddybe det? Og jeg var spændt på, om du havde samme syn på, hvad kernespørgsmålene var, eller om du ville tale lidt mere om, hvad du så som en slags roden til problemet her.
Charles Cascarilla:
Jeg synes, Vlad kom ind på mange gode punkter. Det, jeg syntes var virkelig interessant ved GameStop-problemet, er, at det ikke skete under en finanskrise. Det skete ikke under en pandemi. Det skete ikke under nogen form for ægte eksotisk begivenhed. Da vi havde den sidste virkelig store systemkrise, fejlede Lehman Brothers, så alle sagde, åh, wow, Lehman Brothers fejlede, selvfølgelig var der problemer i afviklingssystemet. Men her fejlede ingen. Der var ikke engang frygt for en fiasko som med pandemien. Det var bare en masse handel, der skete. Det afslørede virkelig VVS-systemet for, hvad det er: et meget forældet og forældet system. Og i øvrigt var det et rigtig godt system, da det først startede.
Jeg synes, det løste mange problemer. Det flyttede os væk fra papiret, og det flyttede os til en måde at skabe likviditet på - men det gjorde det på en måde, der ikke skabte en ægte titelkæde, ægte forståelse af, hvem der ejer hvad, hvornår. Og så betyder det, at du har mellemmænd, der træder ind og garanterer handler, fordi flytning fra papir til elektronisk ikke kunne ske på en så elegant måde, som vi kunne gøre nu med moderne teknologi. Og vi har, tror jeg, nået slutningen af denne gamle måde at operere på. Det var, hvad GameStop viste os. Vi har nu nået det logiske slutpunkt her, og det er tid til at opgradere systemet. Ligesom vi skal opgradere vores veje og vores broer og vores lufthavne. Vi har gammel infrastruktur overalt. Et centralt sted, hvor vi har gammel infrastruktur, er på de finansielle markeder, og det burde egentlig ikke eksistere mere.
Helt ærligt, vi ved, hvordan vi løser dette, ligesom vi gerne ved, hvordan vi løser problemerne med vores broer og tunneler. Du skal bare gøre det. Og det, der fik mig til at interessere mig, var at gå tilbage til finanskrisen og se, hvordan VVS forværrede systemet - forværrede problemerne i systemet. Og det er derfor, da jeg stødte på blockchain, sagde jeg, wow, her er en måde at løse disse problemer på og opgradere og omplatformere det finansielle system. Hvad jeg bare aldrig havde forventet er, at det ville være så åbenlyst, at det skal gøres, at du kan have et systemisk problem forårsaget af VVS. Og der ville ikke være andet, der foregik. Og det viste GameStop.
Og jeg tror, Vlad har ret. I grænsen kommer vi til øjeblikkelig løsning. Men du behøver ikke nødvendigvis at komme til øjeblikkelig afvikling for at få store spring fremad. Du behøver ikke engang at stoppe ved T+1. Du kan være på T+0 ved at afregne ved slutningen af dagen eller batcher intradag, fordi det er svært for folk at opgradere deres treasury-systemer til at administrere realtid. Det bliver ikke noget let at komme til, men jeg tror, Vlad har ret, ligesom du uundgåeligt kommer til det punkt. Teknologien vil muliggøre det. Systemerne vil blive opgraderet. Nok deltagere vil være i stand til at gøre det, til at det når dertil, men der er så mange gevinster at vinde. Og jeg ville elske at høre, hvad Vlad synes. Hvis du får afregnet T+0 i dag med en market maker, hvor meget vil det så påvirke din virksomhed? Hvor nyttigt ville det være for jer? For jeg tror, det er et nøglested, vi kan komme til.
Og det er slet ikke langt ude, selvom det måske føles sådan, fordi vi ved T+2 har lavet nogle T+0-handler. Vores system kan klare det. Helt ærligt, det kan håndtere endnu hurtigere end blot at lave en T+0 handel i slutningen af dagen. Men du ved, du vil have en produktrejse, som vi alle skal på, men den rejse kan ikke tage et halvt årti at ske eller et helt årti at ske. Hver gang du vil flytte tingene med en dag, skal det ske meget hurtigere end som så. Og jeg tror, at der er måder at gøre det på og stadig være bagudkompatibel. Det er virkelig, hvad vi prøver at gøre.
Laura Shin:
Wow. Ja. Så vi dykker lige ned i hele denne T+0 diskussion. Men først vil jeg have et beat på publikums viden om aktieafviklingsinfrastruktur. Så her har vi den anden meningsmåling. Igen skal publikumsmedlemmerne vælge, hvad der passer bedst til dig. Den første mulighed er, når jeg læser T+0, går jeg ud fra, at nogen har stavet ordet to forkert. Andet, jeg har hørt om T+0 og T+3 med henvisning til aktiehandler, men ved ikke, hvad de betyder. Og den tredje mulighed er, at jeg er bekendt med, hvordan aktiehandler afvikles, og hvorfor T+3 er relevant. Så hvis du kan vælge, hvad der passer til dig, så kan vi lidt bedre tale til publikumsniveauet. Okay. Så der er en vis fortrolighed. Og faktisk er en hel del 82% bekendt, og kun omkring 18% siger, at de ikke rigtig kender.
Okay. Så du ved, vi vil være sikker på at tage de mennesker med, som er mindre bekendt, men det betyder, at vi helt sikkert kan dykke ned i detaljerne i denne diskussion. Så i Senatets høringer, Vlad, var du helt klar over, at du havde brug for T+0-afregningstider, mens Citadel ser T+1 er et mere gennemførligt mål. Og det er også det mål, som DTCC sigter mod at nå i 2023. Og jeg undrede mig bare over, hvad din holdning var til det mål i modsætning til T+0: er det bare noget, vi ikke engang behøver at stoppe der på det niveau, eller tror du, vi er klar til bare at springe direkte ind i T+0-afregningstider?
Vlad Tenev:
Jeg tror, det bliver udfordrende. Med enhver ændring som denne har du forskellige markedsdeltagere, market makers, banker, der er vant til en gammel måde at operere på. Og der vil åbenbart være en præference for inkrementelle fremskridt. Tingene bliver nødt til at ændre sig, uanset om det er interne processer, procedurer, teknologi skal opgraderes. Og så er der også det ukendte: hvad sker der, hvis vi er i denne verden af T+0? Vil der være mange indtægtstab? Ville vi miste indtægter som finansiel deltager som følge af den overgang? Så jeg tror, at hver gang der er ændringer som denne, er der tøven. Og så vil du se meget mere af en vilje til gradvise forandringer. Jeg synes ikke nødvendigvis, det er en dårlig ting.
Det er klart, at der har været noget, der ligner udbredt enighed om, at T+1 vil være en forbedring i forhold til den nuværende status quo, som er to dages afvikling. Og det er jeg enig i. Jeg tror, det vil være en stor forbedring. Og jeg tror, det er vigtigt for en indsats, der er så grundlæggende som denne, at sikre, at alle markedsdeltagere bliver hørt. Og vi tager alle med og undgår at skabe nye problemer gennem overgangen. Jeg er meget glad for, at DTCC og SIFMA for nylig udarbejdede en plan for at komme til T+1 fra T+2. Jeg synes selvfølgelig ikke, vi skal stoppe der. Men jeg synes, det er et godt fremskridt.
Laura Shin:
Ja. Jeg ville faktisk tilføje, at DTCC anslog, at T+1-afviklingstiden ville reducere den nødvendige marginsikkerhed for virksomheder som Robinhood med 41 %, hvilket naturligvis er betydeligt. Men Tchad, kan du også nu tale om den løsning, du arbejder på, som jeg ved er lidt i en begrænset version i øjeblikket, men hvorfor beskriver du ikke, hvordan det virker, hvad det er, hvad din køreplan er at få det ud til et bredere antal virksomheder og aktier...
Charles Cascarilla:
Den måde, vores produkt fungerer på, er lige nu, at vi arbejder under et brev uden handling. Det begrænser mængden af volumen og antallet af aktier, som vi kan afvikle, men vi afregner live handler og havde været det i over et år nu. Vi har tre deltagere, og vi har haft en fjerde gang live. Vi vil tale om det på et tidspunkt snart her, og vi har andre, der kommer online. Så det er spændende for os at kunne vise, hvordan denne teknologi fungerer, og det faktum, at vores teknologi ikke er begrænset til en bestemt afregningscyklus. Det behøver ikke at være T+2, det kan være T+1, det kan være T+0. I sidste ende er dette lidt af et vælg dit eget eventyr. Vores teknologi er meget fleksibel. Det er op til deltagerne at finde en aftale om, hvad de ønsker at bosætte sig i.
Men jeg tror, at det er muligt at bevæge sig hurtigere end T+1. Det er muligt at komme til noget som T+0 og gøre det sidst på dagen. Det er en meget forståelig vej frem, som vi har lagt sammen med deltagerne. Men lige så vigtigt er pointen med teknologi ikke kun at ændre bebyggelse. Der er mange forskellige områder, der kan forbedres med denne teknologi. En af dem er at ændre afviklingstidsrammer, hvilket frigiver kapital og er mere omkostningseffektivt. Men også at have investorbeskyttelse. Et af problemerne med GameStop-spørgsmålet var at vide, hvor mange aktier der var short. Dette var ikke nødvendigvis et træk ved spillere, der opførte sig uhyggeligt. Det kan det måske have været, jeg ved ikke, om SEC undersøger det. Det, der sker, er, at det er muligt, fordi alt holdes på omnibus-konti med uklar titelkæde, for at der er adgang til aktiekort, så der er flere aktieshorts i float.
Men hvis du bruger et blockchain-system, hvor du til enhver tid ved, hvor hver enkelt aktie er, og hvem den reelle ejer er til enhver tid, har du reel investorbeskyttelse, som ikke eksisterer i dag, fordi alt bare er holdt på en gigantisk omnibuskonto hos DTC. Og dette er et problem. Og der er måder at opgradere dette på og skabe investorbeskyttelse, samtidig med at der skabes meget likvide markeder, mens de faktisk er mere kapital- og omkostningseffektive. Det, der er lidt skørt - og nogle gange ved folk det ikke - er, at mange mæglere virkelig bare ikke får deres kunder til at handle med margin. De får dem til at handle med kontanter. Så de afregner med kontanter, men de har dem på kontoen, der ikke kan sælge handlen i to dage, fordi det er afregningscyklussen. Så mægleren skal lægge pengene til handlen. Så der er tale om kontantfinansierede handler, og mægleren er på krogen, og kapitalindkaldelsen kan svinge vildt afhængigt af, hvor meget aktierne bevæger sig, men alligevel har de kontanterne siddende der.
Og så du har et meget procyklisk problem i gang, hvor du får gigantiske kapitalopkald, der bøjer fra $15 milliarder på NSCC til $30 milliarder. Det er et stort, skørt opkald. Jeg mener, hvem kunne have forberedt sig på det? Ingen lader bare 15 milliarder dollar ligge. Så du har enorme kapitalopkald, der i nogle tilfælde ikke bliver trukket på meget gennemsigtige måder. Med vores system kan du hele dagen i realtid se, hvordan din margin vil se ud med alle dine deltagere. Så du ved i realtid, real-time risikostyring. Det er ikke en tosset ting at have, men det findes ikke lige nu. Risikostyring i realtid - du kan se, at kapitalopkaldene stiger, men hvorfor skulle du pludselig skulle have 15 milliarder dollars, som du skal bogføre, hvis du har pengene fra din kunde på din konto til at bygge bro over de to dage .
Og derfor burde hele systemet virkelig flyttes på en anden måde. Og det er det, vi gør med vores Paxos-afregningssystem. Og lige nu, igen, er dette et brev uden handling. Vi skifter fra et brev uden handling og vil ansøge om et clearingbureau. Og når vi har det, vil vi være i stand til at operere på en regulær måde med hensyn til ramping, til at være alle aktier og acceptere alle markedsdeltagere. Og så det kommer til at tage noget tid, selvfølgelig, men det er der, vi skal være. Vi håber optimistisk, at det bliver i år. Jeg tror, det er planen for os. Og jeg tror, det vil være et stort skift for markederne, for nu vil der være konkurrence for første gang i afviklingen.
Laura Shin:
Alt det, du sagde, er så interessant. Jeg har faktisk tre forskellige ting, jeg vil sige om det. Så først, dette er for folk, der ikke lytter til mit show, jeg lavede et godt interview med Caitlin Long fra Morgan Stanley, som talte om dette spørgsmål: om hvordan, hvis du havde blockchain-baserede aktier, så ting som shorting med mere end hundrede procent ville ikke ske, eller at man kunne gøre det, så det ikke kunne ske. Så folk, der er interesserede i at høre om det, bør du tjekke den episode. Og så Tchad, jeg ville bare også præcisere, så for din løsning, så skulle alle de aktier, du handler, og som du siger kunne handles på denne måde, så blive blockchain-baserede aktier. Ville der være en tokeniseret version af denne aktie? Er det sådan det ville fungere?
Charles Cascarilla:
Nå, vi skaber en bagudkompatibilitet. I dag har vi en fuld deltagerkonto hos DTC. Det er det, der tillader os at gøre dette. Når vi har et clearingbureau, bliver vi automatisk forbundet til DTC og de til os. Det, der aktiveres af dette, er bagudkompatibilitet, så hvis en aktie er tokeniseret, og nogen ikke afregner med vores system, og de afregner på en almindelig måde, kan vi de-tokenisere, og det går tilbage. Og det er altså en vigtig pointe. Vi ved, at det er meget svært for folk at være i stand til at skifte processer, og det er bestemt ikke effektivt at prøve at gøre alt eller intet. Så vi har bevidst gjort det kompatibelt, så deltagerne kan gøre noget af deres handel på denne måde, eller jeg skulle sige afvikling på denne måde. Og de kan fortsætte med at bruge deres gamle metoder, når de har brug for det.
Laura Shin:
Og når du så talte om, hvordan det er lidt ligesom at vælge din egen eventyrtype, hvad er det hurtigste, dit system kan håndtere med hensyn til afvikling?
Charles Cascarilla:
Vi har ikke prøvet at gøre noget, der lignede bruttoafregning i realtid, fordi alle deltagere synes, at det er upraktisk i øjeblikket. Men bestemt intradag batches kunne udføres hver par timer. Du kan lave tre eller fire batches i løbet af dagen med T+0. Slut på dagen T+0 er det, vi har udgivet i nogle pressemeddelelser, og vi har allerede gjort det med visse deltagere. Så igen, det kunne være hurtigere end det endda, med flere batches om dagen. Jeg tror, at det er svært at få en brutto i realtid, fordi du taler om hundredvis af millioner af forlig. Og så det kræver, at deltagerne forhåndsfinansierer kontanter og forudfinansierer aktier, så de er i en position. Og så du kunne ikke gøre det nu, men forestil dig en verden i fremtiden, hvor man siger, at der er en centralbanks digital valuta.
Så alle kontanter er på en blockchain. Og forestil dig en verden, hvor alle aktier er på en blockchain. Nå, nu ser tingene pludselig meget anderledes ud i forhold til, hvordan en udveksling kunne se ud. Men det kunne også meget vel lette den type finansforvaltning, der ville tillade bruttoafregning i realtid. Men jeg tror, at det helt klart er en vej væk. Det er en del af den rejse, jeg talte om, som deltagerne skal på, man kan ikke komme derhen over natten. Men du kan komme dertil, tror jeg, hurtigere end det tempo, vi er på lige nu.
EY:
Dagens afsnit er sponsoreret af EY Blockchain. Ernst og Young er forpligtet til at støtte integration af verdens forretningsøkosystemer på den offentlige Ethereum blockchain. Deltag i vores femte årlige blockchain-topmøde og uddannelsesserie den 18.-21. maj for et dybt dyk ned i teknologier til beskyttelse af privatlivets fred, regnskab og skatteregler samt fremtidens økonomi. Tilmeld dig og lær mere på ey.com/globalblockchainsummit eller blockchain.ey.com.
Crypto.com
Med over 10 millioner brugere er Crypto.com det nemmeste sted at købe og sælge over 90 kryptovalutaer. Download Crypto.com-appen nu og få $25 med koden: "LAURA." Hvis du er en Hodler, betaler Crypto.com Earn brancheførende renter på over 30 mønter, inklusive Bitcoin, med op til 8.5 % rente og op til 14 % rente på dine stablecoins. Når det er tid til at bruge din krypto, er der intet, der slår Crypto.com Visa-kortet, som giver dig op til 8 % tilbage med det samme og giver dig 100 % rabat på dine Netflix-, Spotify- og Amazon Prime-abonnementer. Der er ingen årlige eller månedlige gebyrer at bekymre sig om! Download Crypto.com-appen og få $25, når du bruger koden "LAURA" - linket er i beskrivelsen.
Kyber-netværk:
Kybers Dynamic Market Maker, DMM, er en game-changer inden for DeFi, og er den første protokol designet til at reagere på markedsforhold for at optimere gebyrer og samtidig give ekstrem høj kapitaleffektivitet til likviditetsudbydere.
Gebyrer justeres dynamisk baseret på markedsforhold for at maksimere afkastet og reducere virkningen af permanente tab. Likviditetsudbydere kan tilpasse priskurven for at skabe forstærkede puljer, der i høj grad forbedrer kapitaleffektiviteten og reducerer handelsskred.
Indbetaling af tokens for at tjene gebyrer er også hurtigt og enkelt, med denne likviditet let tilgængelig for Dapps, aggregatorer eller andre brugere.
Besøg dmm.exchange nu!
Laura Shin:
Jeg vil lige gå igennem, hvordan GameStop-scenariet ville have set ud under disse forskellige typer forhold. Så vi kan tale om T+0, som er lidt af det ultimative mål, men endda noget som, du ved, Tchad, hvad du beskrev, hvor du kunne foretage disse intradag-handler eller afvikling. Så, og hver af jer kan svare på dette, men jeg var bare nysgerrig i tilfælde af noget som dette, hvor du bare har disse aktier, der går op og op og op, du ved, du ved, Vlad, jeg er nysgerrig efter at ved, hvad der ville have været nødvendigt for Robinhood at stille med hensyn til sikkerhed som i et T+0-miljø? Er det rigtigt, at du ikke behøvede at lægge nogen op, og at det, der stod på kundernes konti, ville være tilstrækkeligt? Jeg er bare lidt nysgerrig efter at høre, hvordan du tror, at forbedringer i denne teknologi ville have ændret resultatet fra begivenhederne sidste vinter.
Vlad Tenev:
Jeg tror, det afhænger af implementeringen. Slut på dagen T+0 ville begrænse sikkerheden til stort set, hvad der kan akkumuleres i løbet af en hel handelsdag. Det får ikke helt problemet til at forsvinde, men reducerer det med en betydelig margin. Hvis du kan afregne i batches i løbet af dagen, og disse batches er afhængige af faktorer som størrelsen af det udestående netto efter position - så de er en slags begivenhedsbaserede snarere end tidsbaserede - så tror jeg, at det ville løse problemet effektivt . Og jeg tror, at der er aktivklasser, der effektivt fungerer sådan her. Kryptovalutamarkeder, hvor du konverterer fra fiat til krypto, fungerer grundlæggende på den måde, hvor der er en slags ad hoc intradag-afregning, som du kan beskrive som T+0. Og jeg tror, at DeFi, en slags krypto til kryptohandel, er et godt eksempel på, hvad Tchad sagde tidligere om, hvordan en fremtid kunne se ud, hvor du ved, du har disse stablecoins, der er på blockchains, du har forskellige aktiver på forskellige blockchains, og du kan gøre disse som krydskædede atomswaps, der effektivt tilnærmer, hvordan realtidsafvikling ville se ud.
Laura Shin:
Og Chad, hvad med dig? Hvordan tror du, at denne verden ville se anderledes ud?
Charles Cascarilla:
Nå, jeg tror, det ville være dramatisk anderledes. Sådan fungerer det i dag. Hvis du gjorde slutningen af dagen T+0, ville det afhænge igen, som Vlad sagde, hvordan er det konstrueret? Det ville sandsynligvis reducere marginen næsten hele vejen, fordi lige nu bliver din margen ikke engang offentliggjort før enten sidst på dagen eller næste dag. Så du forestiller dig, at hvis du afregner kl. 5 på T+00, er det nok det meste, der skal gøres. Så du kunne forestille dig at falde fra 0 milliarder dollars af kapital, der er nødvendig for at yde garantier, fordi du har en centraliseret mellemmand, der garanterer hver enkelt handel til alle deltagerne, der afregner indbyrdes kl. 15. Og du skal bare holde lidt, hvis nogen ikke finansierer.
Det er en kæmpe forbedring. Jeg mener, du taler sikkert om 90+% kapitalbesparelser. Jeg vil gætte på 95 %, hvis du lavede intradag-batching, tror jeg, du ved, at du dybest set kommer hele vejen dertil. Du vil sikkert stadig gerne samle en margin alligevel, bare for at være ekstra sikker, men det er ikke engang sådan, systemet fungerer lige nu. Der var ikke engang en handelsgaranti før for ganske nylig indtil natten til T+1. Så da vi var ved T+3-afregningen, trådte handelsgarantien ind natten til T+1. Så du ved, at komme til T+0 er langt bedre end det, clearinghuset nogensinde gjorde. Og du skal huske, at clearinghuset aldrig er blevet tappet før. Du havde '87-krakket, du havde den asiatiske finanskrise, du fik prikkombusten, du fik en slags ridderhovedstadsgigant i luften.
Enhver af disse ting, som åbenbart ikke en gang blev truffet på grund af finanskrisen, aldrig en eneste gang blev udnyttet til clearinghouse-fonden. Så det er en enorm mængde penge, der bliver fanget. Og det er en rar ting at have, men hvis den aldrig bliver brugt, og du ved, tror jeg, at den på et tidspunkt kunne bruges. Jeg ved ikke hvornår. Det er aldrig blevet brugt, selv gennem det, der er de største kriser af alle. Hvornår vil det blive brugt? Vi kan lige så godt flytte til et andet punkt, hvor vi kan frigive denne kapital. Og det vil ikke være procyklisk, hvor folk får et kapitalopkald på 15 milliarder dollar, og det svinger fra 15 milliarder til 30 milliarder dollars. I stedet kunne du sidde her og bruge, f.eks. T+0 eller batches, frigøre den kapital til at blive brugt til at vækste virksomheder, til at skabe nye produkter, til at skabe mere handel, til at skabe mere likviditet til at gøre alle mulige forskellige ting, investere i deres virksomheder.
Du ved, at det ville være en rigtig sejr for ærligt talt, hele samfundet. Og det er derfor, det er så stort et problem, fordi det er meget. Og det er i øvrigt bare kapitalen i garantifonden. Det er ikke hovedstaden på afregningsdagen. Afviklingsdagen er meget lang og langsom. Det er $ 30 milliarder til $ 60 milliarder likviditet er fanget hele dagen lang med en pant på den. Så det betyder på tværs af Wall Street, at du har et sted som $45 milliarder til $90 milliarder til $100 milliarder af kapitallikviditet bundet op i afviklingsprocesser, som virkelig kunne frigives. Hvor kunne det gå hen? Jeg mener, godt, du kunne tænke på mange steder, $100 milliarder kunne blive bedre udnyttet, hvis du kom til meget mere effektive garanti- og afviklingsprocesser.
Laura Shin:
Det er enorme ineffektiviteter. Så jeg var nysgerrig, for du ved, Tchad, du sagde selvfølgelig, at du håber, at du er i stand til at åbne løsningen for en bredere gruppe inden for året. Og åbenbart er Vlad meget interesseret i kortere afviklingstider. Så hvordan ville et marked se ud, hvis der bare var visse platforme, der afviklede dette hurtigt, og andre, der afviklede langsommere? Ville det overhovedet ske? Er det muligt, at det kan ske? Hvis DTCC er på dette spor for at lave T+1, og du siger, at du potentielt kunne frigive dette til en større gruppe inden for året, hvad sker der så? Har vi bare to forskellige systemer i et stykke tid?
Charles Cascarilla:
Ja. Dybest set har du en bromekanisme. Så der er et lånemarked, der eksisterer i dag. Udlånsmarkedet enten på dollars eller aktier kunne hjælpe med at bygge bro mellem deltagere. Så nogle deltagere bosatte sig i T+0, og de handlede for at afregne på T+0. Og du kunne nøjes med T+0, du kunne nøjes med T+1. Du kan på en måde sætte et mærke i i dag i dine handler, og når du ønsker, at afregning skal ske. Du kan gøre forskellige afviklingstidsrammer mulige blot med den normale proces, enten gennem OTC-handler, håndkøbshandler, alternative handelssystemhandler eller børshandler. Børshandler lige nu skal være en T+2. Så det ville være SEC, der ændrede det, men andre deltagere, andre handler kan være andre tidsrammer. Der er andre tidsrammer. Deltagerne kunne nøjes med disse andre tidsrammer, og de skal blot omfordele opgørelsen for at håndtere resten af processen med at afregne, uanset hvad SEC-reglerne tillader. Igen, SEC for udvekslinger er T+2, hvis det flyttes til, eller måske skaber de fleksibilitet ved T+0, så kunne alle deltagere have mulighed for at beslutte, hvornår de ville afvikle.
Laura Shin:
Så det lyder som om, at hvis platforme formår at komme dertil hurtigere, end det bare er en kæmpe konkurrencefordel. Det ville skære en masse omkostninger lyder det som. Så vi kunne snakke om det her så meget mere. Men vi har også et andet emne at diskutere, hvilket er en anden stor ting, der har taget fart hele dette år, nemlig krypto. Så hvorfor laver vi ikke den tredje afstemning, fordi vi gerne vil se, hvor publikumsmedlemmerne er i forhold til deres erfaringsniveau med dette. Så til dette spørgsmål er det, har du nogensinde købt krypto? Hvis ja, hvorfra? Mulighederne er, jeg har aldrig købt krypto og har ikke planer om det, jeg har aldrig købt krypto, men jeg vil gerne, jeg har købt krypto via Robinhood-appen, jeg har købt krypto via PayPal eller Squares kontantapp, og så er den sidste, jeg har købt krypto via Coinbase, Gemini eller et andet krypto-specifikt firma. Så gå videre og foretag dit valg, så ser vi. Så mere end halvdelen har købt via Coinbase, Gemini eller et andet krypto-specifikt firma. Den anden er, at jeg købte krypto via Robinhood. Den tredje er, at jeg aldrig har købt krypto, men jeg vil gerne, og så til sidst PayPal og så aldrig købt. Så det er klart, ja, det, vi har set i nyhederne, at mange mennesker går ind i krypto, er også tydeligt her i denne diskussion.
Charles Cascarilla:
Det er en ret god markedsandel, Vlad.
Laura Shin:
Så Vlad, du var en af de første FinTech-apps, der tilføjede krypto. Hvorfor tog du det skridt dengang, før denne store interesse tog fart i mainstream?
Vlad Tenev:
Vi tilføjede krypto i begyndelsen af 2018, hvilket på det tidspunkt føltes noget sent, men jeg tror nu, se på, hvad der er sket i de sidste tre år. Årsagerne til, at vi besluttede at tilføje det, var primært kundernes efterspørgsel. Vi ser på forskellige analyser for, hvad kunderne ønsker at investere i på vores platform. For eksempel så vi uopfyldte søgninger. Så folk søger efter forskellige ting på platformen. Lige omkring den periode begyndte vi at få en masse uopfyldte søgninger efter kryptovalutaer. Så vi begyndte at se på det. Og så blev det også klart, at især i den fase af kryptovalutamarkedet, var folk overvejende interesseret i det som et aktiv, mindre som et slags udvekslingsmiddel til magttransaktioner. Og brugen af kryptovaluta som et aktiv til at diversificere dine beholdninger er meget på linje og var på linje med hvad Robinhoods kernekompetence var. Så vi tænkte, at vi kunne gøre noget virkelig, virkelig specielt for kunderne og få det til at fungere rigtig godt. Og samtidig på en måde opfylde kundernes efterspørgsel. Vi har været meget stolte af det produkt, vi har bygget.
Laura Shin:
Og hvordan fungerer Robinhoods kryptooperation på backend? Når nogen køber Bitcoin eller et andet kryptoaktiv i Robinhood, hvor kommer disse mønter så fra? Og når de så sælger dem, hvor sælges de så? Og også, hvad er din indtægtsmodel for kryptohandel? Tjener du bare en lille smule penge på bid-ask spreadet, eller hvordan fungerer det?
Vlad Tenev:
Ja, det er struktureret på samme måde som vores aktie- og optionsforretning. Jeg mener, forskellige market makers, men det er analogt. Så vi dirigerer kundeordrer gennem market makers, og så går disse market makers og henter likviditet gennem en række forskellige børser og markedscentre, og vi skaffer mønterne og sælger mønterne via dem. Og indtægtsmodellen ligner også. Vi indsamler rabatter fra vores market makers på kryptotransaktioner, lidt på samme måde som det ville fungere i en aktie- eller optionstransaktion.
Laura Shin:
Okay. Så også betaling for ordreflowmodel. I har lige offentliggjort et blogindlæg, der siger, at I så seks millioner nye kryptobrugere på jeres platform og kun de første par måneder af 2021 sammenlignet med 401,000 på en enkelt måned i 2020. Men jeg er sikker på, at I er godt klar over, at I ved, på Twitter, jeg ser det, undrer mange mennesker sig, hvorfor er det, at når de køber krypto på Robinhood, kan de så ikke trække kryptoen tilbage til deres egne tegnebøger? Hvornår tror du, at du vil være i stand til at give kryptokøbere mulighed for at flytte deres aktiver væk fra platformen?
Vlad Tenev:
Ja, tegnebøgernes spørgsmål. Den har jeg hørt meget på det seneste. Så jeg gætter på begrundelsen: hvorfor vi ikke lancerede med tegnebøger til at begynde med tilbage i 2018. Det var en overvejelse, vi diskuterede bestemt internt, om vi skulle afholde lanceringen og give folk mulighed for at handle eller lægge den ud. der uden form for udbetalings- og indbetalingsmuligheder. Vi besluttede, at der faktisk er en meget væsentlig use case, især for folk, der ikke er særligt teknologikyndige, og de ikke forstår, hvordan offentlig-private nøgler fungerer. Det er lidt ligesom at bruge en password manager. Jeg ved ikke, om I bruger password managers, måske gør I det, men hvis I har forsøgt at forklare nogen, der ikke er datalog eller teknisk person, at de burde have deres passwords i denne ting og have en master adgangssætning, og alt burde være en slags knappet op på den måde.
Det er det rigtige at gøre. Og det er selvfølgelig fantastisk for sikkerheden, men du har lige reduceret antallet af mennesker, der vil gå igennem med det her, med en betydelig del. Så vi optimerer for at gøre det så nemt som muligt at gøre det, som flertallet af mennesker ønskede at gøre, nemlig at få eksponering for disse aktiver med de lavest mulige omkostninger. Og det er virkelig en slags søjler i Robinhoods produktoplevelse. Vi ønsker at give folk de lavest mulige omkostninger, vi kan give dem. Og vi vil også gerne have den bedste kundeoplevelse. Det er ligesom - det virker bare. Og så tror jeg, vi har opnået det. Og nu med omfanget og belastningen, som vi har at gøre med, har vi bemandet kryptoteamet temmelig enormt, og vi er forpligtet til at gøre dette. Vi ønsker at levere tegnebøger til folk, og vi ønsker at gøre det så sikkert og så hurtigt som muligt, samtidig med at vi lige netop balancerer kravene fra en voksende virksomhed, der har brug for kundesupport, service, tilgængelighed og pålidelighed af høj kvalitet. Vi når dertil, men det er ikke så trivielt som at vende en konfigurationsfil, og alle disse millioner af kunder kan pludselig flytte rundt på deres mønter.
Laura Shin:
Og ud fra min forståelse af denne forretning, tror jeg også at gøre tingene svindelsikre er virkelig, virkelig vigtigt i denne slags scenarier. Så jeg er sikker på, at det kan spille en rolle.
Vlad Tenev:
Absolut. Ja. Jeg har gentagne gange sagt, at Robinhood tager sikkerhed ekstremt alvorligt. Det er vores højeste værdi. Vi er en virksomhed, der kommer først i sikkerhed, og det betyder ikke kun at beskytte kunderne, men at sikre, at vi beskytter det bredere finansielle system. Og vi samarbejder med vores regulatorer og andre modparter for at beskytte det system, som deres transaktioner er afhængige af.
Laura Shin:
Vi er lidt ved at løbe tør for tid, men da vi startede lidt sent, vil jeg tage to sidste spørgsmål hurtigt. I har begge virksomheder, der er ren krypto, idet de involverer salg af selve aktiverne. Men du har også disse virksomheder på værdipapirhandelssiden, som potentielt kan blive forstyrret af blockchain-teknologi. Så jeg var spændt på, om du skulle fremskrive, du ved, måske fem år eller, eller vælge dit nummer i fremtiden, hvilken virksomhed tror du vil blive en større forretning for jer hver især?
Charles Cascarilla:
Kan du bare uddybe: hvilken virksomhed, der betyder krypto- eller aktiehandel, vil være en større forretning for os?
Laura Shin:
Ja.
Charles Cascarilla:
Så bullish som jeg er på krypto, er det svært for mig at forestille mig, at krypto kunne have samme markedsværdi som amerikanske aktier, som jeg tror, det er ligesom $45 billioner i øjeblikket. Og det er kun amerikanske aktier, det er ikke obligationer eller andre typer værdipapirer. Jeg tror, det nok altid vil være en større aktivklasse end krypto. Men på den anden side har kryptoen mulighed for virkelig at stige meget markant. Det har fanget en masse entusiasme, og lige nu er spredningen ret bred på den. Så folk tjener mange penge på det. Jeg tror, at hele pointen med Paxos er, at vi ikke prøver at vælge vindere.
Vi prøver at være infrastrukturen. Og så i sidste ende, hvis jeg tager fejl og krypto er det største, fantastisk. Og du ved, hvis jeg har ret, og aktierne er de største, er det fantastisk, for vi arbejder på begge dele. Og så vores mål er, at vi er infrastruktur. Så vi behøver ikke at vide præcis, hvilke aktiver, der vil være det rigtige. Og det, jeg vil sikre mig, er, at den, der ønsker at bygge en forretning for at betjene disse slutkunder, har en nem måde at gøre det på. Og så hvis vi gør det med succes, så kan uanset hvilken aktivklasse dukker op, selv som vi ikke engang kender, vi også kan servicere.
Vlad Tenev
Jeg er generelt enig i det fra en slags direkte til forbrugernes forretningsmæssigt synspunkt. Vi vil sikre os, at vi er der og tilbyder de typer investeringer, som kunderne ønsker at investere i. Jeg tror, fra et teknologisk synspunkt, vil vi sandsynligvis se større konvergens. Uanset om du har nogle af disse traditionelle finansielle aktiver ved at blive tokeniseret eller gennem syntetiske materialer, sker der en masse virkelig interessant arbejde i det syntetiske rum. Blockchain-teknologien vil sandsynligvis trænge lidt mere ind i den traditionelle sfære. Og du vil se en vis konvergens mellem disse to ting. Hvis du ikke kan slå dem, så vær med til at svare.
Laura Shin:
Okay. Og endelig, hvad er det næste for hver af dine virksomheder? Bloomberg rapporterede, at Robinhood har ansøgt om at blive offentliggjort, selvom jeg forventer, at Vlad sandsynligvis ikke er i stand til at diskutere dette. Og Tchad, det blev rapporteret, at PayPal muligvis lancerer en stablecoin, som tydeligvis er i Paxos' styrehus. Og du fortalte også for nylig til The Block, da du diskuterede din 300 millioner dollar-forhøjelse, at du troede, du kunne tilføje en kunde på størrelse med PayPal i år, men nu tror du, at du kan tilføje tre til fem. Så hvad kan I hver især fortælle os, hvad der er det næste for jeres virksomheder?
Vlad Tenev:
Jeg vil bare sige, at jeg ikke kan tale for meget åbenlyst om et offentligt udbud. Men jeg kan sige, at vi har meget arbejde foran os. Vi vil sikre os, at vi fortsætter med at lytte til kunder, både krypto og værdipapirer, aktier og optioner. Og vi har udvidet teamet for at forsøge at imødekomme hele efterspørgslen og sikre, at vi fortsætter med at innovere. Jeg tror, at innovation på dette område accelererer, og det bliver stadig vigtigere at imødekomme folks krav.
Charles Cascarilla:
Det, der driver den vækst for os, som du lige talte om, Laura, som du nævnte, hvor vi måske kunne tilføje en virksomhed på størrelse med PayPal, og nu tror jeg, at vi kunne tilføje tre til fem, er denne flytning fra early adopter til mainstream. Vi taler meget om det, og det sker langt hurtigere, end jeg havde forestillet mig. Og det er en del af grunden til, at vi rejste den kapital: det er fordi vi ønskede at bruge dette til at udnytte chancen her, der er dette vindue af muligheder for virkelig at investere i vores forretning, drage fordel af det, der sker med mange store virksomheder, der kommer ind i Rummet. Jeg er virkelig overrasket over, hvordan det virkelig er flyttet, tror jeg delvist på grund af PayPal. Og åbenbart var Vlad og Robinhood virkelig tidlige med at tilbyde krypto, men PayPal skabte virkelig et, tror jeg, et skift, hvor folk var bange før PayPal, og de var bange efter PayPal bare af forskellige årsager – bange for at være først og nu bange. at de bliver efterladt.
Og der var tydeligvis tidlige brugere, der slog et spor, der gjorde PayPal behageligt. Og jeg tror, at Robinhood helt klart er en af dem. Og nu skaber det en bank-på-effekt. Den bank-på-effekt er noget, vi ser på grund af vores position som infrastruktur. Og vi ser, at hvor virksomheder ønsker at komme ind og have en nøglefærdig løsning til at kunne købe og sælge krypto, men også, du ved, være i stand til at sende og modtage, som Vlad talte om det. Du ved, det er en kompleks ting. Det gør vi for kunderne. Og så ser de også dette som en måde at kunne tilføje alle mulige forskellige aktiver. Og i sidste ende har du et crypto-native-aktiv, som virkelig er et blockchain-native-aktiv. Og så har du ikke-indfødte blockchain-aktiver, som vi hjælper med at sætte ind i en blockchain-verden, fordi det vil være enormt transformativt at omplatforme hele systemet til en blockchain-baseret verden.
Jeg forestiller mig bare, hvis hvert eneste aktiv i verden i dag sad på en blockchain, hvordan ville det finansielle system se ud? Jeg mener, det er næsten svært at kunne lide fuldt ud at lave det tankeeksperiment. Det ændrer, du ved, ikke kun problemer i VVS, som er det, vi laver, men spørgsmål omkring udveksling, spørgsmål omkring at få lån, spørgsmål omkring, hvordan folk kan få adgang til det finansielle system, som de ellers ikke ville. Så der er så meget, der kommer til at ske her, og det er spændende at se mainstream-virksomheder beslutte, at de vil være en del af dette økosystem, fordi det var det, der tiltrak mig for det for 10 år siden. Vi er bare stadig i den første ud af første inning, der har kun været $80 milliarder af aktiver, der er blevet tokeniseret. Det er dybest set dollars til kryptohandel. Vi er knap engang startet her. Forestil dig, hvordan det vil se ud, når du kommer til rigtig masseadoption.
Laura Shin:
Ja. Jeg elsker det, at du sendte det op, fordi det faktisk ville være et spørgsmål, som jeg var nødt til at efterlade på klipperummets gulv på grund af tid. Men jeg var nysgerrig efter at få jer til at forklare, hvordan den verden ville se ud, fordi jeg er fascineret af det spørgsmål. Men alligevel, tusind tak til jer begge igen for at give os jeres gode indsigt. Tak til alle, der deltog i vores diskussion.
For at lære mere om Vlad og Robinhood og Charles og Paxos, skal du sørge for at tjekke shownoterne. Tilmeld dig mit nyhedsbrev, hvor jeg snart vil offentliggøre en meddelelse om forudbestillinger til min bog: "The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the making of the First Big Cryptocurrency Craze. Gå til unchainedpodcast.com og tilmelding til e-mail nyhedsbrevet er lige på hjemmesiden. Unchained er produceret af mig, Laura Shin, med hjælp fra Anthony Yoon, Daniel Nuss og Mark Murdock. Tak fordi du lyttede.
- 000
- 2020
- adgang
- Konto
- Bogføring og administration
- Handling
- Ad
- Vedtagelse
- Fordel
- Eventyr
- Aftale
- sigter
- Alle
- Amazon
- blandt
- analytics
- Fondsbørsmeddelelse
- app
- apps
- omkring
- aktiv
- Aktiver
- Atomombytter
- publikum
- tilgængelighed
- Bank
- Banker
- BEDSTE
- Største
- Billion
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- Blockchain teknologi
- Blog
- Bloomberg
- Obligationer
- BRIDGE
- mægler
- bygge
- Bullish
- Bunch
- virksomhed
- virksomheder
- buste
- købe
- Købe
- Caitlin Long
- ringe
- kapital
- Kapitalmarkeder
- tilfælde
- Kontanter
- Cash App
- forårsagede
- Centralbank
- centralbank digital valuta
- Direktør
- lave om
- afgift
- Charles
- Medstifter
- kode
- coinbase
- Mønter
- kommer
- Virksomheder
- selskab
- konkurrence
- forbruger
- fortsæt
- Samtale
- Omkostninger
- Par
- Crash
- Oprettelse af
- krise
- krypto
- Kryptoadoption
- krypto aktiv
- kryptohandel
- Crypto.com
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- kryptocurrency marked
- Valuta
- Nuværende
- skøger
- Kundeoplevelse
- Kunde support
- Kunder
- DApps
- dag
- deal
- beskæftiger
- Defi
- Efterspørgsel
- DID
- digital
- digital valuta
- dollars
- kørsel
- droppet
- Tidligt
- tidlige adoptører
- økosystemer
- editor
- Uddannelse
- Effektiv
- effektivitet
- Endpoint
- Miljø
- ethereum
- begivenhed
- begivenheder
- udveksling
- Udvekslinger
- eksperiment
- Manglende
- retfærdig
- Mode
- Feature
- Gebyrer
- Fiat
- fiat til krypto
- finansiere
- finansielle
- finanskrise
- finansiel infrastruktur
- Finansielle institutioner
- finansielle tjenesteydelser
- fintech
- Fornavn
- første gang
- Fix
- Fleksibilitet
- flow
- Forbes
- Videresend
- Gratis
- Opfylde
- fuld
- sjovt
- funktion
- fond
- finansierede
- fremtiden
- Gemini
- Generelt
- Give
- Global
- godt
- grå
- stor
- gruppe
- Grow
- Dyrkning
- Vækst
- Hår
- hoved
- link.
- Høj
- hold
- hjemmeside
- håber
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- kæmpe
- Hundreder
- idé
- KIMOs Succeshistorier
- Herunder
- Forøg
- Infrastruktur
- Innovation
- indsigt
- institutioner
- integration
- interesse
- Renter
- Interview
- opgørelse
- Investeringer
- investor
- spørgsmål
- IT
- deltage
- journalist
- hoppe
- Nøgle
- nøgler
- viden
- stor
- lancere
- føre
- LÆR
- Led
- Lovgivning
- udlån
- Niveau
- lys
- Limited
- Line (linje)
- LINK
- Flydende
- Likviditet
- belastning
- Lån
- Lang
- kiggede
- kærlighed
- Mainstream
- medierne
- større
- Flertal
- maker
- Making
- ledelse
- Marts
- markere
- Marked
- Market Cap
- Markeder
- Medier
- medium
- Medlemmer
- million
- model
- penge
- måned
- morgan stanley
- bevæge sig
- navne
- I nærheden af
- netto
- Netflix
- netværk
- nye produkter
- nyheder
- Nyhedsbrev
- tilbyde
- Tilbud
- Okay
- online
- åbent
- drift
- Produktion
- Opportunity
- Option
- Indstillinger
- ordrer
- ordrer
- OTC
- Andet
- ejer
- pandemi
- Papir
- Adgangskode
- Nulstilling/ændring af adgangskoder
- Paxos
- betaling
- PayPal
- Mennesker
- perron
- Platforme
- afstemning
- Pools
- magt
- trykke
- prissætning
- Beskyttelse af personlige oplysninger
- produceret
- Produkt
- Produkter
- projekt
- beskytte
- offentlige
- indkøb
- kvalitet
- rejse
- priser
- Reagerer
- årsager
- reducere
- Regulators
- Udgivelser
- indberette
- reporter
- Krav
- ressource
- REST
- Resultater
- afkast
- indtægter
- Risiko
- risikostyring
- Robin Hood
- R
- regler
- kører
- sikker
- Sikkerhed
- kyndige
- Scale
- SEK
- Værdipapirer
- sikkerhed
- sælger
- Senatet
- Series
- Tjenester
- afregning
- Del
- Aktier
- skifte
- Kort
- shorting
- shorts
- Simpelt
- SIX
- Størrelse
- lille
- So
- Social
- sociale medier
- Samfund
- solgt
- SOLVE
- Space
- tilbringe
- Sponsoreret
- Spot
- Spotify
- spredes
- stablecoin
- Stablecoins
- Stanley
- starte
- påbegyndt
- Status
- bestand
- aktiehandel
- Lagre
- Historier
- gade
- Summit
- support
- systemet
- Systemer
- taler
- skat
- tech
- Teknisk
- Teknologier
- Teknologier
- tid
- Tokens
- top
- handle
- handler
- Trading
- transaktion
- Transaktioner
- us
- brugere
- værdi
- versus
- Specifikation
- visum
- Volatilitet
- bind
- Wall Street
- Punge
- Hvad er
- WHO
- vinde
- inden for
- Arbejde
- virker
- world
- år
- år
- youtube