Sam Bankman-Frieds VERY Dark Side

Sam Bankman-Fried blev formet fra sin barndom af forskellige ideologier, der valoriserede fornuft og logik som det eneste grundlag for moral. Bankman-Frieds retssag, der begynder sin tredje uge den 16. oktober, giver os et nærbillede af den person, der er dannet af disse ideer

Dette opdaterede billede af Sam Bankman-Fried er sandsynligvis meget tættere på den rigtige mand, end vi har set før. Og det er meget mørkt: Det, der tegner sig, er et billede af en iskold manipulator, bølle og skamløs løgner. Det billede er ved at blive klart for dommeren og juryen og kan være med til at sætte Bankman-Fried i fængsel i chokerende lang tid.

Retssagen har fremlagt afgørende materielle beviser for, at Bankman-Fried havde specifik viden om, at FTX var på vej til en katastrofe, da han hævdede det stik modsatte. Men mere dybt foruroligende, og med lige så stor potentiel indflydelse på dommen, er tegn på, at Bankman-Fried var kalkuleret og selvbevidst i at skabe det uselviske nørd-geniale billede, som hans bedrageri i vid udstrækning beroede på. I blot et lille eksempel vidnede Caroline Ellison i sidste uge, at Sam specifikt bad om, at hans luksusfirmabil blev byttet ind til en Toyota Corolla, specifikt fordi Corollaen ville spille bedre i medierne.

Der er stadig et par triste sjæle, der klynger sig til den krigeriske uvidende forestilling om, at FTX var "en stor forretning", der blev bragt ned af dårlig markedstiming eller grådige advokater. Der er mange flere, der tænker på Sam Bankman-Fried som en ulykkelig fjols, der kom ind over hovedet på ham og greb til svindel, først da hans imperium kollapsede.

Indtil nogenlunde i sidste uge ville jeg have sagt, at jeg var i sidstnævnte lejr, idet jeg i SBF så ekkoer af mange tidligere svindlere, hvis gode hensigter blev forsuret af inkompetence eller uheld. Men det begynder at ligne, at Sam Bankman-Fried faktisk var en tredje ting: en farligt uhængt manipulator, hans mærkelige hjerne rykket endnu længere ud af rationalistisk Silicon Valley-ideologi og især Effektiv altruisme. Nævningsmedlemmer erfarer, at han betragtede konventionel moral med direkte foragt og brugte sin forvirrende anti-karisma til at mobbe et par svage underboer til at begå massive påståede forbrydelser.

I mellemtiden lærer læsere af "Going Infinite", Michael Lewis' nye bog om Bankman-Fried, om grim adfærd, der gik før FTX i årevis - og om Bankman-Frieds selvdiagnose som en psykopat.

"På mange måder har jeg ikke rigtig en sjæl"

Sam Bankman-Fried karakteriserede sig selv i private skrifter og i kommunikation med andre mennesker gentagne gange som en, der ikke oplevede følelser, som skulle falske ansigtsudtryk, og som ikke følte ægte forbindelser med andre mennesker.

Han var bestemt en udstødt som barn, noget jeg virkelig kan føle med. Om hans skoleår fortalte han Lewis, at han "ikke rigtig blev set som en person." Samtidig opdagede Bankman-Fried, at han ikke havde tålmodighed til stor litteratur og, med Lewis' ord, "intet følte i nærvær af kunst." Som med de fleste af disse eksempler ser Lewis ud til at betragte disse som interessante særheder snarere end ildevarslende tegn.

Men dette var ikke kun teenageangst. "Jeg føler ikke fornøjelse," skrev Sam mange år senere. "Jeg føler ikke lykke ... jeg føler ikke noget, eller i det mindste noget godt. Jeg føler ikke glæde, eller kærlighed, eller stolthed eller hengivenhed.” Dette var i slutningen af ​​hans tid på Jane Street, hvor han ville have været et sted omkring 26 eller 27 år gammel.

Bankman-Fried begyndte at indse, at hans fuldstændige fiasko i sociale sammenhænge hindrede ham. Lewis fortæller, hvordan Bankman-Fried lærte sig selv, efter et par mislykkede forsøg, at efterligne ansigtsudtryk som at smile.

"Han øvede sig i at tvinge sin mund og øjne til at bevæge sig på måder, som de ikke gjorde naturligt . . . "Det var ikke før Jane Street, at jeg fik det ordentligt," sagde han. 'Det blev nemmere. Som om mine muskler begyndte at løsne sig.'”

Senere, da han skrev til Caroline Ellison om deres forhold, fortalte Bankman-Fried hende, at "På mange måder har jeg ikke rigtig en sjæl … der er et ret anstændigt argument om, at min empati er falsk, mine følelser er falske, mine ansigtsreaktioner er falske."

Dette er næsten lærebogens definition af en psykopat. Det er fristende at overtænke det – at sige, at Sam ikke kan have været helt seriøs omkring disse selvevalueringer. Men de samme temaer går igen gentagne gange, gennem mange år af Bankman-Frieds liv. Og jeg har udviklet en skævhed mod at tro på, hvad folk siger om sig selv i deres mindst offentlige øjeblikke.

Lewis viser os endda dette mørke mønster i aktion, især i en hændelse på Jane Street. Det var almindeligt, at praktikanter i handelsfirmaet satsede mod hinanden, som en slags løbende konkurrence i odds-beregning. Lewis fortæller, hvordan Bankman-Fried fik en fordel på en rival ved navn Asher i et åbent væddemål, og derefter fortsatte med at udnytte sin fordel gentagne gange til at skamme sin rival offentligt. Dette blev opfattet som så ydmygende – kort sagt så ondt – at hans Jane Street-chefer irettesatte ham for at være asocial.

"Det var ikke sådan, at jeg var uvidende om, at jeg var et lort for Asher," fortalte Sam Lewis. "Det relevante var: Skulle jeg beslutte mig for at prioritere at få folk omkring mig til at føle sig bedre eller bevise min pointe?"

Når beboerne i en kvantitativ hedgefond tror, ​​du er giftig, har du virkelig et problem.

"Den eneste moralske regel, der betød noget"

Retssagen har udkrystalliseret forbindelsen mellem FTX-svindel og utilitaristisk ideologi, som Bankman-Fried absorberede fra først sine forældre, derefter William MacAskill og andre såkaldte effektive altruister.

Der er meget at sige om utilitarisme, men heldigvis fangede Caroline Ellison dens essens i vidnesbyrd den 11. oktober, der er værd at udskrive i sin helhed:

Anklagemyndighed: Talte han under arbejdet med den tiltalte [Sam Bankman-Fried] med dig om etikken i at lyve og stjæle?

Ellison: Ja. Han sagde, at han var en utilitaristisk, og han mente, at de måder, som folk forsøgte at retfærdiggøre regler som ikke lyve og ikke stjæle inden for utilitarismen, ikke virkede, og han mente, at den eneste moralske regel, der betød noget, var at gøre hvad som helst. ville maksimere nytten. Så i det væsentlige forsøger at skabe det største gode for det største antal mennesker eller væsener.

Retsforfølgelse: Hvad sagde han om, hvordan løgn eller tyveri passede ind i det?

Ellison: Han sagde, at han ikke mente, at regler som ikke lyver eller stjæler ikke passer ind i den ramme.

Retsforfølgelse: Hvordan påvirkede den tiltaltes udtrykte holdning om at lyve og stjæle dig, hvis overhovedet?

Ellison: Jeg tror, ​​det gjorde mig mere villig til at gøre ting som at lyve og stjæle med tiden. Da jeg begyndte at arbejde hos Alameda, tror jeg ikke, jeg ville have troet, hvis du fortalte mig, at jeg nogle år senere ville sende falske balancer til vores långivere eller tage kundepenge, men med tiden var det noget, jeg blev mere behageligt med, da jeg arbejdede der.

Rationalitet og den generelle idé om at "maksimere værdi" førte Sam Bankman-Fried til nogle temmelig mørke steder - eller, som han formulerede det til Lewis, "de steder, hvor du skal gøre ting, som andre mennesker ville finde chokerende."

Bankman-Frieds tilsyneladende tilfældige holdning til at lyve, uanset løgnens indvirkning på andre mennesker, har været udstillet gentagne gange under retssagen.

Mest bredt er det blevet smerteligt tydeligt, at Sam Bankman-Fried bevidst bedragede offentligheden og investorerne igen og igen. Det omfattede at præsentere Caroline Ellison som administrerende direktør for Alameda Research og gentagne gange insistere på, at Alameda var en separat enhed.

Faktisk har Ellison vidnet om, at Bankman-Fried overvågede alt fra handelsstrategier til regnskab hos Alameda, selv efter at hun officielt var den eneste administrerende direktør for Alameda. Der er en stærk implikation af, at han brugte sin romantiske indflydelse over Ellison, som gentagne gange sagde, at hun havde håbet på at uddybe deres mærkelige forhold, for at få hende til at gøre hans bud.

Den bevidste, beregnende karakter af disse bedragerier blev tydelig, da Ellison i sidste uge gik retten igennem et tilfælde, hvor hun søgte et lån til Alameda Research fra Genesis Global Capital. På det tidspunkt havde Alameda Research allerede "lånt" enorme beløb i kundemidler fra FTX og lånt enorme beløb til FTX- og Alameda-direktører som en del af påståede halmdonor- eller stråinvestorordninger.

Disse ville naturligvis være giftige at videregive til en potentiel långiver. Så efter Sam Bankman-Fried's anvisninger udarbejdede Ellison syv "alternative" balancer, som han kunne vælge imellem, som hver især misrepræsenterede Alamedas reelle finansielle stilling og skjulte sine insider-aftaler med FTX på en lidt anden måde. I sidste ende var det Sam, sagde Ellison, der valgte den syvende af disse muligheder.

Utroligt nok, baseret på tallene i dokumentet, der i sidste ende blev sendt til Genesis, ser dette ud til at have været den balance, der i sidste ende blev lækket til CoinDesk-reporteren Ian Allison, hvilket udløste afviklingen af ​​hele FTX-imperiet.

Det er rigtigt: Balancen så dårlig, at den ødelagde Sam Bankman-Fried, afslørede ikke engang halvdelen af, hvad der virkelig foregik.

Straffeudmålingskonsekvenser

Vidnesbyrd under retssagen har sat Bankman-Fried solidt bag mange andre øjeblikke af absolut fræk bedrag.

For eksempel erfarede vi i retten torsdag, at det havde været Bankman-Fried, der instruerede Ellison til at poste sit berygtede tweet og lovede at købe FTT-tokenet fra Changpeng Zhao fra Binance kl. 22 $ pr. Token, efter at CZ sagde, at han ville sælge det aktielignende token. Som vidneudsagn sagde Ellison, at Alameda Research brugte et sted mellem $10 millioner og $100 millioner på at forsøge at holde FTT-priserne høje midt i novemberkrisen - penge, som hun gjorde klart, kom fra FTX-kundeindskud.

Der er mange, mange flere detaljer om denne form for misbrug, såsom Bankman-Frieds påståede beslutning om at bestikke kinesiske embedsmænd, eller hans tilbøjelighed til at behandle aktiver som tilhørende en hvilken som helst enhed eller person, der gav ham den bedste fordel på ethvert givet tidspunkt. Det hele kommer til at virke meget afslappet - som Ellison vidnede om, blev brug af kundemidler normaliseret hos FTX og Alameda, og Sam selv ser ud til at have etableret og forstærket disse skæve normer.

Dommer og nævningeting i SBF's straffesag får meget af dette billede. Selvom det i øjeblikket virker næsten sikkert, at han vil blive dømt på grundlag af fakta, vil denne sammenhæng helt sikkert også have betydning, især i strafudmålingsfasen.

I alt står Bankman-Fried over for højst muligt 110 års fængsel, men advokater undersøgt af CoinDesk mente oprindeligt, at dette kunne opsummere til noget lignende 10 til 20 års fængsel, da mange af dommene kunne afsones samtidigt. Dette ville have gjort hans sætning lig Elizabeth Holmes.

Men den beregning er muligvis ved at ændre sig. Sam Bankman-Fried begynder at ligne mindre som et ulykkeligt barn over hovedet, og mere som en voksen mand, der gjorde bevidste, strategiske bestræbelser på at bedrage. Det kunne skubbe hans dom tættere på den berygtede bedrager Bernie Madoffs.

Dommeren overvåger Madoffs strafudmåling beskrev hans handlinger som "ekstraordinært onde." Derefter idømte han Madoff 150 års fængsel. Det var der, ponzi-skepperen døde i en alder af 82 år i april 2021.