Skal VC'er være Airdrop Farming?

Oktober 11, 2021by Mark Murdock

11. oktober 2021 / Unchained Daily / Laura Shin

---

Daglige bidder ✍️✍️✍️

• Polygon øget sin mindste gaspris med en faktor 30.

• Binance.US fremmes Brian Shroder til administrerende direktør.

• Bitmain bekræftet det standser forsendelser af mineudstyr til Kina.

• Bloomberg rapporterer, at Det Hvide Hus overvejer en udøvende ordre det ville kræve, at føderale agenturer studerer og anbefaler handlinger baseret på deres tilsyn.

• Med henvisning til El Salvadors vedtagelse af Bitcoin som lovligt betalingsmiddel, siger Vitalik Buterin, at han mener "at gøre det obligatorisk for virksomheder at acceptere en specifik kryptovaluta er i modstrid med frihedsidealerne, der formodes at være så vigtige for kryptorummet."

• Bored Ape Yacht Club kigger i øjeblikket på Q1 2022 til lancere et ERC 20-token.

• En SEC-arkivering viser, at senator Cynthia Lummis købt $100,000 værd af BTC i august.

• Binance lukket sit kryptohandelstilbud i Sydafrika.

• Offentlige amerikanske minevirksomheder hold over $1 milliard i BTC.

• Krypto selskaber hævet 6.5 milliarder dollars i 3. kvartal 2021.

---

Hvad husker du?

---

Hvad er Poppin '?

I fredags markerede en pseudonym forsker ved navn Gabagool.eth en gruppe transaktioner, der sprutte ud fra .eth-adressen på en analytiker hos Divergence Ventures, et krypto-VC-firma. 

I det væsentlige var denne forsker, på foranledning af virksomheden, airdrop farming Ribbon Finance. Airdrops opstår, når DeFi-protokoller med tilbagevirkende kraft allokerer tokens til tidlige brugere af projektet baseret på tidligere handlinger. Ofte kommer disse airdrops med krav, såsom at brugere for eksempel skulle have købt tokens for $100 eller handlet NFT'er for $1,000. 

I dette særlige tilfælde var Divergence i stand til at dyrke tokens til en værdi af omkring $2 millioner ved at indsætte en lille mængde penge (1 ETH) i Ribbons boks på tværs af en række tegnebøger - hvilket efterlod flere tegnebøger kvalificeret til airdrop. 

Her kommer den tornede del: Divergence var en indledende investor i Ribbon, hvilket forårsagede en del spekulationer om handel med insider-information. 

Julian Koh, der er community manager hos Ribbon, afviser dog, at der har fundet noget grimt spil sted. I en tweet, hævdede han, at Divergence kun vidste, at Ribbon ville lancere et token, og at et airdrop ville forekomme. Julian siger, at Ribbon ikke tilbød nogen information om deltagelseskriterier, skæringsdatoer eller beløb, der var nødvendige for at være berettiget til drop. 

Divergence udgav en erklæring om, at virksomheden "simpelthen gættede på, at der ville være et luftdrop." (Bemærk: Der er en uoverensstemmelse, da Koh sagde, at de var blevet informeret om, at der ville være det.)

Virksomheden fortsatte med at undskylde og sagde, at de havde "overskredet en grænse." Efter at have diskuteret med Ribbons team, sendte Divergence faktisk de ~700 ETH ($2.5 mio.), som det havde lavet fra airdrop-landbruget, tilbage til Ribbon DAO, hvor indehavere af governance-tokens nu kan beslutte, hvad de skal gøre med dem næste gang. 

Selvom denne historie endte med, at Ribbon-tokens gik tilbage til DAO, rejser den en del spørgsmål. Ville Divergence have sendt tokens tilbage til protokollen, hvis Gabagool ikke var stødt på transaktionerne tilfældigt? Er airdrops fair, hvis hvaler kan dyrke protokoller uden et token (mens mindre kryptoholdere ikke kan på grund af begrænsninger på gasafgifter)? Har VC'er været i stand til at dyrke andre luftdråber? 

Indtil videre er disse spørgsmål ubesvarede. Men hvis DeFi skal nå sit potentiale som et decentraliseret, tilladelsesløst finansielt økosystem, så skal sådanne skrøbelige styrings- og distributionsmetoder højst sandsynligt rettes. 

---

Anbefalede læsninger

• Senator Ted Cruz om BTC og energi:

• Glassnode på langsigtede HODLere:

• DappRadar på oktobers play-to-earn-spil at se:

---

På podden…

Hvordan afgør SEC, om et token er et værdipapir? Hvorfor er DeFi særligt svært at regulere? Hvad vil regulatorer gøre ved stablecoins? På Unchained dykker Greg Xethalis, Chief Compliance Officer hos Multicoin Capital, og Collins Belton, stiftende partner hos Brookwood PC, ned i kryptoregulering, diskuterer værdipapirlovgivning, DeFi-regulering og hvorfor USA bør promovere stablecoins i stedet for at forsøge at lukke dem ned. . Højdepunkter:

• hvorfor SEC og CFTC ikke har annonceret større nyheder om kryptohåndhævelse i slutningen af ​​deres regnskabsår

• hvorfor SEC går efter DINO-virksomheder (kun decentraliseret i navnet).

• hvad Howey og Reves testene er, og hvordan SEC bruger dem til at bestemme, om et aktiv er et værdipapir eller ej

• hvorfor Collins og Greg mener, at SEC for nylig er begyndt at anvende Reves oftere

• hvorfor de mener, at centraliserede kryptoudlånsprodukter ikke bør betragtes som værdipapirer under Howey-testen

• om der skal skrives ny lovgivning for cryptocurrency-baserede produkter

• hvad får Collins til at tro, at SEC er "uoprigtig" med hensyn til SEC-registreringsprocessen for kryptovirksomheder som Coinbase

• hvordan regulatorer ender med at håndtere DeFi, og hvorfor både Greg og Collins er langsigtede optimistiske

• hvordan den amerikanske regering har en "stor historie" med at respektere privatlivets fred og kryptering

• hvorfor regulatorisk pres sandsynligvis vil bygge op omkring centraliserede kryptoudvekslinger, og hvad vi kan lære af EtherDelta-sagen

• hvorfor Collins mener, at de fleste cryptocurrency-virksomheder bør reguleres

• hvorfor SEC er den bedste motivator for at tvinge protokoller til fuldt ud at decentralisere

• hvordan smarte kontrakter teoretisk kunne bruges til at standardisere SEC-kommissær Hester Peirces Safe Harbor-forslag

• hvordan blockchain-data gør cryptocurrency-virksomheder mere gennemsigtige og nemmere at regulere end centraliserede enheder

• hvad Collins og Greg tror vil ske med stablecoin-regulering fremover

• hvorfor USA burde presse på for at gøre dollar-pegede stablecoins mere fremtrædende

---

Bogopdatering

Du kan købe det her: http://bit.ly/cryptopians