Den tredjestørste detailbank, der går konkurs i USA, Signature, er blevet solgt til Flagstar Bank, et helejet datterselskab af New York Community Bancorp.
"Flagstar Banks bud omfattede ikke omkring 4 milliarder dollars af indskud relateret til den tidligere Signature Banks digitale bankforretning," sagde Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). "FDIC vil give disse indskud direkte til kunderne."
Det inkluderede heller ikke omkring 60 milliarder dollars i lån, som fortsat vil blive administreret af FDIC, men de købte 38.4 milliarder dollars af Signature Bridge Bank-aktiver til en rabat på 2.7 milliarder dollar, hvilket førte til et tab på 2.5 milliarder dollars.
Banken blev lukket sidste søndag efter hævninger på anslået 10-16 milliarder dollars fredag den 10. marts samtidig med, at Silicon Valley Bank (SVB) gik under.
I modsætning til SVB, som dog var fokuseret på teknologisektoren, havde den New York-baserede Signature som sin primære forretning at fremme lån til kommercielle ejendomsenheder.
Det inkluderede Trump-familien indtil 2021, hvor Signature brød forholdet efter ransagningen af Kongressen den 6. januar.
Banken havde også adskillige sidevirksomheder, inklusive krypto- og mere specifikt dollar stablecoins, som de leverede 24/7-tjenester til.
Kryptoforretningen beløb sig til omkring $16 milliarder ud af $88 milliarder i indskud, hvoraf omkring $40 milliarder var relateret til kommerciel ejendom.
Alligevel har mainstream-medier ikke desto mindre gjort en vis længde for at male det som en kryptobank med insinuationer og endda antydninger om, at den mislykkedes på grund af krypto.
Det var ikke tilfældet. De direkte årsager til dens fiasko var to: et bankløb og to långivere i sidste udvej, der sagde nej.
Bankkørslen begyndte med, at SVB afslørede, at de havde brug for at rejse omkring 2 milliarder dollars, med en nærmere undersøgelse, som viste, at de havde tabt så meget i deres obligationsbeholdning, købt med kundernes indskud.
Da indskud på SVB for det meste var uforsikrede af FDIC på grund af generelt at have beløb på over 250,000 $, var deres klientel hurtige til at løbe, og i modsætning til alt, hvad der er blevet sagt i årevis, var sådan klassisk bankrun stadig succesfuld med at kollapse banken.
Efter halvandet årti med kvantitative lempelser, der tilsyneladende gjorde bankvirksomhed sikker på grund af den, indtil for nylig, print-udlåner til babyprint med for store til at fejle koncepter boret i vores hoved, er det en åbenbaring, at denne bankkørsel førte til et kollaps.
For signatur er der dog ingen indikation af lige tab. I stedet deler det med SVB, at 90 % af dets indskud var FDIC-uforsikrede, dets kundebase var også hurtig til at køre, og hvad kan du så spørge om? Hvad har folk, der løber, at gøre med et kollaps?
I krypto er der kun så mange bitcoins at gå rundt om, og hvis en enhed bruger sådanne deponerede mønter til enten at investere i aktiver eller låne dem ud uden meget udtrykkeligt samtykke fra indskydere, kalder vi det tyveri.
I fiat blev elasticiteten af det tilgængelige dollarbeløb hævdet som et salgsargument, fordi det kunne bruges til at udjævne volatilitet, for at tillade dette spil eller udlån, mens du stadig holder dine indskud sikre.
Det er dog tydeligvis ikke tilfældet, selvom banken er solvent, som Signature hævdes at have været. Og præcis, hvad der er tilfældet, er meget uklart, fordi en dag efter Signature blev lukket ned i søndags, var alle indskudsudbetalinger tilgængelige mandag, med det åbenlyse spørgsmål, hvor kom disse indskud fra, hvis Signature ikke havde dem allerede.
Banken, tilsyneladende, bad om et lån tre gange i fredags fra Federal Home Loan Bank of New York, der er et kooperativ af en slags banker støttet af regeringen.
Den bad først om et lån på 2 milliarder dollars omkring middagstid, og klokken 1 ønskede den yderligere 30 milliarder dollars. Tredje gang det blev spurgt, sagde denne regionale likviditetsbagstopper dog nej.
Underskriften gik til Federal Reserve Banks, men de sagde også nej, blot to dage før de annoncerede en ny facilitet på generøse vilkår, hvorved lånesikkerheden skal værdiansættes til den købte pris, ikke den aktuelle pris.
Hvorfor de sagde nej, er ukendt på nuværende tidspunkt, men at de gjorde det, og at de kunne afsløre manglen på en klar politik om, hvornår præcist er en banksolvent eller på anden måde, og om det er et princip- eller personlighedsspørgsmål at adressere bankløb.
Det, vi har fået at vide i årevis, er, at hele denne udskrivning var, så bankkørsler ikke længere har en effekt, så Fed kan være den sidste udvej som långiver, for at dække alle eventualiteter, for at holde bankerne kørende selv under massehævninger .
I stedet lærer vi, at risiciene ved bankvirksomhed stort set er de samme, som de altid har været, selvom spørgsmålet naturligvis er, hvorfor FDIC kan behandle disse indskud, mens Signature formentlig ikke kunne.
Hvem bærer omkostningerne fra enten obligationstab eller tidsforskellen mellem folk, der ønsker deres fiat nu, og lån, der venter på at blive tilbagebetalt? Og det større spørgsmål er, i betragtning af at Signature havde en nettoindtægt på 1 milliard dollar sidste år, var en omkostning på 2.5 milliarder dollar virkelig nok til at få den ned?
Tabet hos SVB var også omkring 2 milliarder dollars, og på en eller anden måde må vi tro, at det var nok til at lukke det ned. Viser bankvirksomhedens skrøbelighed, da de alle er gået konkurs, hvis mere end omkring 10 % af deres kunder vil have deres indskud tilbage på samme tid.
Løsningen på dette ser nu ud til at være at ændre ledelsen, selvom hvorfor FDIC kan dække indskud, mens Signature ikke kunne, er et ubesvaret spørgsmål.
Tillid er et potentielt vagt subjektivt svar. Det er regeringen, og derfor kan indskydere føle sig en smule mere sikre, og det kunne have været nok til at stoppe denne bankrun.
Men hvis en bankrun stadig kan vælte en bank, og for Signature tilsyneladende uden god grund bortset fra et kollaps i tillid, skal spørgsmålet på et tidspunkt besvares om, hvordan præcist dette løses ved blot at lægge det en skildpadde ned .
Ikke at der er nogle holistiske svar på makroniveau, men denne afsløring om, at Fed nægtede at forlænge et lån, når de eksisterer netop til det formål, afslører en stadig eksisterende skrøbelighed, da det dybest set svarer til intet forsvar mod bankruns.
I krypto er vores forsvar simpelt, dog med sine egne omkostninger. Du rører ved indbetalingerne og det er tyveri. I traditionel bankvirksomhed er svaret anderledes, fordi de eksisterer for at yde lån, selvom sådanne lån kunne komme fra overskud, og der kunne være modeller, hvor indskydere bliver opkrævet for kontoen i stedet for snigende opkrævet gennem deres indskud til obligationer.
Det, vi har, er i stedet legaliseret bevilling, hvor dit indskud er et lån til banken, og banken kan gøre med det, hvad det vil, til en eller anden gensidig fordel, medmindre mere end 10 % af de offentlige kreditorer alle ønsker, at deres lån skal betales tilbage med det samme på samme tid.
I krypto kalder vi de 10% en hot wallet. Det er en risiko til det punkt, man kan gå så langt som at antage, at det hele er tabt, eller kan være det når som helst. Så du opretter en fond til at beløbe sig til omkring de 10% af dit overskud, og hvis det faktisk går tabt gennem hacks eller andre begivenheder, fortsætter du bare som en forretningsomkostning.
I traditionel bankvirksomhed er hele forretningen dog, at 10%, kapitalkravene, og så er det ikke underligt, at både Signature og SVB gik under næsten præcist efter 10% af indskuddene blev trukket tilbage.
Fed sagde derfor nej til lånet, måske fordi de på det tidspunkt var konkurs, men hvis de faktisk var konkurs, hvor kommer disse indskud så fra, de 90%?
Nå, svaret er formentlig fra bankrun ikke længere fortsætter. Hvis i stedet folk blev ved med at trække sig i massevis, selv efter at FDIC overtog, jamen hele deres forsikring er kun $120 milliarder, og det er for hele trillioner af dollars i banksystemet.
Fed har en langt større 'forsikringskiste', for så vidt som de teknisk set kan udskrive et ubegrænset beløb og praktisk talt et beløb på inflationsniveau, men det afhænger helt klart af deres indfald, hvem de udskriver for.
Og så velkommen til banksystemet: subjektivt, personlighedsbaseret og kun 10 % solvent til enhver tid, uden indikation af, at noget af det vil ændre sig væsentligt.
Her i crypto kan vi dog ikke være for hårde, fordi mange af den luksus, vi har råd til, såsom 100 % kapitalisering under et "Proof of Key"-regime, skyldes, at traditionel bank varetager masselånstjenesten.
Det giver os mulighed for både at tilbyde og eksperimentere med alternativer, eksperimenter, der nogle gange går galt som Luna, og nogle gange får den gamle bankvirksomhed snigende som FTX.
Men fundamentalt set, og på dette specifikke spørgsmål om 10% indskud, er krypto sikrere. Ingen faldt på grund af f.eks. FTX. Der var bankruns på andre, på stort set hele kryptoområdet inklusive Binance, Crypto.com og andre, og ingen af dem faldt på grund af smitte eller kollaps af tillid, fordi de havde indskud.
I traditionel bankvirksomhed ville alle falde, hvis 10 % trækker sig ud, eller hvis deres spil nærmer sig tab på 10 % af indlån, og Fed siger nej til et lån.
Crypto har desuden ikke brug for lån på en eksistentiel måde, som banker gør, mere end guld har brug for lån. Og selvom samfundet gør det, er det ikke klart, om denne uholdbare opstilling tjener det bedst.
Og da vi i dette rum har luksusen til at eksperimentere, kan det meget vel være, at vi også finder på bedre måder at låne penge på, bestemt i defi.
For problemer i banksystemet er ikke noget nyt, og at bankdrift ikke helt fungerer, er heller ikke nyt. Vi får en påmindelse om, hvor meget det er tilfældet, men at dette system skal forbedres har længe været kendt, selv om det stadig er overraskende, hvor skrøbeligt det er.
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
- Kilde: https://www.trustnodes.com/2023/03/20/the-demise-of-signature-bank-a-crypto-contrast
- :er
- ][s
- $ 1 milliarder
- $ 2.5 milliarder
- $OP
- 000
- 1
- 2021
- 7
- a
- Om
- Konto
- adressering
- Efter
- Alle
- tillader
- allerede
- alternativer
- Skønt
- altid
- beløb
- beløb
- ,
- annoncerede
- En anden
- besvare
- svar
- overalt
- cirka
- ER
- omkring
- AS
- Aktiver
- At
- til rådighed
- Baby
- tilbage
- Backed
- bagstopper
- Bancorp
- Bank
- Bank køre
- Bank
- banksystem
- bankerot
- Banker
- bund
- baseret
- I bund og grund
- BE
- fordi
- før
- begyndte
- være
- gavner det dig
- BEDSTE
- Bedre
- mellem
- bud
- Big
- større
- Største
- Billion
- milliarder
- binance
- Bit
- Bitcoins
- obligation
- Obligationer
- købte
- BRIDGE
- bringe
- Broke
- virksomhed
- virksomheder
- købe
- by
- ringe
- CAN
- kapital
- kapitalkrav
- kapitalisering
- tilfælde
- årsager
- sikkert
- lave om
- skiftende
- opladet
- hævdede
- Classic
- klar
- tydeligt
- kunde
- klientel
- Luk
- lukket
- tættere
- Mønter
- Bryder sammen
- Collateral
- KOM
- Kom
- kommer
- kommerciel
- erhvervsejendomme
- samfund
- begreber
- tillid
- Kongressen
- samtykke
- Overvejer
- Contagion
- fortsæt
- fortsættende
- kooperativ
- VIRKSOMHED
- Koste
- Omkostninger
- kunne
- dæksel
- kreditorer
- krypto
- krypto virksomhed
- krypto rum
- Crypto.com
- Nuværende
- Kunder
- dag
- Dage
- årti
- Forsvar
- Defi
- afhænger
- depositum
- INDSIKRINGSFORSIKRING
- deponeret
- indskydere
- indskud
- DID
- forskel
- forskellige
- digital
- digital bankvirksomhed
- direkte
- direkte
- Rabat
- Er ikke
- Dollar
- dollars
- ned
- lempelse
- effekt
- enten
- nok
- Hele
- enheder
- enhed
- ejendom
- anslået
- Endog
- begivenheder
- præcist nok
- eksempel
- eksistentiel
- eksperiment
- udvide
- Facility
- FAIL
- mislykkedes
- Manglende
- Fall
- familie
- tillid
- Fed
- Federal
- Federal Deposit Insurance Corporation
- Federal Reserve
- Fiat
- Fornavn
- fokuserede
- efter
- Til
- Tidligere
- Fredag
- fra
- FTX
- fond
- fundamentalt
- Gambling
- generelt
- generøse
- få
- få
- Go
- gå
- Guld
- godt
- Regering
- større
- hacks
- Halvdelen
- Håndterer
- Have
- hoved
- Holdings
- holistisk
- Home
- HOT
- Varm tegnebog
- Hvordan
- Men
- HTTPS
- straks
- forbedret
- in
- omfatter
- medtaget
- Herunder
- Indkomst
- tegn
- inflation
- i stedet
- forsikring
- Invest
- IT
- ITS
- januar
- Holde
- holde
- kendt
- Mangel
- Efternavn
- Sidste år
- førende
- LÆR
- Led
- legaliseret
- långiver
- långivere
- Længde
- Niveau
- ligesom
- Likviditet
- lån
- Lån
- Lang
- længere
- off
- tab
- Lot
- Luna
- Luksus Boliger
- Makro
- lavet
- lave
- lykkedes
- ledelse
- måde
- mange
- Marts
- Masse
- Matter
- Medier
- måske
- modeller
- Mandag
- mere
- Desuden
- gensidig
- I nærheden af
- Behov
- behov
- Ingen
- netto
- Ny
- New York
- talrige
- Obvious
- of
- Gammel
- on
- ONE
- Andet
- Andre
- Ellers
- egen
- ejede
- Mennesker
- måske
- Personlighed
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatoData
- Punkt
- politik
- potentielt
- praktisk
- præcist
- smuk
- pris
- primære
- princippet
- behandle
- overskud
- bevis
- give
- forudsat
- offentlige
- købt
- formål
- Sætte
- kvantitativ
- Kvantitative lempelser
- spørgsmål
- Hurtig
- rejse
- ægte
- fast ejendom
- grund
- for nylig
- regional
- relaterede
- relationer
- resterne
- Krav
- Reserve
- Resort
- detail
- afslørende
- afslører
- Risiko
- risici
- Kør
- kører
- sikker
- sikrere
- Said
- samme
- Gem
- siger
- sektor
- Salg
- salgsargument
- tjener
- tjeneste
- Tjenester
- sæt
- deling
- side
- Silicon
- Silicon Valley
- Simpelt
- siden
- So
- Samfund
- solgt
- løsninger
- nogle
- Space
- specifikke
- specifikt
- Stablecoins
- Stater
- Stadig
- Stands
- datterselskabet
- væsentlig
- vellykket
- sådan
- overraskende
- systemet
- tech
- vilkår
- at
- Hovedstaden
- Fed
- tyveri
- deres
- Them
- derfor
- Disse
- Tredje
- tre
- Gennem
- tid
- gange
- til
- også
- traditionelle
- traditionel bankvirksomhed
- billioner
- trumf
- Trustnodes
- under
- Forenet
- Forenede Stater
- ubegrænset
- us
- Dal
- værdiansættes
- Volatilitet
- Venter
- tegnebog
- ønskede
- ønsker
- måder
- velkommen
- GODT
- Hvad
- hvorvidt
- som
- mens
- WHO
- Hele
- helt
- vilje
- med
- tilbagekalde
- Udbetalinger
- tilbagetrækning
- uden
- Arbejde
- ville
- Forkert
- WSJ
- år
- år
- Du
- Din
- zephyrnet