Smarte kontrakter og loven: Teknisk udvikling udfordrer det juridiske samfund

Smarte kontrakter er et vigtigt element i blockchain-revolutionen, selvom de går forud for blockchain. Ifølge de fleste kilder var det Nick Szabo der opfundet begrebet "smart kontrakt" i 1990'erne. En salgsautomats mekanisme er siden ofte blevet givet som et eksempel på en grundlæggende smart kontrakt baseret på hvis-så logik. Indbetalingen til en salgsautomat udløser en uigenkaldelig automatiseret handling fra pengebeholdningen til en vare leveres.

Fremkomsten af ​​blockchain-teknologi muliggjorde implementeringen af ​​en sådan hvis-så logik på decentraliserede netværk for at lette autonome selvudførende, selvudførende smarte kontrakter, også kaldet computeriserede scripts, smart kode, computeriserede protokoller eller decentraliseret forretningslogik. Lige siden de vandt popularitet, har det været diskuteret og stillet spørgsmålstegn ved, om de overhovedet er smarte eller kontrakter.

Det grundlæggende i smarte kontrakter

Når man sætter denne debat til side for øjeblikket, giver smarte kontrakter mange fordele. En af dem er effektivitet, hovedsageligt bragt af automatisering, deres strømlinede dannelse, entydige fortolkning og effektive ydeevne. Effektivitetsgevinster medfører omkostningsbesparelser, opnået gennem fjernelse af mellemliggende lag og reduktion af uklarheder og opportunistisk adfærd.

Gennemsigtighed i intelligente kontrakter giver reviderbarhed og øger tillid. Teknologi-garanteret ydeevne letter transaktioner ikke kun mellem parter, der ikke kender hinanden, men også mellem parter, der ville være tilbageholdende med at handle med hinanden uden garanteret ydeevne. Forudgående garanti for ydeevne gennem automatisering og selvudførelse af smarte kontrakter hjælper også med at undgå institutionel håndhævelse og dyre kontraktbrud. Smarte kontrakter kan muliggøre mere effektive, billigere forretningsprocesser, supply chain management, corporate governance og meget mere. Vi begynder kun at udforske deres potentielle brug.

Det skal dog siges, at smarte kontrakter også kræver en vis grad af teknisk færdighed for at kode, implementere og forstå dem, og uden for blockchain-fællesskabet forbliver sådanne færdigheder relativt lave. Smarte kontrakter er heller ikke fri for tekniske udfordringer og sårbarheder gennem alle faser af deres livscyklus, fra oprettelse til implementering, eksekvering og færdiggørelse. Der er også forudgående omkostninger ved intelligent kontraktimplementering og omkostninger ved at skifte til intelligente kontraktnetværk, som ikke bør opveje fordelene ved at realisere eventuelle effektivitetsgevinster.

Relateret: Løftet om vedtagelse af smart kontrakt holdes tilbage af kryptosiloer

Teknologi og lov

Smarte kontrakter repræsenterer skæringspunktet mellem teknologi og jura og udfordrer derfor praktikere, forskere og lovgivere - mange juridiske spørgsmål er blevet diskuteret. Smarte kontrakter er blevet kaldt hverken smarte eller kontrakter. For det første er der hverken en fælles aftalt definition eller en samlet, struktureret og systematisk klassificering af intelligente kontrakter. Der er ingen fælles aftale eller forståelse om forholdet mellem smarte kontrakter og traditionelle juridiske kontrakter. Nogle forskere stiller spørgsmålstegn ved evnen til at skabe gyldige, bindende juridiske kontrakter gennem en smart kontrakt.

Relateret: Hybride smarte kontrakter erstatter det juridiske system

Diskussioner er i gang med hensyn til gældende juridiske rammer, og hvordan man forener uforanderligheden af ​​blockchain-poster med kontraktmæssige fejl eller kontraktmæssige mangler. Lignende bekymringer er blevet rejst om ændring af smarte kontrakters vilkår registreret på en uforanderlig hovedbog. Også gældende lov og gældende jurisdiktion er særligt relevante spørgsmål for grænseløse, decentraliserede blockchain-netværk, hvor smarte kontrakter bliver implementeret. Spørgsmål om forbrugerbeskyttelse og informationspligt bliver også rejst.

I stigende grad er der også betydelige bekymringer i forbindelse med krav til bekæmpelse af hvidvaskning af penge (AML)/Bekæmpelse af finansiering af terrorisme (CFT), såvel som spørgsmål om privatliv og fortrolighed. Uforanderlighed og automatiseret, ustoppelig eksekvering er også potentielle juridiske faldgruber for smart kontraktbrug.

Denne analyse gøres vanskeligere, da der er forskellige typer og modeller af smarte kontrakter, afhængigt af deres juridiske relevans (hvis nogen), kontekst og tekniske egenskaber. De varierer fra enkle, ligetil og standardiserede betalingsinstrukser til sofistikerede instrumenter, der er i stand til autonomt at udføre en kompliceret rækkefølge af handlinger. Fremkomsten af ​​blockchain-baserede smarte kontrakter bragte også en ny dimension til begrebet cyberspace-selvregulering. Desuden fulgte diskussioner om "code is law" og "Lex Cryptographia".

Men når det kommer til lovgivere og regulatorer, har de stort set været tavse om smarte kontrakter. På trods af en heftig videnskabelig debat om den juridiske status, anerkendelse og håndhævelse af smarte kontrakter, deres normative legitimitet og juridiske implikationer, ser lovgivere ikke ud til at være foruroligede, og de skynder sig heller ikke ind i nogen prohibitive handling. Selvom der er en vis lovgivningsaktivitet i udvalgte jurisdiktioner, har kun en håndfuld lande indtil videre formuleret et regulatorisk svar og vedtaget lovgivning, som normalt har været beskeden.

Smarte kontrakter vs. USA

For eksempel er størstedelen af ​​de lovgivningsmæssige initiativer om intelligente kontrakter i USA relativt snævre og regulerer kun et udvalgt antal spørgsmål, for det meste begrænset til at definere smarte kontrakter, anerkendelse af deres elektroniske form og underskrifter og nogle gange deres antagelighed som bevis. Dette omfatter stater som Arizona, Tennessee, North Dakota, Nevada, Wyoming , Illinois. Nogle kritikere har hævdet, at sådanne lovgivningsinitiativer er for tidlige og ufuldstændige og ikke udgør mere end en promovering af en bestemt jurisdiktion. Dette skaber risiko for reguleringsfragmentering blandt de amerikanske stater og stykkevis smart kontraktlovgivning, hvilket potentielt komplicerer harmoniseringen på føderalt niveau i fremtiden.

De amerikanske føderale regulerings- og tilsynsorganer, såsom Commodity Futures Trading Commission (CFTC) og Securities and Exchange Commission (SEC), adresserede intelligente kontrakter gennem deres undersøgelser, erklæringer og vejledning, som afklarer nogle juridiske implikationer af intelligent kontraktbrug i Forenede Stater. CFTC udstedt en primer om smarte kontrakter, hvor den hævder, at en smart kontrakt kunne være en bindende juridisk kontrakt, afhængigt af fakta og omstændigheder, og kan være underlagt en række eksisterende juridiske rammer. CFTC fremhævede også adskillige risici, der stammer fra intelligent kontraktbrug, herunder operationelle risici, tekniske risici, cybersikkerhedsrisici, risici for svig og manipulation og risici, der opstår som følge af styringsprotokoller.

I lighed med CFTC anvender SEC eksisterende juridiske rammer i sine håndhævelseshandlinger relateret til blockchain og smarte kontrakter. Som et tegn på stigende lovgivningsmæssig kontrol har SEC for nylig annoncerede indkøb af smarte kontraktanalyseværktøjer til at analysere og detaljere kode inden for blockchains og andre distribuerede hovedbøger til støtte for dets bestræbelser på at overvåge risiko, forbedre overholdelse og informere SEC's politik vedrørende digitale aktiver.

Smarte kontrakter vs. verden

I andre dele af verden kan lande som Hviderusland, Italiensk vin , Rusland har adresseret smarte kontrakter i begrænset omfang. Den britiske jurisdiktionstaskforce udstedt en vigtig juridisk erklæring, der konkluderer, at intelligente kontrakter er i stand til at danne gyldige, bindende og håndhævede kontrakter mellem parter, der understreger tilpasningsevnen og fleksibiliteten af ​​common law, der er i stand til at tage højde for teknologiske fremskridt såsom intelligente kontrakter. Den Europæiske Union har også udtrykt bekymring for forbrugerbeskyttelse i forbindelse med brugen af ​​smarte kontrakter, men indtil videre er der ikke truffet nogen lovgivningsmæssige tiltag på EU-plan.

De eksisterende lovgivningsinitiativer ser ud til at stemme overens, når det kommer til anerkendelse af intelligente kontrakter inden for eksisterende retlige rammer; dog er de forskellige med hensyn til at definere smarte kontrakter. Det er kun et spørgsmål om tid, før spørgsmål relateret til intelligente kontrakter når domstolene, hvilket giver retsvæsenet mulighed for at behandle juridiske spørgsmål, især i common law-jurisdiktioner.

Konklusion

I mellemtiden kan udbredelsen af ​​divergerende definitioner og potentielt lovlig behandling af intelligente kontrakter give anledning til juridisk usikkerhed og reguleringsarbitrage. Lovgivere bør derfor nøje følge udviklingen inden for intelligente kontrakter og kun træde til, når det er nødvendigt for at skabe retssikkerhed, mindske risici og beskytte sårbare kontraherende parter. En sådan afmålt og risikobaseret reguleringstilgang ville støtte innovation, udnytte muligheder og integrere intelligente kontraktinnovation i eksisterende juridiske systemer. Tilstrækkelig lovgivningsmæssig vejledning kan også bidrage til at fjerne juridisk usikkerhed og højne markedets tillid for industrien, investorer og forbrugere.

Markedsstørrelsen af ​​globale smarte kontrakter vokser hurtigt. det er forudsagde at opnå en sammensat årlig markedsvækst på 17.4 % i prognoseperioden 2020 til 2025 og forventes at nå op på 208.3 millioner dollars i 2025. Smarte kontrakter bliver i stigende grad implementeret på tværs af en bred vifte af sektorer, herunder den finansielle sektor, den offentlige sektor , supply chain management og bil-, ejendoms-, forsikrings- og sundhedsindustrien. De er også rygraden i et voksende decentraliseret finansområde (DeFi). Regulatorer vil i stigende grad blive udfordret til at reagere på og adressere intelligente kontrakter, men lovgivningsinitiativer indikerer indtil videre, at der ikke er nogen større hindringer for intelligent kontraktbrug; det ser ikke ud til, at det er nødvendigt med væsentlige juridiske reformer for at omfavne dem.

De synspunkter, tanker og meninger, der er udtrykt her, er forfatterens alene og afspejler eller repræsenterer ikke nødvendigvis synspunkter og meninger fra Cointelegraph eller Warszawa University of Technology eller dets tilknyttede selskaber.

Denne artikel er til generel informationsformål og er ikke beregnet til at være og bør ikke betragtes som juridisk rådgivning.

Kilde: https://cointelegraph.com/news/smart-contracts-and-the-law-tech-developments-challenge-legal-community