Overflødig sikkerhed i åben finansiering

Mens det seneste år var et hårdt år for de offentlige kryptomarkeder, brugte talentfulde og dedikerede teams det med hovedet på at sende, hvad der ser ud til at være nogle af byggestenene i et virkelig åbent finansielt system. Som et resultat heraf, mens 2017 var året for ICO, og 2018 var året med fortsat massivt salg af private tokens, tegner 2019 sig til at blive året for Open Finance.

Mest væsentligt, Maker, som blev lanceret i slutningen af ​​2017, har skabt et system til prægning af en USD-denomineret stablecoin (DAI) ved hjælp af Collateralized Debt Positions (CDP'er). Systemet har fungeret utroligt godt, hvor DAI uden problemer har fastholdt dollartilknytningen, og CDP'er suger >2% af al ETH op i løbet af et år, hvor ETH faldt så meget som 94% fra dets rekordhøje niveau.

Maker er ikke den eneste måde at låne eller udlåne kryptoaktiver. Dharma giver brugere mulighed for at anmode om eller tilbyde lån til ethvert ERC20 (fungible) eller ERC721 (ikke-fungible) aktiv, dydx muliggør derivater og handel med lang/kort margin, og Forbindelse tilbyder pengemarkedslån/lån til ETH, DAI og en håndfuld andre tokens.

Decentraliseret udveksling (DEX) protokoller (f.eks. 0x, Kyber), er nu funktionelle, ligesom 3. parts udvekslinger og grænseflader til at få adgang til dem (f.eks. Radar Relæ, Easwap), hvilket gør det muligt for ikke-depothandel at blive en levedygtig realitet, selvom der stadig mangler likviditet over hele linjen. I november lanceredes en ny helt on-chain DEX, der gør det muligt at tilføre likviditet og optjene gebyrer automatisk med stort set samme tilgang som bancor, men forenklet for at fjerne det unødvendige token. Hej, Uniswap!

Og selvfølgelig, Augur afsendt v1 af deres længe ventede protokol for forudsigelse af markedet, som begge Veil , guesser har for nylig lanceret centraliserede tjenester, der muliggør stærkt forbedrede UX'er.

Vi har nu (næsten) fuldt decentraliserede muligheder for at låne, udlåne og handle kryptoaktiver, skabe derivater omkring ethvert aktiv eller begivenhed, og endda en USD-denomineret stablecoin, der tillader risiko-off-positioner og stærkt forbedret brugervenlighed uden nogensinde at skulle røre ved det. beskidt, beskidt fiat.

En af kerneprincipperne i Open Finance er tilladelsesløshed. Men hvis der ikke er nogen gatekeepere, hvordan kan vi så være sikre på, at en låntager ikke vil misligholde et lån, eller at et derivat vil udbetale efter hensigten?

Sikkerhedsstillelse.

I en nøddeskal: Der stilles sikkerhed som en form for forsikring for de øvrige deltagere i systemet, så du kan stole på at foretage bestemte handlinger, uden at der i øvrigt vides noget om, hvem du er, hvor du bor, hvor kompetent du er, og og så videre. Hvis dine handlinger nogensinde kommer tæt på at skade systemet, bliver du automatisk startet op, og en del af eller al din sikkerhed bliver overdraget til mere ansvarlige parter.

I Maker-systemet skal du for at låne dollars i DAI låse mere end 150 % af den tilsvarende værdi i ETH i en CDP. Hvis dit sikkerhedsforhold nogensinde falder til under 150%, vil en "Watcher" træde ind, og *POOF* - din sikkerhed likvideres med en bøde på 13% for at tilbagebetale dit lån. Compound og Dharma anvender lignende strukturer for at sikre, at långivere ikke behøver at være bekymrede for, at låntagere ikke vil tilbagebetale deres lån.

Naturligvis har bygherrer og deltagere i Open Finance-økosystemet haft en tendens til at tænke på aktiver brugt som sikkerhed som netop det: aktiver i brug som sikkerhed. Disse aktiver kan i sidste ende frigives og bruges til andre formål, når et lån er tilbagebetalt, men indtil videre er deres eksistensberettigelse skal være sikkerhed.

Men hvad nu hvis det ikke behøver at være sådan?

Der er i øjeblikket over 2 millioner ETH låst i Maker CDP'er, hvilket genererer omkring 78 millioner DAI. Det betyder i nuværende priser, at mere end halvdelen af ​​ETH i CDP'er ikke engang er teknisk påkrævet for sikkerhed. Det er et fuldstændig dødt, uproduktivt aktiv.

Sowmay Jain, Grundlægger af InstaDApp, for nylig foreslog automatisering af processen med at feje overskydende ETH ud af CDP'er og ind i Compounds pengemarkedsprotokol for at tjene renter (processen med at flytte ETH tilbage til CDP'en efter behov ville selvfølgelig også være automatiseret). Det er et godt første skridt og et, der er relativt ligetil at implementere ved at integrere Maker- og Compound-protokollerne, som de eksisterer i dag.

Men hvad med resten af ​​ETH, der sidder i CDP'erne og sikrer, at de opfylder minimumskravet på 150% sikkerhedsstillelse? Hvorfor kunne det ikke også være at sidde på et sammensat pengemarked, tilgængeligt for andre at låne og tjene de nuværende 0.27 % ÅOP?

Mens en enkelt enhed ETH bogstaveligt talt ikke kan være to steder på én gang (et af Bitcoins primære gennembrud var at løse "dobbeltforbrugsproblem”), er der ingen grund til, at indskud til Compound ikke kunne foretages gennem en "deposit token"-kontrakt, som udsteder et tilsvarende antal "Compound ETH" eller cETH (eller cDAI, cREP, osv.) ERC20-tokens. Disse cETH-tokens vil altid kunne indløses 1:1 for ETH i Compound. Ryan Sean Adams påpeger, at den samme tilgang kunne bruges i fremtiden af ​​indsatspuljer med satset ETH.

Givet denne pålidelige, gennemsigtige bagside, én gang Multi-Collateral Dai er afsendt, er det ikke svært at forestille sig, at cETH kunne tilføjes som en understøttet sikkerhedsstillelsestype for Maker. Især med spekulationer om, at meget Maker-aktivitet i dag er drevet af ETH-indehavere, der søger at gå langt med gearing, giver det mening, at der også ville være efterspørgsel efter at tjene renter på den ETH, der ligger som sikkerhed.

cETH er et ret grundlæggende eksempel på likvid sikkerhed, men hvad nu hvis likvid sikkerhed faktisk blev brugt til at tilvejebringe ... likviditet?

Uniswap er en fuldt on-chain decentraliseret børs. I stedet for at opretholde en ordrebog bruger Uniswap likviditetspuljer og en automatiseret market maker til at bestemme prisen, som et aktiv kan handles til. Hvis du ønsker at tilføre likviditet til børsen og tjene en forholdsmæssig andel af 0.3 % gebyr på hver handel mellem et givet aktivpar, indbetaler du blot et tilsvarende beløb på ETH og det relevante ERC20-token. (Hvis du vil have en dybere forklaring af Uniswap, så tjek ud Cyrus Younessi's fremragende overblik.)

ETH/DAI-parret er i øjeblikket den næstdybeste likviditetspulje på Uniswap. Begge aktiver er også tilgængelige på Compound. Det ville være fantastisk for enhver, der leverer ETH/DAI-likviditet på Uniswap, også at tjene renter på deres aktiver ved at have dem samtidig tilgængelige på Compound til lån. Igen, tricket af cETH-typen ville fungere her for halvdelen af ​​ligningen (cDAI), men det føles som om der er potentiale til at lave en mere direkte integration eller omskrivning af de to protokoller for at gøre dette muligt.

Et andet trick med Uniswap, der helt sikkert virker, er at bruge selve likviditetsparret som sikkerhed (f.eks. ETH/DAI, i modsætning til hver af aktiverne i det par, ETH og DAI). Hvad betyder det? Nå, selvom de fleste Ethereum-punge ikke viser dem som standard, hver gang du indskyder likviditet i en Uniswap-pulje, er din andel af denne pulje faktisk repræsenteret af ERC20-tokens.

Ethvert system, der er villig til at acceptere begge aktiver i et ETH/XYZ-par som sikkerhed, bør også være villig til at acceptere de tilsvarende Uniswap-puljeandele som sikkerhed. Uniswaps automatiserede market maker-funktion sikrer, at den kombinerede værdi af ETH/XYZ-puljens andel aldrig falder mere end nogen af ​​disse to aktiver. Faktisk vil værdien af ​​ETH/XYZ-puljeaktierne alt andet lige stige over tid, baseret på indtjening fra handelsgebyrer, der tilføjes likviditetspuljen.

Jeg forudser, at vi vil se Uniswap-puljeaktier blive brugt som sikkerhed for millioner af dollars i lån om måneder, ikke år.

Enhver, der er bekendt med verden af ​​prime brokerage-tjenester, vil straks genkende processen beskrevet i de foregående afsnit som former for genoptagelse: en långiver, der tager et aktiv stillet som sikkerhed af en låntager og bruger det samme aktiv som sikkerhed til at optage et andet lån. Bortset fra i dette tilfælde, kan vi se sikkerhedsstillet sikkerhedsstillelse, der giver sikkerhedsstillelse... og så videre og så videre. Åh.

Dette skaber en daisy-chain situation: Hvis der er en fejl ved et led i kæden, vil alle aktiver længere nede i kæden også fejle, men alt længere oppe (dvs. tættere på den oprindelige underliggende sikkerhed) burde være i orden.

Det er dog ekstremt usandsynligt, at denne kæde af sikkerhedsstillelse ville blive skabt på en pænt serialiseret måde. Alle tilgængelige beviser tyder på, at finansielle ingeniører vil skære, løfte, blande og slynge ethvert tænkeligt aktiv i enhver tænkelig kombination for at skabe nye produkter, de kan sælge til hinanden eller de uvaskede masser. Det ender sandsynligvis med at se mere sådan ud:

Er dette virkelig værre end det gamle finansielle system? Sikkert ikke. Teknisk set ville alt dette være offentligt synligt og revideret, snarere end skjult bag en række lukkede døre og uforståelige juridiske kontrakter. Vi bør være i stand til at udtænke systemer til at spore og kvantificere risiko, når alt er koblet sammen via offentlige finanser og uforanderlige automatiserede kontrakter. Vi bør være i stand til selv at regulere, indføre rimelige standarder og nægte at interagere med kontrakter/protokoller, der ikke kræver konservative marginer og sikre, at sikkerhedsstillelseskæden ikke går mere end et par lag dybt.

Men i betragtning af, hvad vi ved om menneskets natur, tror du virkelig, vi vil vise tilbageholdenhed, når muligheden er for at tjene et ekstra afkast eller betale en lidt lavere rente på et lån?

Der er unægteligt noget overbevisende over alt dette. Hvis aktiver kan allokeres til flere formål samtidigt, bør vi se mere likviditet, lavere låneomkostninger og mere effektiv allokering af kapital. De fleste af de bygherrer, jeg har mødt, arbejder med Open Finance-protokoller og applikationer, leder ikke efter måder at vride et par ekstra bips på (basispunkter, Ikke Bitcoin forbedringsforslag… undskyld) ud af systemet; de forsøger at bygge de værktøjer, der i sidste ende vil gøre ethvert tænkeligt finansielt aktiv, service og værktøj tilgængeligt via open source-software på telefonen til enhver person på planeten. Måske når vi aldrig dertil, men baseret på det høje tempo, hvormed denne industri udvikler sig, hvis det hele er en stor forfærdelig idé, vil vi i det mindste sandsynligvis finde ud af det, mens det stadig kun er et par millioner nørder, der mister deres skjorter, i stedet for at få hele det globale finansielle system til at styrte ned og brænde.

I mellemtiden: superflydende sikkerhed, nogen?

Source: https://tokeneconomy.co/superfluid-collateral-in-open-finance-8c3db15efac?source=rss—-fbbd350c08fc—4