Sagen for det schweiziske system åbne kvalifikationer

Counter-Strike er stolt af sit åbne kredsløb. Sammenlignet med franchise-ligaerne i League of Legends og snart VALORANT, er vi stolte af, at hold som f.eks. Cloud9 (Under Gambit unge og senere Gambit), Movistar Riders, Dårlige nyheder Eagles, Spirit , Copenhagen Flames kan gennemgå lange rejser fra niveau to til majoren. Succes er fortjent, ikke købt.

Dette er ganske vist kun sandt i disse dage for Valve Majors. BLAST og ESL, de to største operatører, kører semi-lukkede kredsløb med partnerhold, hvilket efterlader færre pladser til de åbne kvalifikationer - men der er stadig pladser. ESL Pro League er en del af en stige helt ned til ESEA Open, og systemet tillader stadig, hvor svært det end er, for dig at få fat i fire venner og komme til toppen. BLAST har kvalifikationer på kvalifikationer for hold rundt om i verden, og Gambit vandt BLAST Premier Spring Final 2021 som et ikke-partnerhold, der kommer fra den sidste kvalifikation, Showdown.

Online åbne kvalifikationer er en nødvendig del af denne ideologiske holdning. Det er simpelthen ikke muligt for 256+ hold single-elimineringsturneringer at blive afviklet på LAN eller med best-of-threes, hvilket giver et problem: Hold skal kvalificere sig til en LAN-turnering online, i hvad der funktionelt er et meget anderledes videospil . Det er en mere ekstrem version af et Premier League-fodboldhold, der skal spille på en mudret, langsom bane i FA Cuppen i en landsby midt i ingenting.

Dette forårsager naturligvis forstyrrelser. Movistar Riders er kun det seneste tophold, der har fået en lektie fra den grusomme verden af ​​åbne kvalifikationer - bare spørg Apeks, TITANSog Evig ild hvor nemt er Counter-Strike uden partner slots. Andre hold, som top fem-siden Astralis, skrabet gennem de opslidende RMR åbne kvalifikationsbeslag med huden på deres tænder efter flere otte timers marathondage.

At have forstyrrelser er ikke nødvendigvis et problem i sig selv, men dette er et godt tidspunkt at tage et skridt tilbage: Hvad er meningen med en kvalifikation til en turnering? Objektivt er svaret at nedbryde en stor gruppe af hold til kun at stå tilbage med de bedste hold til sidst. Enkelt-eliminering åbne kvalifikationer opnår tydeligvis ikke dette mål. For hver Dårlige nyheder Eagles der er flere hold, der går ud på sidstepladsen efter de åbne kvalifikationer for aldrig at ses igen.

Bad News Eagles' løb på PGL Major Antwerpen var et perfekt eksempel på, at det åbne kredsløb fungerede

Derfor er der fire åbne kvalifikationer; turneringsarrangører giver de store, LAN-beviste hold så mange chancer som muligt for at være heldige og undgå at blive ked af det. Men der er måske en løsning lige for vores næse. Faktisk er det allerede brugt i Major-cyklussen, først senere: Skak's schweiziske turneringsformat.

Round-robin er naturligvis dårligt egnet til 512-holds turneringer, ligesom GSL, for at tage for lang tid. Bedst-af-en enkelt-eliminering reducerer antallet af hold hurtigt, men er så straffende, at chancerne for at de bedste hold kvalificerer sig er lavere, end de ville være i en optimal indstilling. Swiss tilbyder en mellembane af de to, med de samme eller færre kampe som en enkelt-elimineringsbracket, mens der er en højere bar for eliminering end en enkelt bedst-af-en mod et hold, du aldrig har spillet før.

Det system, vi bruger til Majors, er faktisk en stærkt modificeret version af, hvad Julius Müller tænkte på til en skakturnering i Schweiz i 1895. Faktisk er det uhørt, at schweiziske turneringer i skak har eliminering indtil slutningen af ​​spillet. Selvom tilstedeværelsen af ​​eliminationsspil er bekvemt for LAN-turneringer som RMR og Major af både underholdning og logistiske årsager, er der ingen grund til at indføre det samme princip i online åbne kvalifikationer.

Det schweiziske system blev først brugt til Major-gruppespillet ved ELEAGUE Atlanta 2017

Manglen på eliminering i skakturneringer medfører ikke nødvendigvis fjernelsen af ​​incitamentet for folk til at prøve, fordi ELO er så vigtigt, men der er stadig en løsning: Gibson-reglen, hvorved spillere, der er matematisk sikret kvalifikation eller eliminering, undskyldt fra fremtidige runder. Swiss vil også løse problemet med hold, der giver op efter de første par kampe; i stedet for farvel til holdet, hvis modstand fortabte, kan schweiziske turneringer ret nemt justere for ulige numre ved at omstille parringerne.

For en gruppe på 512 hold, hvilket er omtrent standarden for disse åbne kvalifikationer, ville der være brug for ni runder af schweizisk, selvom mange hold ville spille mindre på grund af Gibson-reglen. Hvis vi stadig ville have fire åbne kvalifikationskampe - og uden tvivl ville vi ikke have brug for så mange som fire, da Swiss er så meget mere retfærdigt - fordelt på to dage hver, ville kun holdene med de bedste fire rekorder få en RMR-plads. Dette bringer os til den store fejl i Schweiz: En tiebreaker, enten Buccholz eller play-off kampe, ville ofte være tingen til at afgøre, hvilket hold der fik RMR-pladsen.

Der er også det faktum, at i schweizisk skal runde et helt afsluttes, før parringen kan udføres for runde to. Så i teorien kan 510 hold vente på, at en enkelt kamp med firedobbelt overtid er færdig. Du kan forestille dig, hvordan Twitter ville lyse op i det scenarie.

Spil som mousesports' sejr på 31-28 over FlipSid3 på MLG Columbus ville forsinke hele feltet i Schweiz

De samme fejl er til stede i skak, selvom remis hjælper med at forhindre tiebreakers ved at give spillerne en chance for at redde 0.5 point ud af et spil. Det kommer ned til mening, men fordelene ved schweiziske synes at opveje hold, der skal vente en halv time på at spille deres næste kamp. Der er også løsninger, såsom at planlægge omkring muligheden for et langt spil ved at have færre spil om dagen. I en ideel verden kunne vi endda kun spille et spil om dagen i ét stort schweizisk system og gøre det bedst af tre til at starte.

Ni spilledage (kun én mere end det nuværende system) fordelt over to uger, med én bedst af tre for hvert hold om dagen. De seksten højest rangerede hold ved slutningen af ​​aktionen ville så kvalificere sig til RMR. Dette reducerer ikke kun tilfældigheden ved at lade holdene anti-strat, det ville være mindre udmattende for spillere end back-to-back otte-timers dage – hvordan kan vi forvente, at hold er bedst i sådan et scenario?

Der er et argument for, at åbne kvalifikationer skal være opslidende og nådesløse, det er majoren, vi taler om — Movistar Riders, Apeks og stabile hold omkring de 30 bedste burde på papiret være i stand til at komme igennem mindst én af disse fire åbne kvalifikationskampe foran mix-hold, der blev sat sammen i sidste minut, selvom det er i en lang dag med online best-of-ones. Alligevel gør de ikke.

Vi har set så mange åbne kvalifikationskampe gennem årene, og hold, som vi ved burde vinde igennem på navneværdi alene, snubler igen og igen. I schweizisk spiller hold mod andre hold på samme rekord, så vi kan se, om en forstyrrelse kan gentages. Swiss straffer ikke underdogs, hvis noget det belønner hold ved at gentage, at deres løb mod flere mere kendte modstandere var legitimt.

Det centrale her er, at jo mere effektiv kvalifikationen er, jo bedre er turneringen. Åbne kvalifikationskampe skal stadig eksistere for at give nye hold en chance for at rejse sig, men RMR'erne og Majors formodes at blive udkæmpet mellem de allerbedste hold i Counter-Strike - det schweiziske system ville sikre, at hvert hold kvalificerede sig uforbeholdent til at gøre det . Således ville vi få mere konkurrencedygtige og underholdende spil ved RMR og Majoren, hvilket er det eneste mål, der betyder noget for en åben kvalifikation.

Skak har afholdt åbne turneringer for hundredvis af mennesker i mere end et århundrede, og schweizisk er det system, de har nøjes med. Måske, bare måske, er der en grund til det.