Sidste weekend gav jeg min første TED talk.

At forberede sig til foredraget var en interessant oplevelse. Du mødes med en talecoach. Du øver dig foran testpublikum. Du finpudser, forfiner og polerer den baby, indtil den er nede på XNUMX minutter. Det er som en standup-komedie sat til intellektuelle.

Mens jeg lavede dette forberedelsesarbejde, genlæste jeg originalen Satoshi Nakamoto hvidt papir der skitserede visionen for bitcoin.

Det er et bemærkelsesværdigt dokument. På kun otte sider skitserer de en vision for fremtidens penge, komplet med matematiske beviser. Jeg forestiller mig, at historielærere med tiden vil undervise i dette papir i deres klasser: dokumentet, der antændte kryptorevolutionen.

Jeg tror dog, at Satoshi tog en ting galt.

Satoshi forsøgte at løse det centrale problem med e-handel, hvor vi har brug for en betroet tredjepart til at behandle transaktioner. For eksempel køber vi noget online, vi bruger vores Visa-kort. Vi betaler vores ven for middag, vi bruger Venmo. Centraliserede tredjeparter.

Satoshis argument var, at "centraliserede" virksomheder øger omkostningerne ved transaktioner, fordi de konstant skal overvåge svindel. For eksempel vil nogle Visa-kort blive stjålet, og Visa skal tilbagebetale kortholderen. Denne "medlemsfordel" kræver svindelteams, hvilket gør enhver Visa-transaktion en smule dyrere.

Satoshi ville simpelthen have en alternativ til centraliserede tredjeparter: et decentraliseret peer-to-peer-netværk. Men denne idé om DECENTRALISERING! er vokset til en fetich for kryptosamfundet.

Den accepterede visdom er: decentralisering god, centralisering dårlig.

Det er forkert.

I stedet både centralisering , decentralisering er gode (og nødvendige), men de skal holdes i balance.

For at forstå dette skal vi blot se på naturen.

Centralisering i naturen

Vi kan se til naturen for at forstå, hvordan verden er forbundet. Når vi observerer de naturlige love efterfulgt af planter og dyr, kan vi anvende disse love på mere eksotiske menneskelige kreationer (som kryptoinvestering).

I naturen ser vi både centralisering og decentralisering sker i et flydende kredsløb. Bier ser ret decentraliserede ud, men de rapporterer til en dronning. Vand er overalt, men det ophobes i søer og oceaner. Jernspån gør deres egne ting, indtil en magnet trækker dem sammen.

Ser vi nærmere efter, ser vi, at naturen følger en rytme af centralisering og decentralisering: bierne melder tilbage til dronningen og går derefter ud for at samle pollen. Vand fordamper fra havet, kun for at kondensere til skyer, for derefter at spredes og finde vej tilbage til havet igen. Centraliseret, derefter decentraliseret.

Menneskelige institutioner følger også denne naturlov: Romerrigets opståen og fald; britisk kolonialismes opkomst og fald; virksomhedernes og industriernes og økonomiernes opgang og fald. Vi centraliserer, så decentraliserer vi.

Spændingen mellem centralisering og decentralisering var et af de sværeste spørgsmål for USA's grundlæggere at løse. Staterne argumenterede for decentralisering: de ønskede at være herre over deres egen skæbne. Andre ønskede centralisering: en national regering var nødvendig for at beskytte det fælles bedste.

Argumentet mellem centralisering og decentralisering, som fanget i "Rap Battle" fra Hamilton.

Den virkelige innovation var at give magt til både de nationale og statslige regeringer. Selvom dette forårsagede masser af friktion - og det gør det stadig - holder de hinanden i balance og gør måske hinanden bedre.

På samme måde var amerikanske banker decentraliseret, indtil alle så, at det var en frygtelig idé, fordi der ikke var nogen finansiel stabilitet. Oprettelsen af ​​en centralbank gav udbredt tillid til det finansielle system, mens de stadig beskyttede uafhængige lokale bankers rettigheder. Igen arbejdede centralisering og decentralisering sammen.

Med tiden blev dette finansielle system igen for centraliseret, hvor amerikanske banker blev "for store til at gå konkurs" og krævede statsstøtte i 2008. Det var da Satoshi Nakamoto skrev den berømte hvidbog, som i dag satte gang i den decentraliserede finansbevægelse.

Spørgsmålet er ikke centralisering or decentralisering, det er hvordan man laver centralisering , decentralisering.

Decentraliseret kun i navn (DINO)

Krypto-ildsjæle har taget Satoshis ideer til det yderste: de tror på det fuldstændig decentralisering er målet. De glemmer, at fuldstændig decentralisering oftere er kendt som et "rod".

I naturen ville fuldstændig decentralisering være som farvet blæk sprøjtet ind i et glas vand: det gennemsyrer vandet, men mister sin egen identitet. Det ville være som om bierne spredte sig til jordens hjørner, men aldrig samles for at lave honning.

Decentraliseringens ånd er i live i bitcoin: der er ingen bitcoin-virksomhed, intet bitcoin-marketingteam, ingen bitcoin-centralbank. Bagsiden er, at bitcoin har et marketingproblem (verden stoler stadig ikke helt på det), det er ikke brugbart som penge (prisen er for ustabil), og det er latterligt svært at få folk til at blive enige om opgraderinger.

Er det muligt, at decentralisering kan tages for vidt? Bitcoin viser os, at svaret er ja.

Der er en anden grund til, at kryptoprojekter søger decentralisering: de er sværere at retsforfølge. Hvis ingen har ansvaret, hvem kan SEC så sagsøge, hvis tingene går galt?

Dette har ført til et nyt fænomen kaldet "Decentralized In Name Only" eller DINO. Krypto-projekter vil krav at blive decentraliseret ved at udstede "governance tokens", som er som aktionærstemmer. Fordi tokenholderne ejer projektet, er det decentraliseret!

I mellemtiden knokler det samme centraliserede hold afsted bag kulisserne, fordi det er den måde gode organisationer fungerer på. Du har brug for et centraliseret team for at få shiznit færdig.

Der er en grund til, at vi ikke har alle borgere til at stemme om hvert lovforslag, der skal forelægges kongressen: "direkte demokrati" skalerer ikke. Det er sindssygt kedeligt. I stedet ansætter vi folkevalgte, som vi har tillid til, vil undersøge sagerne og foretage den bedste afstemning på borgernes vegne. (En gang til: både centraliseret , decentraliseret.)

Dette er en lektie, som vi nemt kan lære af menneskehedens historie, men kryptoprojekter lærer det på den hårde måde gennem "governance-forslag", hvor stemmerne er domineret af de mennesker, der har flest governance-tokens. Disse fuldt decentraliserede systemer skaber simpelthen en ny centraliseret trussel.

Takeaway er det for meget decentralisering er lige så farligt som for meget centralisering.

Naturen forstyrrer centraliserede organismer ved at nedbryde dem i mindre decentrale dele: Når et system trækker for meget strøm, eksploderer det. Når en by bliver for stor, vil folk flygte til forstæderne. Når en regering bliver for magtfuld, kollapser den under sin egen vægt.

Selv vores egne kroppe vil en dag bryde sammen og være mad for orme. Det centraliserede vil igen blive decentraliseret, og livet vil begynde på ny.

Jeg elsker centraliserede systemer. Jeg tror, ​​at store regeringer leverer uddannelse, sundhedspleje og infrastruktur på et niveau, vi aldrig selv kunne klare. Jeg tror, ​​at gode virksomheder leverer produkter og tjenester, der gør livet bedre og lettere.

Men jeg ser også farerne, når disse regeringer og virksomheder bliver for magtfulde. Amazon er et utroligt produkt: Jeg tænker på noget, jeg har brug for, og det dukker op lige uden for døren. Men jeg kigger også på Main Street i hver eneste by, jeg kører igennem, og ser alle TIL LEJE-skiltene på butikkerne, som Amazon har fortrængt.

Og jeg er uenig med Satoshi, fordi Visa yder en værdifuld service ved at tilbyde at refundere svigagtige køb på vores kort. Det giver os selvtillid til at bestille ting online uden frygt for, at vi bliver snydt. Det er værd at betale lidt ekstra, for den service koster penge.

Men Visas forretningsmodel kan skrue ned for mindre detailhandlere, som skal bære hovedparten af ​​Visas servicegebyrer og ofte er offer for "tilbageførsel". Balancen mellem centralisering og decentralisering er ofte vanskelig at få den rigtige.

Nok med filosofien. Som kryptoinvestorer skal vi omsætte dette til praksis. Hvordan informerer dette, hvad vi køber og HODL?

Investor Takeaways

Forstå først den afvejning, der følger med decentralisering: det er sværere at koordinere.

Det betyder, at innovationstempoet bevæger sig langsomt med et decentraliseret projekt som bitcoin, i modsætning til den rasende innovation med centraliserede teams, der bygger DeFi- og NFT-projekter.

Denne afvejning vil have en enorm langsigtet effekt på dine kryptoinvesteringer: fuldstændig decentraliserede projekter kan blive overhalet af mindre, smidige teams, der kan "bevæge sig hurtigt og ødelægge tingene." Dette giver centraliserede teams en enorm konkurrencefordel.

På den anden side skal du være forsigtig med at investere i kryptoprojekter, der er fuldstændig centraliserede: det er for nemt for teamet at træffe dårlige beslutninger uden ansvar, især hvis teamet er ungt og uerfarent (og ureguleret).

Endnu en gang er sweet spot et sted i midten.

Når du undersøger kryptoinvesteringer, skal du analysere, hvor decentraliserede de virkelig er. Lad dig ikke narre af, hvad min kollega Dan Roberts kalder "decentraliseringsteater”: lav researchen.

Hvis et projekt konverterer til styringstokens, skal du finde ud af, hvor mange mennesker der faktisk er ved brug af disse tokens, hvilke ændringer de foreslår, og hvem disse forslag vil gavne. Hvis nogle få hvaler hamstrer alle governance-tokens, og alle forslagene gavner hvalerne, så er det bare centralisering igen (af den værste slags).

Når man leder efter denne blanding af centralisering og decentralisering, er Ethereum sandsynligvis en god model: du har en centraliseret Ethereum Foundation, en central visionær i Vitalik Buterin … men selve projektet er meget decentraliseret og fællesskabsdrevet, som vi kan se fra begivenheder som f.eks. ETHDenver.

Binance er et andet godt eksempel: Det er en centraliseret udveksling der har lanceret sit eget sæt af decentrale tjenester. Fra et forretningsmæssigt synspunkt er dette skørt og kontraintuitivt: hvorfor ville du forstyrre din egen CeFi-forretning med DeFi-tjenester? Svaret er de forstår balancen mellem centralisering og decentralisering.

DINO'erne vil sandsynligvis dø ud. Centraliserede kryptoprojekter, der foregiver, at de er decentraliserede ved at udstede "governance-tokens" er en skæbne, der er værre end døden: Det er døden med tusinde nedskæringer, da hvert forslag skal diskuteres og diskuteres i det uendelige. Det er ligesom at se CSPAN, men med kode.

I stedet er de projekter, der sandsynligvis vil trives, dem, der finder den vanskelige balance mellem centralisering og decentralisering: giver tokenholdere mulighed for at komme til orde, men med et centralt team, der er bemyndiget til at træffe daglige beslutninger og gøre arbejdet.

Selv Satoshi indrømmede i bitcoin-hvidbogen, at centraliserede e-handelssystemer "fungerer godt nok til de fleste transaktioner." Satoshi ville bare have en bedre løsning til de andre ting.

Spørg som kryptoinvestorer: "Hvem kontrollerer magten?" Hvis svaret enten er "en lille gruppe" (centraliseret) eller "alle" (decentraliseret), så tænk dig om to gange, før du investerer. Se efter en blanding af både ledere , mængden, så hver især kan holde hinanden i skak.

Satoshi Nakamoto er den ultimative centraliserede figur, der lancerede en decentral bevægelse. Og det siger det hele.

Stillingen Farerne ved decentralisering dukkede først på Bitcoin Market Journal.

• Coinsmart. Europas bedste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. FRI ADGANG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis prøveversion.
• Kilde: https://www.bitcoinmarketjournal.com/the-dangers-of-decentralization/