Men at få føderale dommere til at give SEC en klar beslutning om, hvorvidt kryptokøb på sekundære markeder er værdipapirtransaktioner, kan være nøglen til at bestemme fremtiden for det amerikanske kryptomarked.
Opslået 24. marts 2024 kl. 5:58 EST.
Da retssagen begynder mandag d retssag anlagt af US Securities and Exchange Commission ("SEC"), der anklager Terraform Labs og dets tidligere administrerende direktør Do Kwon for at sælge visse krypto-tokens i strid med de amerikanske føderale værdipapirlove, reflekterer vi over de potentielle implikationer af denne sag for den bredere kryptovaluta-industri.
Måske det mest betydningsfulde ved SEK v. Terraform Labs retssager er ikke, hvad der sker under retssagen for dommer Jed Rakoff fra den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i New York, men snarere implikationerne for sekundære kryptohandelsmarkeder af visse forudgående kendelser, som dommer Rakoff traf ved afvisningen af de sagsøgte Terraform Labs ' argumenter for, at SEC-reglerne ikke kan finde anvendelse på deres kryptosalg. Som vi diskuterer nedenfor, er dommer Rakoffs afgørelser om dette emne i SEK v. Terraform Labs konflikt med afgørelsen fra dommer Analisa Torres, fra samme domstol i SEK v. Ripple Labs, vedrørende et spørgsmål af afgørende betydning for den spirende krypto-økonomi: Gælder de føderale værdipapirlove, der håndhæves af SEC, når nogen handler kryptovaluta på en sekundær markedsbørs? Svaret kan være nøglen til at bestemme fremtiden for det amerikanske kryptomarked.
Grundlæggende
Nye kryptoprojekter har generelt brug for startkapital. Dette er ofte rejst ved, at virksomheden oprindeligt udviklede projektet enten ved at sælge egenkapital, indgå en aftale om at levere tokens (når udviklet) i bytte for finansiering, eller begge dele. I disse tilfælde vil virksomheden gennemføre direkte, individuelt forhandlede salg af tokens (eller aftaler om at modtage tokens) til investorer (direkte salg). Derudover, når projektet er lanceret, og tokens er ved at blive handlet offentligt, kan virksomheden fortsætte med at engagere sig i direkte salg eller kan foretage indirekte blind-bud/ask-salg af tokens på tredjeparts kryptomarkedspladser (indirekte salg). SEC hævder, at sådanne direkte salg er "investeringskontrakter", som er en type "værdipapirer" transaktion, der skal registreres hos SEC eller opfylde en undtagelse i henhold til 1933 Securities Act. Men hvad med indirekte salg? Det spørgsmål har drevet SEC's skelsættende håndhævelsesaktioner mod Ripple Labs og Terraform Labs.
I hver af disse sager har SEC påstået det både direkte og indirekte salg af tokens kan være investeringskontrakter underlagt SEC-reglerne. Begge dommere er enige om, at direkte salg af de relevante tokens var (eller i det mindste kunne være) investeringskontraktværdipapirer. Men de er uenige om, hvorvidt det gælder for indirekte salg. Hvordan den konflikt løses, kan have store konsekvenser for virksomheder, der er involveret i token fundraising. Men det vil også påvirke utallige markedsdeltagere, der handler på det sekundære kryptomarked med mange billioner dollars.
Ripple
In SEK v. Ripple Labs, Inc., påstod SEC, at Ripple Labs ulovligt solgte XRP-tokens som uregistrerede investeringskontraktværdipapirer for at finansiere væksten af Ripple-økosystemet. Ripple gjorde det ifølge SEC i både direkte salg af XRP-tokens til institutionelle investorer (beskrevet af Judges Torres som "institutionelt salg") og indirekte salg af XRP-tokens via kryptoaktivmarkedspladser, hvor XRP allerede blev handlet aktivt (beskrevet af Judge Torres som "programmatisk salg"). Efter mange års retssager aftalte dommer Torres med SEC, at institutionelt salg var værdipapirtransaktioner, fordi "rimelige investorer ville forstå, at Ripple ville bruge kapitalen modtaget fra sit "institutionelle salg" til at forbedre markedet for XRP og udvikle anvendelser til XRP Ledger. ” Men dommer Torres nåede frem til et andet resultat med hensyn til programmatisk salg, idet han understregede, at fordi programmatisk salg var indirekte salg via blinde bud/spørg-transaktioner, "kunne de programmatiske købere ikke have vidst, om deres betalinger af penge gik til Ripple eller nogen anden sælger af XRP." Med andre ord, "den økonomiske virkelighed er, at en Programmatic Buyer stod i samme sko som en sekundærmarkedskøber, der ikke vidste til hvem eller hvad den betalte sine penge."
For at være sikker på, at dommer Torres ikke kategorisk afgjorde, at blindt byde/spørg indirekte salg kan aldrig kvalificeres som værdipapirtransaktioner. Faktisk begrænsede dommer Torres rækkevidden af hendes mening og bemærkede, at den kun gjaldt for programmatisk salg af XRP fra Ripple og ikke "om det sekundære markedssalg af XRP [fra tredjeparter] udgør tilbud og salg af investeringskontrakter." Alligevel fører dommer Torres' mening til den uundgåelige konklusion, at andre fundraising gennem indirekte salg af tokens måske heller ikke er værdipapirtransaktioner. Måske vigtigere er det, at dommerens begrundelse antyder, at ikke-fundraising sekundært salg på kryptoaktivmarkedspladser fra tredjeparter ikke kan være værdipapirtransaktioner, uden usædvanlige omstændigheder. Det satte scenen for dommer Rakoffs spidse uenighed i terraform.
terraform
In SEK v. Terraform Labs Pte. Ltd, hævdede SEC, at Terraform Labs ulovligt solgte forskellige tokens, det var medvirkende til at udvikle (LUNA, MIR og en række "mAssets") som uregistrerede investeringskontraktværdipapirer til forbrugere i direkte salg såvel som via indirekte salg på kryptomarkedspladser. Men i modsætning til dommer Torres behandlede dommer Rakoff både direkte og indirekte salg fra Terraform Labs som værdipapirtransaktioner. Dermed afviste dommer Rakoff udtrykkeligt Ripple's begrundelse. Efter dommer Rakoffs tilgang forblev køberens forventninger de samme for både direkte og indirekte salg. Det faktum, at indirekte salg involverede "blinde" købere, gjorde ingen forskel for dommer Rakoff, som konkluderede, at Terraform Labs målrettede både direkte og indirekte indkøbere med deres markedsføring.
Hvem har ret?
På trods af deres uenigheder var dommerne Torres og Rakoff enige om visse grundlæggende punkter. For det første var begge dommere enige i den voksende konsensus blandt føderale domstole om, at tokens alene er blot kode, ikke investeringskontraktværdipapirer i sig selv. For det andet var begge enige om, at tokens kan blive en del af en investeringskontrakttransaktion, når de sælges i direkte salg til fundraising. På indirekte salg var dommerne dog skarpt uenige. Dommer Torres foreslog, at indirekte salg ikke kategorisk er investeringskontrakter, fordi købere ikke ved, om de køber fra det token-skabende, fundraising-selskab kontra en tredjepart. Men dommer Rakoff afviste denne sondring baseret på fakta præsenteret i terraform. Efter dommer Rakoffs opfattelse indirekte salg kan være investeringskontrakter afhængigt af arten af tokens og udbredelsen af token-skaberens promovering - også selvom købere er "blinde".
Så hvem har det bedste af argumentet med hensyn til indirekte salg - dommer Torres eller dommer Rakoff?
Det korte svar: det afhænger.
Forestil dig, at en hypotetisk virksomhed opretter en bindende aftale, hvori den lover ejere af sit token en 0001 % andel af virksomhedens indkomst for hver token, de har. Det token ville sandsynligvis være en sikkerhed, analogt med et aktiecertifikat. Tokenet ville i realiteten overføre rettigheder, der følger af aftalen, fra én køber til en anden – rettigheder, som enhver tredjepart kunne overveje, inden han deltog i et indirekte salg. Uanset hvordan tokenet blev erhvervet, ville hver ejer drage fordel af denne separate aftale og virksomhedens løfte om, at tokenet ville give juridiske rettigheder. Hvis selskabet brød sine løfter, kunne hver indehaver sagsøge for deres lovede andel.
For sådanne tokens giver dommer Rakoffs begrundelse mening. Forbrugeren på det sekundære marked erhverver rettigheder over for en identificerbar juridisk enhed. Det ville ikke give mening at skelne mellem direkte og indirekte salg, eftersom begge typer salg giver en køber samme økonomiske rettigheder.
Problemet med dommer Rakoffs holdning er, at langt de fleste tokens i dag ikke giver sådanne rettigheder. Når tokens, der ikke giver lovlige rettigheder, sælges til kapitaldannelsesformål, er det kun oprindelige køber kunne tænkes at drage fordel af eksigible krav mod sælger. Det skyldes, at den oprindelige køber giver kapital med en forståelse af, at pengene vil blive brugt til at øge værdien af tokenet. Selv hvis denne token-for-capital-udveksling ikke er en føderal værdipapirtransaktion, kan virksomhedens manglende opfyldelse af sine forpligtelser give anledning til plausible juridiske krav om erstatning i passende tilfælde.
Men hvad sker der, når nogen køber det samme token fra en sekundær markedsdeltager, der ikke er tilknyttet virksomheden? Her når købers midler aldrig frem til virksomheden. Køberen investerer ikke længere kapital for at tilslutte sig en fælles virksomhed. Og køberen kunne næsten med sikkerhed ikke anlægge et holdbart søgsmål mod virksomheden for kontraktmæssige skader, da der aldrig blev givet løfter til købere på sekundærmarkedet. Blandt andet er der generelt ingen "privathed" mellem køberne og virksomheden, og der ydes ingen modydelse til virksomheden - to nøglekrav for, at enhver aftale kan håndhæves. I det scenarie fører dommer Torres' ræsonnement til det korrekte resultat: et blindt køb/salg af et token, der ikke giver juridiske rettigheder, er generelt ikke en investeringskontrakt.
Den Takeaway
Selvom disse sager helt sikkert vil informere, hvordan startups udfører token fundraising, vedrører de langt vigtigere implikationer af Torres-Rakoff-debatten om direkte kontra indirekte fundraising-salg et andet spørgsmål – om ikke-fundraising sekundær salg fra tredjeparter på markedspladser for kryptoaktiver er værdipapirtransaktioner. Dette spørgsmål er nu kernen i SEC's seneste håndhævelsesaktioner mod Binance, Coinbase og Kraken. I alle tre sager har SEC og de respektive markedspladser fremlagt duellerende fortolkninger af, hvordan dommer Torres' og dommer Rakoffs beslutninger bør danne grundlag for konklusioner om de omhandlede sekundære transaktioner. I sidste ende skal disse distriktsrets-uenigheder løses af mellemliggende appeldomstole og måske endda den amerikanske højesteret. Indtil da vil nøglemarkedsdeltagere fortsat stå over for usikkerhed - forbliver i et juridisk limbo, som kryptoindustrien har vænnet sig til.
Samson A. Enzer er partner og formand for kryptovaluta- og fintech-praksis hos Cahill Gordon & Reindel LLP, og Lewis R. Cohen er stiftende partner af DLx Law. Nicholas Barile er advokatfuldmægtig hos Cahill.
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk dig selv. Adgang her.
- PlatoAiStream. Web3 intelligens. Viden forstærket. Adgang her.
- PlatoESG. Kulstof, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Affaldshåndtering. Adgang her.
- PlatoHealth. Bioteknologiske og kliniske forsøgs intelligens. Adgang her.
- Kilde: https://unchainedcrypto.com/the-do-kwon-trial-will-not-give-us-clarity-on-when-crypto-is-a-security/
- :har
- :er
- :ikke
- :hvor
- 1933
- 2024
- 24
- 33
- 36
- 58
- 7
- a
- Om
- fraværende
- Ifølge
- erhvervede
- Overtager
- Lov
- aktioner
- aktivt
- Desuden
- Tilknyttet
- Efter
- mod
- aftalt
- Aftale
- aftaler
- Alle
- påståede
- næsten
- alene
- allerede
- også
- blandt
- an
- Analisa Torres
- ,
- En anden
- besvare
- enhver
- anke
- anvendt
- Indløs
- tilgang
- passende
- ER
- argument
- argumenter
- AS
- aktiv
- At
- baseret
- BE
- fordi
- bliver
- før
- begynder
- være
- jf. nedenstående
- gavner det dig
- Bedre
- mellem
- binance
- binding
- både
- bringe
- bredere
- spirende
- men
- KØBER..
- købere
- Købe
- by
- CAN
- kan ikke
- kapital
- kapitaldannelse
- tilfælde
- tilfælde
- Direktør
- vis
- sikkert
- certifikat
- Formand
- omstændigheder
- fordringer
- klarhed
- klar
- kode
- cohen
- coinbase
- Fælles
- Virksomheder
- selskab
- Selskabs
- Bekymring
- indgået
- konklusion
- konklusioner
- Adfærd
- konflikt
- Konsensus
- Overvej
- overvejelse
- udgøre
- forbruger
- Forbrugere
- fortsæt
- kontrakt
- kontrakter
- kontraktlige
- korrigere
- kunne
- Ret
- Domstole
- skaber
- kritisk
- afgørende
- krypto
- krypto aktiv
- Kryptoindustri
- Crypto Market
- kryptoprojekter
- CRYPTO TOKENS
- kryptohandel
- kryptotransaktioner
- cryptocurrency
- Cryptocurrency industri
- debat
- beslutning
- afgørelser
- Afhængigt
- afhænger
- beskrevet
- bestemmelse
- udvikle
- udviklet
- udvikling
- DID
- forskel
- forskellige
- forskellige
- direkte
- diskutere
- skelnen
- skelne
- distrikt
- byretten
- do
- Gør Kwon
- gør
- gør
- drevet
- hver
- Økonomisk
- økosystem
- effektivt
- enten
- at understrege
- håndhæves
- håndhæves
- håndhævelse
- engagere
- beskæftiget
- indtastning
- Enterprise
- enhed
- egenkapital
- Endog
- til sidst
- NOGENSINDE
- Hver
- udveksling
- Udvekslinger
- forventninger
- udtrykkeligt
- Ansigtet
- Faktisk
- fakta
- Manglende
- langt
- Federal
- indgivet
- finansiere
- fintech
- Firm
- Fornavn
- Flowing
- Til
- formation
- Tidligere
- tidligere administrerende direktør
- stiftende
- fra
- Opfylde
- fundamental
- finansiering
- Fundraising
- fonde
- fremtiden
- generelt
- få
- Giv
- given
- Gordon
- Dyrkning
- Vækst
- sker
- Have
- Hjerte
- hende
- link.
- Høj
- hold
- holder
- bedrift
- besidder
- Hvordan
- Men
- HTTPS
- ideer
- identificerbare
- if
- ulovligt
- KIMOs Succeshistorier
- implikationer
- betydning
- vigtigt
- vigtigere
- Forbedre
- in
- I andre
- Indkomst
- Forøg
- faktisk
- Individuelt
- industrien
- informere
- initial
- skade
- Institutionel
- Institutionelle investorer
- medvirkende
- ind
- investere
- investering
- Investorer
- involverede
- spørgsmål
- IT
- ITS
- Jed
- deltage
- jpg
- dommer
- dommere
- Nøgle
- Kend
- kendt
- Kraken
- Kwon
- Labs
- vartegn
- lanceret
- Lov
- advokatfirma
- Love
- retssag
- Leads
- mindst
- Ledger
- Politikker
- juridisk enhed
- Lewis
- Sandsynlig
- Limited
- Retssager
- LLP
- længere
- Luna
- lavet
- større
- Flertal
- lave
- maerker
- Marts
- Marked
- Markedsudveksling
- Marketing
- markedspladser
- Markeder
- max-bredde
- Kan..
- Mød
- blotte
- mig
- Mandag
- penge
- mere
- mest
- skal
- Natur
- Behov
- forhandles
- aldrig
- Ny
- New York
- Nicholas
- ingen
- bemærke
- nu
- of
- Tilbud
- tit
- on
- engang
- ONE
- kun
- Udtalelse
- or
- oprindeligt
- Andet
- Resultat
- ejer
- ejere
- del
- deltager
- deltagere
- deltager
- parter
- partner
- part
- betale
- betalinger
- måske
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatoData
- plausibel
- pm
- punkter
- indsendt
- potentiale
- praksis
- forelagt
- Problem
- programmatisk
- projekt
- projekter
- løfte
- lovede
- Promises
- forfremmelse
- give
- forudsat
- giver
- sæt ind
- offentligt
- køber
- indkøb
- formål
- spørgsmål
- R
- hævet
- hellere
- nå
- nået
- Reality
- modtage
- modtaget
- nylige
- afspejler
- Uanset
- registreret
- regler
- Afvist..
- relevant
- forblevet
- resterende
- Krav
- løst
- respekt
- dem
- resultere
- højre
- rettigheder
- Ripple
- krusningslaboratorier
- Rise
- Herske
- s
- salg
- salg
- samme
- scenarie
- SEK
- Anden
- sekundær
- Sekundært marked
- Værdipapirer
- Værdipapirlove
- sikkerhed
- Salg
- forstand
- adskille
- sæt
- Del
- Kort
- bør
- signifikant
- So
- solgt
- Nogen
- Syd
- Det sydlige distrikt i New York
- Stage
- opstart
- Nystartede
- bestand
- stod
- emne
- indsendt
- sådan
- sagsøge
- foreslår
- Supreme
- Højesteretten
- sikker
- målrettet
- terraform
- Terraform Labs
- at
- Hovedstaden
- Fremtiden
- deres
- selv
- derefter
- Der.
- Disse
- de
- ting
- Tredje
- tredje partier
- tredjepart
- denne
- tre
- Gennem
- til
- i dag
- token
- Tokens
- emne
- handle
- handles
- handler
- Trading
- transaktion
- Transaktioner
- overførsel
- behandlet
- retssag
- sand
- to
- typen
- typer
- os
- amerikanske værdipapirer
- Usikkerhed
- Unchained
- under
- forstå
- forståelse
- forpligter
- I modsætning til
- uregistrerede
- Unsplash
- indtil
- us
- brug
- anvendte
- bruger
- værdi
- række
- forskellige
- Vast
- versus
- via
- levedygtig
- Specifikation
- KRÆNKELSE
- var
- we
- GODT
- gik
- var
- Hvad
- Hvad er
- hvornår
- hvorvidt
- som
- WHO
- vilje
- med
- ord
- ville
- XRP
- XRP Ledger
- år
- endnu
- york
- zephyrnet