Internettet og ejendomsrettigheder: Hvem passer på dig?

Læsetid: 3 minutter

Alle amerikanere ved, at i henhold til vores uafhængighedserklæring har vi alle ret til "Liv, Frihed og forfølgelse af ejendom".

Ups! Det er ikke erklæringen. Det er et citat fra John Locke. Thomas Jefferson skiftede "ejendom" til "lykke", da han udarbejdede erklæringen.

Det skal dog huskes på, at ejendomsrettigheder var meget vigtige for grundlæggelsen og historien af ​​Amerika. Det 5. ændringsforslag, mest berømt for at beskytte mod selvinkriminering, beskytter amerikanere mod "ulovlig ransagning og beslaglæggelse" og beskytter os mod at få vores ejendom taget uden retfærdig rettergang og kompensation.

Rødderne til den 5. ændring går tilbage til Magna Carte i 1215, men den amerikanske forfatning inkluderede en bestemmelse, der var ret radikal i 1787, regeringens magt til at beskytte intellektuel ejendom. Inden for artikel 1, afsnit, giver forfatningen følgende beføjelser til Kongressen:

"At fremme videnskabens og nyttig kunsts fremskridt ved i begrænset tid at sikre forfattere og opfindere eneret til deres respektive skrifter og opdagelser"

Dette er det juridiske grundlag i Amerika for vores patent- og copywriting-love, som har tjent til at gøre vores nation til den globale leder inden for teknologi og innovation. Evnen til at beskytte og trives fra ens intellektuelle frembringelser har været en kritisk, om end upåklagelig del af succesen med det store amerikanske eksperiment i individuel frihed. Hvilket fører os til et dybtgående dilemma i vores tid: Mens internettet har været en befriende kraft, der muliggør kommunikation, ytringsfrihed og forening mellem personer globalt, har det også muliggjort en hidtil uset evne til at krænke intellektuelle ejendomsrettigheder.

Hvordan bevarer vi beskyttelsen af ​​ophavsrettigheder, varemærker og patenter uden at krænke dyrebare rettigheder til ytringsfrihed og foreninger, mens vi er på internettet? Præsident Obama har brugt internettet som et eksempel på en regeringssponsoreret succes, men det kunne bedre bruges som et eksempel på, hvad der kan ske, når regeringen kommer af vejen.

Internettet er en verden "styret" af frivillige standarder fastsat af private non-profit organisationer. Ja, det har sin oprindelse i et statsligt forskningsprojekt. Siden kommercialiseringen af ​​internettet i 1994 har frivillig ikke-proprietær standardbaseret teknologi imidlertid indvarslet en ny tidsalder af global handel med bemærkelsesværdigt lidt involvering af regeringen og dens bureaukrati.

Kan vi håndtere disse problemer, uden at regeringens tunge hånd bliver slangen i vores cyberhave i Eden? Vi har beskæftiget os med dette spørgsmål i nogen tid, men de seneste begivenheder har bragt det i et nyt lys.

Der er to store facetter af truslen mod intellektuelle ejendomsrettigheder. Den første er direkte tyveri af private oplysninger fra hackere, som er bakket op af udenlandske regeringer og kriminelle organisationer. Dette er et massivt problem og en trussel, der vokser dag for dag. Den private sektor arbejder ihærdigt på at forbedre sig netværkssikkerhed, firewalls , malware detektion men overfaldet er ubønhørligt.

Den anden er menneskers evne til nemt at kopiere og overføre ophavsretligt beskyttet software, skriftligt materiale og billeder. Jeg føler personligt, at det første problem er et større problem, men jeg ville måske have det anderledes, hvis jeg musiker, hvis sange blev eksproprieret eller havde udviklet et softwareprogram, der blev ulovligt duplikeret.

I begge tilfælde er der udbredte opfordringer til at styrke regeringens beføjelser til at reagere. Regeringen har været ekstremt langsom med at opdatere loven for at imødegå det skiftende teknologiske landskab, som i sig selv har haft utilsigtede konsekvenser. Fordi vi lever under love skrevet i 1980'erne, har føderale anklagere fundet måder at fortolke vage klausuler i Criminal Fraud and Abuse Act (CFAA) for at overprise internetbrugere, som måske ikke engang indser, at de har begået en overtrædelse af loven.

Det amerikanske justitsministeriums holdning er, at en brugerovertrædelse af et websteds servicevilkår (TOS)-politik kan være overtrædelser af 'autoriseret adgang' under CFAA med straffe, der kan omfatte op til 35 års fængsel.

Mange mennesker blev først opmærksomme på dette for første gang, da internetaktivisten Aaron Swartz begik selvmord efter to år at være blevet retsforfulgt stort set på det juridiske grundlag. Selvom ikke alle var enige i Swartz synspunkter, var hans død chokerende, og tanken om, at han kunne være blevet presset til selvmord af en anmassende regering, er dybt bekymrende. Ejendommen han "stjal" var professionelle tidsskrifter, som han downloadede på en uautoriseret måde. Men materialet var tilgængeligt gratis alligevel. Han ville bare have dem hurtigt.

Selvom regeringen bestemt har en rolle, kan vi alle være bedre stillet til at tage privatlivs- og sikkerhedsspørgsmål i egne hænder ved at udstyre os selv med den nyeste software og teknologier til at beskytte os.

Relateret ressource:

START GRATIS PRØVNING FÅ DIT ØJEBLIKKE SIKKERHEDSSCORECARD GRATIS