Den amerikanske centralbanks digitale valutafortælling er en fantasi

Dette er en meningsredaktion af Shinobi, en selvlært underviser i Bitcoin-området og teknologiorienteret Bitcoin-podcastvært.

Siden den seneste Rapport fra Det Hvide Hus om Bitcoin og kryptovalutaer har diskussionen omkring en amerikansk centralbanks digital valuta (CBDC) raset igen. Vil de lave en? Hvor lang tid vil det tage? Selvfølgelig vil regeringen drage fordel af de brede stigninger i overvågningskapaciteter og beføjelser, som en CBDC vil bringe. Ret?

Deres egen rapport nævner specifikt mere effektivitet som betalingsplatform, hurtigere grænseoverskridende betalinger, økonomisk vækst og stabilitet (lettere pengepolitisk kontrol), beskyttelse mod cyber- og operationelle risici (sikkerhedsbrud på finansielle institutioner), sikring af privatlivets fred for følsomme data og minimere risikoen for ulovlige finansielle transaktioner. Så med andre ord vil de have total indsigt i hele din økonomiske aktivitet, have muligheden for direkte at indsætte penge på folks konti til stimulans- og pengepolitiske formål og være i stand til vilkårligt at blokere "ulovlig aktivitet", hvilket som vi ved i disse dage er et hurtigt skiftende mål, der betyder, hvem ved hvad næste år.

In 2017 din gennemsnitlige voksne foretog 41 økonomiske transaktioner om måneden, hvoraf omkring 12.4 fandt sted med kontanter. Det ville betyde, at man ser på disse tal, at der sker cirka 3,192,200,000 kontanttransaktioner i USA hver måned. For at sammenligne med Bitcoin med noget servietmatematik, der ignorerer effektiviteten opnået gennem transaktionsbatching og andre optimeringer, behandler Bitcoin blockchain et sted omkring 3000 transaktioner pr. blok i gennemsnit, og når et sted i tallet 13 millioner transaktioner om måneden. Så bare for at erstatte den gennemsnitlige mængde af kontanttransaktioner alene ville en CBDC skulle behandle 246 gange flere transaktioner hver måned end Bitcoin. Og det er bare at erstatte kontanter, ikke spise ind i debet- eller kreditkortbetalinger eller absorbere noget af betalingsvolumen af ​​fintech-apps som PayPal og Cashapp.

Et sådant system ville have brug for den slags oppetid, som vi i øjeblikket ser med betalingssystemer som Visa og Mastercard. Tænk på, hvor ofte grundlæggende digitale offentlige tjenester fejler og går offline. Har du nogensinde haft et skatteår, hvor IRS betalingsportaler ikke blev overbelastet og styrtede ned? Er der nogen der husker massivt debacle af Obamacare-webstedet og konstant nedbrud og fiasko? Tror du virkelig, at den føderale regering kunne håndtere opbygning og vedligeholdelse af et system uafhængigt for at lette de typer betalingsmængder, der er nødvendige for at tilbyde et digitalt alternativ til kontanter uden massive fejl? Hvad sker der, når brugere lider tab af midler? Mister deres telefoner? Går ting i stykker? Massive virksomheder som PayPal og større bankinstitutter, der har haft år, årtier, i nogle tilfælde, har bygget kundesupportsystemer til at håndtere sådanne fejl og problemer, taber regelmæssigt bolden, tager evigheder om at reagere på folk og trækker hele processen ud i en lang og lang tid. frustrerende prøvelse, før du rent faktisk løser problemet. Tror du, at den føderale regering kunne klare en sådan opgave? Nej. Selv i betragtning af, at en realistisk mulighed er rent ud sagt til grin i mit sind.

Lad os nu se på de økonomiske virkninger af et sådant CBDC-system, der spiser sig ind i det nuværende finansielle system. Tanken er tilsyneladende at have et system drevet af Federal Reserve (eller potentielt finansministeriet?), der leverer finansielle tjenester og kapaciteter direkte til forbrugerne. Det er den rolle, som private banker og finansielle tjenesteudbydere udfylder i økonomien i øjeblikket. Federal Reserve tilbyder ikke nogen direkte forbrugervendte værktøjer eller tjenester, de leverer konti til de finansielle institutioner, der gør det, for at de kan holde reservepenge hos Federal Reserve og afvikle transaktioner indbyrdes ved hjælp af Fedwire-systemet. At introducere et CBDC, som direkte står over for forbrugerne, ville begynde en uundgåelig disformidling af disse private enheder på markedet for finansielle tjenesteydelser, og givet at finansielle tjenesteydelser udgør ~7.4 % af det amerikanske BNP, ville den proces have en enorm betydning for den amerikanske økonomi afhængigt af, hvor dybt CBDC bidte sig ind i det marked. Hvor mange mennesker ville vælge at bruge en CBDC over Cashapp eller PayPal? Over deres bank i JP Morgan? Hvis det var en betydelig mængde mennesker, ville dette have en enorm negativ effekt på den finansielle sektor. Enhver person, der valgte at hæve deres penge fra disse institutioner og i stedet holde i en CBDC, ville være nogen, der trækker deres indskud fra banken og efterlader dem med færre reserver at drive forretning med.

Hvad med grænseoverskridende betalinger? Hvordan ville det mekanisk fungere? Forbindelser til ældre systemer såsom SWIFT? Vil du blot sende CBDC-tokenet direkte til nogen i en udenlandsk jurisdiktion? Hvis du blot skal bruge SWIFT eller andre internationale overførselssystemer, hvordan forbedrer en CBDC på nogen måde hastigheden på grænseoverskridende betalinger? Hvis du vil direkte lette overførslen af ​​selve CBDC internationalt, hvordan håndhæver du KYC og AML? Kræver det ikke direkte identifikation af udenlandske statsborgere, der gør brug af systemet? Dette ville resultere i en udvidelse af både dataindsamling og direkte finanskontrol af den amerikanske regering til fremmede territorier.

Så lad os opsummere: den tekniske indsats for at implementere et system som dette er enorm, og langt ud over regeringens evner til at klare sig selv. At implementere et sådant system vil direkte tære på private finansielle virksomheders bundlinje og forårsage et massivt hit for den amerikanske økonomi, hvis det lykkes. Forsøg på at implementere dette som et grænseoverskridende betalingsværktøj ville enten ikke gøre nogen som helst forskel eller få massive politiske konsekvenser ved at gøre det. Så hvad er virkeligheden? Et amerikansk CBDC, som det overvejende forestilles, kommer bare aldrig til at ske. Det er fuldstændig upraktisk på et teknologisk plan og vil indlede en meget destruktiv omstrukturering af den amerikanske finanssektor, hvis den bliver vedtaget på et seriøst niveau.

Hvad kunne der egentlig ske? Mere af det samme. Der er ingen måde, hvorpå den amerikanske regering faktisk kunne håndtere at konstruere et forbruger-vendt CBDC-system, men virksomheder som PayPal, JP Morgan, Amazon osv. kunne meget vel håndtere et sådant system. De har årtiers erfaring med at opbygge backend-infrastruktur til digitale systemer med en massiv brugerbase i størrelsesordenen af ​​den amerikanske befolkning, erfaring med at håndtere design af forbrugergrænseflader til sådanne systemer og så underordnet som det normalt er, har de erfaring med at administrere typer af supportinfrastruktur, der er nødvendig for at hjælpe forbrugere med at håndtere problemer, når systemet ikke fungerer, som det skal.

Der vil ikke være nogen Federal Reserve CBDC-app, der har direkte grænseflader med deres backend-database. Der vil måske være et eftersyn eller en udvidelse af Fedwire for at gøre det lettere for virksomheder som PayPal eller Chase at bygge private apps og siled databaser forbundet til Fedwire konti for nemt at overføre CBDC "tokens". I virkeligheden nok ikke engang det, en konto hos Fedwire, som den eksisterer lige nu, vil være god nok for private virksomheder. Hvorfor overhovedet gå så langt som at implementere enhver form for kryptografi eller token? Hvis du bare taler om en databasepost i et PayPal-system, hvad er så meningen med signaturer, der autoriserer transaktioner, opbevarer dine egne nøgler osv. Hvilken fordel giver det? Absolut ingenting. Du varetager ikke noget selv, det er bare en post, som PayPal kan fryse, slette eller nægte at opdatere, præcis som det er nu. Hvad er den store grundlæggende ændring? QR-koder. Bare en ny UI/UX-indpakning omkring flere af de samme eksisterende fintech-betalingsapps, som har eksisteret i næsten 20 år nu.

Der er bogstaveligt talt nul fordele ved et sådant system ved at implementere nogen af ​​de vigtigste primitiver i et system som Bitcoin eller andre kryptovalutaer. Decentraliserede databaser skalerer ikke, det er noget, som hver enkelt Bitcoiner grundlæggende bør forstå, når de er bevidste om Bitcoins skaleringsudfordringer. Hvorfor introducere sådanne primitiver til et "CBDC?" Så folk kan lettere miste adgangen til deres midler? For at have en overbevisende fortælling kan du skubbe på den intetanende offentlighed? Det er irrelevant, blot at tilføje en QR-kode, du kan scanne for at sende penge, er fancy og nyt og friskt for normale mennesker, det er alt, du behøver for din "overbevisende fortælling."

Hele fortællingen om CBDC'er er intet andet end én gigantisk misvisende betegnelse, der langsomt bliver skubbet ud i den offentlige bevidsthed for at normalisere eksisterende digitale betalingsmekanismer som en ny norm i stedet for kontanter. Intet kommer til at ændre sig, der vil ikke være nogen fantastiske nye applikationer eller muligheder aktiveret af "blockchain", der vil bare være mere prangende og enklere brugergrænseflader og mere fleksible bank-/betalingsapplikations API'er. Der er ikke noget grundlæggende teknologisk gennembrud, der er muligt eller kommer med et "CBDC", det er udelukkende en marketingkampagne og intet andet.

I virkeligheden er spørgsmålet selve kontanter - kan de skubbe fortællingen om, at vi ikke har brug for dem længere? Kan de finde midlerne til at lægge sådanne betalingsapps i hænderne på folk, der i øjeblikket ikke har adgang til dem, især ældre. Kan de overbevise folk om, at kontanter er unødvendige med sådanne systemer, der er tilgængelige som muligheder i den moderne verden?

En centralbanks digital valuta er intet andet end et meme i hjertet af en af ​​de største gaslighting-kampagner, som regeringer og finansielle institutioner nogensinde har forsøgt at trække på offentligheden som helhed. Bitcoinere bør ikke humore denne kampagne i den mindste smule ved at opføre sig som om en CBDC har noget til fælles med Bitcoin, eller enhver kryptovaluta, ved at engagere sig i disse push og fortællinger ved at bruge deres sprog. Det er fodring i manipulationen, gasbelysningen og den uundgåelige switcheroo, der kommer i slutningen af ​​alt dette.

Der er ikke sådan noget som en CBDC, der er bare en skinnende ny indpakning til fintech-apps som PayPal og tættere integration mellem dem og systemer som Fedwire.

Dette er et gæsteindlæg af Shinobi. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.