'Third category thing' — udredning af digital ejendomsret i England og Wales

'Third category thing' — udredning af digital ejendomsret i England og Wales

Tidsstempel: 22. august 2023 kl. 3
‘Third category thing’ — untangling digital asset property law in England and Wales PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertical Search. Ai.

Forestil dig, hvis din bil blev stjålet. Eller dit ur, en guitar, din hamster eller noget andet i din besiddelse, som du værdsætter. Du kan gå til politiet for at melde den savnet. Du får det måske ikke tilbage, men i det mindste ville ingen sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​dit krav på ejerskab.

Det samme gælder gæld. Det eksisterer måske ikke som noget solidt som den guitar i dine hænder. Men det eksisterer stadig, og der er indbygget måder i loven, der garanterer dig, hvad du skylder.

Så hvad med et digitalt aktiv såsom en kryptovaluta eller en ikke-fungibel token (NFT)? Uden en stærk juridisk og regulatorisk ramme, der garanterer besiddelse, er den så virkelig din?

Selvfølgelig kan du svare. Du har betalt for det. Det er din. Men i sandhed, digitale aktiver generelt ikke udgør personlig ejendom i mange landes love.

I juli 2022 begyndte Law Commission for England and Wales – et uafhængigt juridisk rådgivende organ for den britiske regering – arbejdet med en rapport om digitale aktiver. Dens Mandat, som defineret af regeringen, skulle anbefale reformer af eksisterende love "på en måde, der tillader mulighederne for denne type teknologi at blomstre."

Law Commissions projektteam for digitale aktiver, ledet af den tidligere juraprofessor ved Oxford University, Sarah Green, offentliggjort sine anbefalinger den 28. juni i år. Den konkluderede, at digitale aktiver, der falder uden for de to traditionelle kategorier af personlig ejendom, skulle danne deres egen undergruppe som en "tredje kategori ting." 

Efter gennemgangen gennem parlamentet af loven om finansielle tjenesteydelser og markeder (FSMA) den 19. juni - et omfattende lovforslag, der tillader regulatorer øget overvågning af digitale aktiver, blandt andre foranstaltninger - gav rapporten det andet skub i et dobbeltstrenget gennembrud for Storbritanniens logjammed krypto-samtale.

Green talte med Forkast-redaktør Will Fee om de juridiske teorier bag lovkommissionens rapport, der nedbryder begrundelsen for kategorisering af digitale aktiver som en separat "tredje kategori ting" for personlige ejendele. 

Spørgsmål og svar er blevet redigeret for klarhed og længde.

Vil gebyr: Lovkommissionens digitale formuerapport fokuserer på at etablere et lovgrundlag for aktivklassen som løsøre. Hvorfor er spørgsmålet om personlige ejendomsrettigheder så centralt i den igangværende debat om digitale aktiver?

Sarah Green: Det, der virkelig er interessant ved ejendomsrettigheder på dette område, er, at hvis du ikke er advokat, eller du ikke har haft grund til at tænke over de juridiske konsekvenser, så kan det være et mærkeligt spørgsmål at stille. Og det er, fordi det grundlæggende ikke er klart, at disse digitale aktiver i henhold til loven i England og Wales faktisk kan være nogens ejendom. Hvilket er en ret skræmmende ting for nogen at indse, hvis de lige har investeret en enorm mængde penge - eller endda et hvilket som helst beløb - i disse aktiver. 

Men det er stadig til en vis grad tilfældet. Hvis du ikke har ejendomsret til noget som lovmæssigt, så er pointen, at det ikke er beskyttet på den måde, som man ville antage, at ens ejendomsret ville være. Hvis du mister den, hvis den på en eller anden måde bliver taget fra dig, hvis du ikke har en ejendomsret, kan du ikke nødvendigvis få loven til at hjælpe dig, når det går galt.

Gebyr: Law Commission-rapporten konkluderer, at den nuværende juridiske ramme i England og Wales er fleksibel nok til at klare eventuelle juridiske udfordringer fra digitale aktiver. Hvorfor det?

Grøn: En af de vigtigste juridiske udfordringer på dette område er, at teknologien ændrer sig meget - nogle gange lidt, nogle gange ganske dramatisk. Og det kan åbenbart have konsekvenser for, hvordan loven skal behandle det. Hvis du vil sætte noget i en statut, har du brug for en lov fra parlamentet - en lov om digitale aktiver. Det giver på den ene side en enorm sikkerhed, fordi det opstiller en liste over regler og en liste over betingelser. Men det tager også lang tid at komme igennem Folketinget. Det kan være en årrække afhængig af alle mulige andre forhold. Men når det først er der, forbener det på en måde opsætningen og rammerne og reglerne. 

Hvorimod, hvis du bruger almindelig lovgivning - en dommer i en domstol, der træffer informerede beslutninger baseret på etableret præcedens - kan det selvfølgelig ændre sig. Det kan være meget mere smidigt og adræt. Det er følsomt over for egentlig ganske subtile forskelle mellem forskellige teknologier, platforme og protokoller. Det kan bare tilpasse sig de forskellige krav på en måde, som lov ikke kan. Og faktisk er engelsk lov meget vant til at gøre det. Det er en af ​​dets store styrker, og det er det, det er kendt for. Så det er en særlig form for appel af loven i England og Wales for folk, der handler med digitale aktiver.

Gebyr: Rapporten fortsætter med at sige, at på trods af denne fleksibilitet er der fortsat juridisk usikkerhed og kompleksitet. Hvor ligger de bekymringer?

Grøn: På trods af det, jeg lige har sagt, er der dele af loven i England og Wales, som kræver og er blevet understøttet af lovbestemt indgreb. Der er opstået specifikke regler for beskyttelse på bestemte områder. For eksempel hvis du ønsker at bruge dine digitale aktiver som sikkerhed. Og selvfølgelig, når du begynder at gøre det, skal der være beskyttelse på plads. 

Så det er ikke lige så let i de situationer for almindelig lov bare at træde ind og forme sig omkring disse beskyttelser. Den almindelige lov kan faktisk ikke råde over en lovbestemt regel. Så det er et særligt område, hvor det er klart, at hvis vi skulle tilpasse os til at bruge digitale aktiver på den måde, ville parlamentet skulle gribe ind og opdatere disse regler. 

Så det er åbenbart, at det, vi har gjort her, til en vis grad bliver sagt til dommerne og common law-domstolene: 'Godt, over til jer. Du skal udvikle disse regler.' Og selvfølgelig vil ikke alle dommere i den situation have en stærk forståelse af, hvad denne teknologi er, og hvordan disse juridiske principper faktisk kan udvikles til at imødekomme dem. Så det, vi foreslår i rapporten, er at nedsætte et panel af juridiske og teknologiske eksperter, som løbende kan give faktuel vejledning til at sige til en domstol, at 'sådan ser kontrol ud' i forhold til et bestemt digitalt aktiv. 

Så for at bruge NFT'er som et meget almindeligt kendt digitalt aktiv i det nuværende miljø, ville panelet vise en dommer: 'Sådan styrer du en NFT. Dette er, hvad teknologien giver dig mulighed for. Sådan kan du erhverve det, vedligeholde det, overføre det, ødelægge det - hvad end det er, nogen måtte have lyst til at gøre.' Og det er den slags faktuelle oplysninger, som domstolene har brug for for at tilpasse de juridiske principper passende.

Gebyr: Rapporten siger, at visse digitale aktiver, herunder kryptotokens, er en kategori af personlig ejendom, der adskiller sig fra andre ting, der kan ejes. Hvorfor passer digitale aktiver ikke ind i eksisterende kategorier af common law? 

Grøn: Dette er for mig et af de mest interessante spørgsmål ved det hele. Hvorfor får vi overhovedet dette projekt, når den almindelige lovgivning i England og Wales faktisk har udviklet sig gennem århundreder til at håndtere mange nye ting? Hvorfor griber vi nu ind? 

Nå, det fantastiske ved digitale aktiver er, at indtil nu er personlige ejendele blevet opdelt i to kategorier: ting i aktion eller ting i besiddelse. Forskellen er, at hvis noget er en ting i besiddelse, kan du holde det. Det gælder åbenlyse ting som en kuglepen eller et ur eller en pose guld eller endda noget som en hest - selvom du måske ikke kan holde en hest, men du ved hvad jeg mener. 

Og så er der ting i besiddelse, og der er det, der omtales som ting i aktion. Nu eksisterer disse ting kun, fordi de kan håndhæves ved lov. Så det åbenlyse eksempel er en gæld. Det er uhåndgribeligt. Du kan ikke se den, holde den, røre ved den, men du vil ikke desto mindre have en ejendomsret til den, fordi du vil have den beskyttet. Så du har den dikotomi. Men digitale aktiver passer ikke rigtig ind i nogen af ​​disse to kategorier. Og indtil relativt for nylig var tanken altid, at hvis du ikke fik noget inden for de to kategorier, kunne det ikke være ejendom. 

Gebyr: I betragtning af den manglende pasform anbefaler rapporten, at der oprettes en 'tredje kategori' for digitale aktiver i lov om personlig ejendom. Hvordan ville det se ud?

Grøn: Den første ting du skal spørge dig selv er, hvorfor passer digitale aktiver ikke helt ind i nogen af ​​de eksisterende kategorier? Jeg formoder, at den nemmeste ting at starte med er dig. Du kan ikke opfatte et digitalt aktiv med sanserne uden hjælp. Du kan ikke holde dem og røre ved dem på den måde, du kan med en pen eller en bærbar computer. Men faktisk er de heller ikke ting i aktion, fordi de har en eksistens i verden. Så det, vi bruger i rapporten, er en idé kendt som uafhængighed af personer i retssystemet. Det siger, at uden et retssystem og uden nogen til at gøre krav på en gæld, eksisterer det ikke. 

Det kan man selvfølgelig ikke sige om en hest. Men et digitalt aktiv er det samme i den forstand. Du er måske ikke i stand til at opfatte det med sanserne uden hjælp, men det har en eksistens i verden. Hvis vi ikke havde folk, hvis vi ikke havde et retssystem, ville det digitale aktiv forblive. Og så den har den uafhængighed og den har den totale overførbarhed. 

I alle disse spørgsmål om håndgribelighed - er det håndgribeligt? Er det ikke håndgribeligt? — digitale aktiver sidder et sted i midten. Det, vi kunne have gjort i rapporten, er at sige, at disse ting er mere som ting i besiddelse, så lad os bare behandle dem på samme måde, som vi behandler kuglepenne og bærbare computere. Men faktisk er det nok ikke den reneste måde at gøre det på, især i betragtning af al den historiske bagage, der er involveret i etableringen af ​​privat ejendomsret. 

Så vi kom faktisk lige til den konklusion, at det ville være renere at sige, at digitale aktiver er ret forskellige, eller hvad advokater ville kalde sui generis - da de har deres egne regler. Og du ved, hvorfor ikke? Vi er bestemt på et punkt nu, hvor vi kan betragte DLT (distributed ledger technology) som en reel teknologisk søgen. Så hvorfor ikke have en juridisk mulighed for at matche det? Det var egentlig der, vi endte.

Gebyr: Til sidst, nu hvor rapporten er derude, hvilken slags tidsramme ser du på for, at dine anbefalinger skal omsættes i praksis? 

Grøn: Vores høringsoplæg, som gik forud for betænkningen, er allerede nævnt i flere sager og refereret af dommere. Så i den forstand sker det allerede, og det vil forhåbentlig fortsætte med at ske. Som jeg nævnte, kan common law være meget agil og kan komme i gang med vores forslag og anbefalinger med det samme. 

Jeg er ret optimistisk om, at vi inden for 12 måneder kunne have et ekspertpanel, der kunne udarbejde den anbefalede vejledning. Men den lovreform, som vi henviser til, ville tage lidt længere tid i betragtning af den indviklede karakter af den parlamentariske proces, og hvor suverænt noget er, når det først er i vedtægtsbøgerne. 

Selvfølgelig har regeringen også en masse arbejde at gøre i parlamentet, og der er meget trængsel. Så jeg tror, ​​vi ser på noget som en femårig plan. Men i sidste ende er vi nødt til at udnytte dette snart, for nu er en meget gunstig tid.

Tidsstempel:

Mere fra Forkast