At vælte internettets utilsigtede monarker: Sådan designes web3-platformsstyring

I 1688 konspirerede det britiske parlament med succes for at vælte den stadig mere tyranniske James II og indsætte hans datter Mary og hendes mand, Vilhelm af Orange, på tronen. Mens mange faktorer motiverede revolutionen, var bekymringer om James' centraliserede, autoritære beføjelser nøglen. James havde opløst parlamentet, hævdet, at han ensidigt kunne skrive love og gentagne gange tvunget formueindehavere til at "låne" kronen penge til lave renter. 

Efter James' væltning, ofte kaldet "den glorværdige revolution", bevægede parlamentsmedlemmer sig for at decentralisere magten. De forærede de nye monarker en Erklæring om rettigheder, som hævdede, at fra da af ville parlamentet, og ikke kronen, have autoritet til at skrive og udføre love og til at godkende nye skatter, blandt andre beføjelser. Denne decentralisering af magten kan have udløst en ny æra af institutionel tillid, permanent forandring Storbritanniens sociale og økonomiske bane.

Den resulterende ramme - princippet om, at tillid kan anspore vækst - har haft langvarige konsekvenser for politiske og økonomiske institutioner lige siden: organisationer med mere retfærdige styringsstrukturer, der troværdigt beskytter interessenternes interesser, har en tendens til at vinde. 

I dag mangler de store Web 2.0-platforme, der dominerer vores økonomiske og sociale oplevelser, disse retfærdige strukturer. Men web3-styring – hvis den er bygget omhyggeligt på en måde, der afspejler erfaringer fra ledelsens historie, som vi har argumenteret — vil tilbyde et indlejret grundlag af troværdig tillid til at bygge den næste generation af platforme. 

Mange af de mest succesrige web3-protokoller har en mulighed for at cementere deres langsigtede konkurrencefordel ved dele styring , giver op noget af deres magt, hvilket udløste engageret samfundsstyring. Gøres det korrekt, kan dette udløse ny innovation og økonomisk vækst forankret i social legitimitet - en glorværdig revolution for internettet. 

Web2'er tilfældige monarkier

Big Tech-virksomheder er, i det mindste metaforisk, blevet tilfældige versioner af James II: magtfulde enheder, der regerer ensidigt. Som Ben Thompson har påpeget i de seneste stykker for Stratechery, deres enorme succes med at levere produkter og oplevelser, som brugerne værdsætter, kombineret med netværkseffekterne og de naturlige incitamenter til at skalere på digitale markedspladser, har givet dem autoritet over en bred vifte af kommerciel og social aktivitet online, mens de ofte har sat dem på kant med brugerne og bidragydere, der skaber værdi for dem.

Da disse platforme først voksede, udgjorde disse arrangementer ikke meget problemer. Efterhånden som flere brugere sluttede sig til platformen, ønskede flere bidragydere at producere varer til platformen; efterhånden som flere bidragydere producerede flere varer på platformen, ønskede flere brugere at bruge platformen. Dette svinghjul er kernen i succesen med Web 2.0-platforme (og har rødder helt tilbage til middelalderlige champagnemesser). 

Men løbende stridigheder mellem Amazon og dets tredjepartshandlere, Etsy og dets sælgereog Apple og dets iOS-udviklere, blandt andre, foreslår, at svinghjulet på et tidspunkt begynder at dreje af aksen. Når platforme vokser, bidragydere bliver låst inde. Og uundgåeligt, tomme for tomme, begynder de at føle, at deres interesser ikke længere varetages på samme måder.

Den ultimative konsekvens er, at platformsbidragydere på margenen, uden troværdige løfter om, at deres interesser vil blive afspejlet i platformens styringsproces, bliver mindre begejstrede for at bidrage til platforme eller slutte sig til nye. 

Men dette spørgsmål går også ud over økonomiske overvejelser. Nogle af de mest irriterende problemer med absolut magt handler faktisk om værdier, rettigheder og social legitimitet. Når store platforme ensidigt træffer beslutninger, der påvirker samfundet, men som opfattes som at afspejle platformens interesser frem for samfundets, bliver de mindre legitim. 

Når det fungerer godt, genererer demokratiet derimod social legitimitet ved at fastlægge politikker gennem processer, som folk fortolker som retfærdige, neutrale og hensynsfulde over for deres synspunkter. Men Web 2.0-platforme har ingen sådan proces, og regeringer har været tilbageholdende med at gribe ind ved at skabe deres egne processer. Som sådan forbliver de tilfældige monarkier, der er tvunget til at træffe beslutninger på egen hånd, uden udbredt brugerinput og den tilsvarende legitimitet, det afføder.

Hvordan platforme kan styrke fællesskabsstyring

Governance-udfordringerne for store Web 2.0-platforme stammer fra de ensidige beslutninger, de træffer over kommerciel og social aktivitet online. web3 kan hjælpe med at afbøde dette problem ved at give platformsdeltagere vigtige beføjelser til at sætte regler i sten, øge den sociale legitimitet og s.pirrende økonomisk vækst. Men dette introducerer vigtige nye organisatoriske designspørgsmål vedrørende forholdet mellem en protokol og dens applikationsgrænseflades eller klienter, der giver adgang til det.

(Kilde: Miles Jennings)

Her er et eksempel på en ramme, inklusive nogle af de åbne spørgsmål, der udforsker, hvordan styringsarkitekturer kan designes til at inkorporere disse funktioner i fremtidens platforme.

1. Kodningsregler på protokollaget.

• web3-platforme kan kode specifikke forpligtelser til smarte kontrakter på protokollaget. Dette kan omfatte ting som indtægtsdeling eller gebyrstrukturer, der hjælper med at tilskynde til investeringer fra skabere, udviklere, sælgere og andre bidragydere. 
• Disse grundlæggende forpligtelser skaber et føderalt-lignende system: regler på protokolniveau indkodet i smarte kontrakter skaber et ensartet grundlag af begrænsninger, mens individuelle applikationer eller klienter frit kan tilføje yderligere regler oveni.

2. Give fællesskabet mulighed for at styre mere detaljeret på app-laget. 

• Mange vigtige styringsbeslutninger - som at bestemme, hvornår et produkt eller et stykke indhold overtræder fællesskabsstandarder - kræver subjektiv bedømmelse og kan ikke uden videre kodes ind i selvudførende smarte kontrakter.
• Bemyndigelse af fællesskabet til at træffe styringsbeslutninger som disse får platformsdeltagere til at stole på platformen på lang sigt og til at bevare dens sociale legitimitet. Disse beslutninger kan udføres på app-laget.
• web3 tilbyder nye værktøjer til at muliggøre denne nødvendige fællesskabsstyring:

• For det første skal du fordele stemmestyrken til relevante interessenter: dette kunne være retfærdigt fordelte governance-tokens, 1:1 ikke-overførbare stemme-NFT'er, en kombination af begge eller en ny afstemningskonstruktion (f.eks. baseret på sociale medieprofiler osv.).

• • • Indbygge delegationer og andre måder at fremme repræsentativ regering for at undgå faldgruberne ved lav deltagelse. 

• Skab derefter værktøjer til fællesskabet lave politik. Dette kan omfatte:

• Skab også værktøjer til fællesskabet håndhæve politik. Dette kan omfatte:
  • Incitamenter for "revisorer" til at rapportere overtrædelser af platformsreglerne, med en straf for falske flag. Dette kunne være en indsatsmekanisme på app-niveau.
  • Lovgivere eller andre repræsentative organer kan overvåge systemer med AI-baseret håndhævelse i stor skala, revidere håndhævelsessystemets ydeevne og/eller godkende foreslåede ændringer af håndhævelsesrelaterede algoritmer.
• Og endelig skal du skabe værktøjer til fællesskabet dømme tvister om håndhævelse af politik. Dette kan omfatte:
  • Juryer af kammerater, der gennemgår en sag og afgør, om håndhævelseshandlingen står ved magt eller omstødes.
  • Et panel af eksperter eller betroede medlemmer af samfundet, som afsiger domme om særligt vanskelige og vigtige sager, der danner præcedens for fremtidige sager med parallelle omstændigheder.

3. Adskillelse af protokol fra app-styring. 

• I nogle tilfælde kan fællesskabsstyring - ved hjælp af de værktøjer, vi lige har udlagt - kun forekomme på app-niveau, med forskellige grænseflader, der er frie til at eksperimentere med forskellige niveauer af politikrestriktioner, algoritmer til anbefaling og kuration og så videre. Konkurrence mellem grænseflader giver brugerne valgmuligheder, og valg fremmer legitimitet og god regeringsførelse.
  • Men samfund skal også tage stilling til protokollens kerneopgave: Skal den være et offentligt gode eller et basislag, der tilfører værdi fra grænseflader, der bygger ovenpå?
  • Desuden, hvis indtægterne tilfalder protokolniveauet, vil fællesskabsstyring være påkrævet for at bestemme, hvordan man administrerer statskassen og distribuerer offentlige goder. 
• Og i nogle tilfælde spørgsmål vedr negative eksternaliteter kan kræve yderligere, begrænset fællesskabsstyring på protokollaget.
  • Hvis en grænseflade engagerer sig i aktivitet, der skader hele protokollen, er fællesskabsstyring på protokollaget nødvendig for at påbyde denne aktivitet og bevare værdien af ​​protokollen. 
  • Tvister mellem apps og andre spørgsmål vedrørende forholdet mellem dem kan også kræve afgørelse på protokolniveau.
• Endelig kan styring på protokolniveau være nødvendig for at opdatere protokollen på måder, der tilskynder til vedvarende konkurrence blandt apps, fordi denne konkurrence er nødvendig for økosystemets langsigtede legitimitet og sundhed. 
• I det omfang det er nødvendigt, kan styring på protokolniveau bruge de samme værktøjer til fællesskabsstyring, som vi har beskrevet ovenfor til styring på app-niveau, herunder token-baseret afstemning, delegation, juryer, sortering osv. 

4. Ændring af reglerne (hvis nødvendigt).

Der findes en række designvalg til at bestemme forholdet mellem protokol- og applag. Protokoller kan være fuldstændig neutrale og uforanderlige, eller de kan inkorporere en ændringsproces. Omvendt kan apps have mere tilpasningsevne, der er egnet til deres kurerede fællesskaber, underlagt kernebegrænsninger pålagt af protokollen.

• Et minimum af styring på protokolniveau muliggør den største mængde frihed og fleksibilitet på app-niveau.
• Dog kan protokollen ønske at beholde nogle grad af tilpasningsevne.
• Dette skaber en potentiel markedsdrevet afvejning mellem uforanderlige troværdige forpligtelser på protokollaget og brugerfastholdelse eller vækstvalg på applaget; med andre ord, troværdighed versus tilpasningsevne.

***

web3 tilbyder et alternativ til den moderne tids tilfældige monarkier. Den underliggende teknologi kan i sagens natur give fællesskaber mulighed for at styre sig selv, hvilket reducerer den centraliserede autoritet, der er kommet til at definere Web 2.0. Hvis den gøres med omtanke, vil denne "Glorious Revolution" for internettet føre til mere socialt legitime platforme bygget på et lag af tillid - en, der, som historien varsler, kan føre til nye typer vækst og innovation. 

Når vi forfølger denne revolution, tror vi fuldt og fast på styringsminimalisme: projekter og protokoller bør ikke tilføje mere komplekse former for styring, end de har brug for. Men meget store platforme, der påvirker hele samfundet, kan kræve komplekse styringsformer, fordi de er de nye offentlige fællesområder. Offentligheden skal have indflydelse på, hvordan de fungerer.

Vejen fra hvor vi er i dag til fuldt fungerende, velstyrede decentrale platforme vil være blæsende. Demokrati er rodet, og intet design overlever den virkelige verden. Men løftet om web3 ligger i dets grundlæggende principper og hurtige eksperimenter, det muliggør. Efterhånden som vi lærer af disse eksperimenter, vil vi opbygge en stadig mere effektiv decentral styring, der vil muliggøre fremtidens demokratiske platforme - platforme, hvor brugere, udviklere, skabere, sælgere og ikke monarker i fællesskab regerer. 

***

Andrew Hall er professor i politisk økonomi ved Graduate School of Business ved Stanford University og professor i statskundskab. Han arbejder med a16z-forskningslaboratoriet og er rådgiver for teknologivirksomheder, startups og blockchain-protokoller om spørgsmål i krydsfeltet mellem teknologi, regeringsførelse og samfund.

Porter Smith er leder af netværksdrift for a16z's kryptoteam. Han fokuserer på styringsarkitektur, organisationsdesign og decentraliseret beslutningstagning inden for web3.

***

Redaktør: Tim Sullivan

***

De synspunkter, der er udtrykt her, er dem fra det enkelte AH Capital Management, LLC ("a16z") personale, der er citeret, og er ikke synspunkter fra a16z eller dets tilknyttede selskaber. Visse oplysninger indeholdt heri er indhentet fra tredjepartskilder, herunder fra porteføljeselskaber af fonde forvaltet af a16z. Selvom det er taget fra kilder, der menes at være pålidelige, har a16z ikke uafhængigt verificeret sådanne oplysninger og fremsætter ingen erklæringer om informationernes vedvarende nøjagtighed eller deres passende for en given situation. Derudover kan dette indhold omfatte tredjepartsreklamer; a16z har ikke gennemgået sådanne annoncer og støtter ikke noget reklameindhold indeholdt deri.

Dette indhold er kun givet til informationsformål og bør ikke påberåbes som juridisk, forretningsmæssig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre dig med dine egne rådgivere om disse spørgsmål. Henvisninger til værdipapirer eller digitale aktiver er kun til illustrationsformål og udgør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om at levere investeringsrådgivningstjenester. Ydermere er dette indhold ikke rettet mod eller beregnet til brug af nogen investorer eller potentielle investorer og kan under ingen omstændigheder stoles på, når der træffes en beslutning om at investere i en fond, der administreres af a16z. (Et tilbud om at investere i en a16z-fond vil kun blive givet af private placement-memorandummet, tegningsaftalen og anden relevant dokumentation for en sådan fond og bør læses i deres helhed.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaber nævnt, refereret til eller beskrevne er ikke repræsentative for alle investeringer i køretøjer, der administreres af a16z, og der kan ikke gives sikkerhed for, at investeringerne vil være rentable, eller at andre investeringer foretaget i fremtiden vil have lignende karakteristika eller resultater. En liste over investeringer foretaget af fonde forvaltet af Andreessen Horowitz (undtagen investeringer, hvortil udstederen ikke har givet tilladelse til, at a16z offentliggør såvel som uanmeldte investeringer i offentligt handlede digitale aktiver) er tilgængelig på https://a16z.com/investments /.

Diagrammer og grafer, der er angivet i, er udelukkende til informationsformål og bør ikke stoles på, når der træffes nogen investeringsbeslutning. Tidligere resultater er ikke vejledende for fremtidige resultater. Indholdet taler kun fra den angivne dato. Alle fremskrivninger, estimater, prognoser, mål, udsigter og/eller meninger udtrykt i disse materialer kan ændres uden varsel og kan afvige fra eller være i modstrid med andres meninger. Se venligst https://a16z.com/disclosures for yderligere vigtige oplysninger.