Nøgleforsøg
- Crypto Briefing talte med Osmosis medstifter Sunny Aggarwal om den seneste udvikling i økosystemet.
- Aggarwal ønsker, at Osmosis og andre decentraliserede børser konkurrerer seriøst mod centraliserede børser.
- Gennem samtalen fremhævede han de mange måder, hvorpå IBC fremmede samarbejde på tværs af flere kæder, endda økosystemer.
Del denne artikel
Med en markedsværdi på over $740 millioner, osmose er i øjeblikket den tredjestørste decentraliserede udveksling inden for krypto og en central del af Cosmos økosystem. Dets medstifter, Sunny Aggarwal, er også medstifter af Sikka Tech, som bygger infrastruktur til decentrale netværk og er et af de største validatorsæt på Cosmos Hub.
En anden ting at vide om Aggarwal er, at han dukkede op på scenen på Cosmoverse i år iført middelalderlig ringbrynjerustning med det ene formål at lave et ordspil om mesh-sikkerhed.
Så det var med entusiasme Crypto Briefing satte sig for at tale med ham om osmose-udviklingen, ATOM 2.0, Terra-krakket, brosikkerhed, Bitcoin og Cosmos-økosystemet som helhed.
Crypto Briefing: Dit navn vises ikke på den nye Cosmos Hub hvidbog, men det er svært at tro, at du ikke samarbejdede med forfatterne. Var du med til at udforme forslaget eller blev du hørt?
Sunny Aggarwal: Ikke rigtig. Så husk på, at jeg arbejder på Cosmos, økosystemet, og derefter Osmosis, kæden. Jeg arbejder egentlig ikke for meget på Cosmos Hub/ATOM-ting. Fordi ATOM kun er én ting i økosystemet. Det er ikke noget jeg fokuserer på, eller bruger for meget tid på.
Men jeg tror, at mange af disse ideer, der gik ind i ATOM 2.0-tingene, kom fra diskussioner, vi startede. Hele dette, som Interchain Allocator-modulet – det startede faktisk som en joke, som jeg lavede for ni måneder siden. Det var, da OlympusDAO var helt vild, og alle spurgte "Åh, hvad bliver Cosmos OHM-token?" Der var ligesom fem mennesker, der forsøgte at bygge Olympus på Cosmos. Og på samme tid, det var her, hele diskussionen startede omkring behovet for en ny vision for ATOM, om hvad det skulle være. Så jeg hang bare ud med folk der, og jeg tænkte: "Hvad nu hvis ATOM er Kosmos OHM."
Det startede som en joke, som "ATOHM", men så begyndte vi at tænke over det, og vi indså, at det faktisk giver meget mening. Hvad var Olympus i slutningen af dagen? Det var en måde at lave protokolkontrolleret værdi - PCV - og få den brugt til at øge protokollens egne besiddelser. Ret? Den måde, de anvendte det på, var denne meget "ponzinomiske" slags mekanisme, som ikke var fantastisk, men den grundlæggende idé med bindingerne og PCV var retningsmæssigt korrekte. Så det blev en stor del af Interchain Allocation-systemet.
Og selvfølgelig, en masse Interchain Security-ting og alt det der – det er også ting, jeg har bidraget til.
CB: Du sagde, at for ni måneder siden diskuterede folk Cosmos og ATOM indgående. Er der sket noget særligt, der udløste denne samtale?
SA: Nej, det var lige da en stor del af diskussionen startede. Som: "Hey, hvad laver vi nu med Cosmos Hub og ATOM?" Det, der skete, er, at ATOM-fællesskabet lavede dette væddemål i 2021 på Gravity DEX og Gravity Bridge. Og de spillede ikke rigtig godt for dem, fordi Gravity DEX blev udkonkurreret, og Gravity Bridge rykkede ind i sin egen kæde. Så jeg tror, det er grunden til omkring december sidste år, at disse diskussioner blev holdt, som: "Okay, hvad er det næste, Cosmos Hub skal prøve at gøre."
CB: Hvis jeg forstår det rigtigt, kan Interchain Allocator ende med at give Cosmos Hub en fordel i forhold til Osmosis med hensyn til likviditetstilførsel. Er der en bekymring for, at Hub'en kan ende med at suge likviditet væk fra Osmose?
SA: Nej, det tror jeg ikke. Jeg kan ikke se, hvorfor Allocator ville suge likviditet fra Osmose. I sidste ende er det, der betyder noget, hvor dine brugere er, ikke? I dag, når nogen ønsker at købe Cosmos-baserede aktiver, kommer de til Osmosis. Og likviditeten følger med, hvor brugerne er. Institutionel volumen følger likviditeten, men likviditeten følger detailvolumen.
Så vores mål har altid været at bygge det bedste produkt, bygge det bedste UX. Alt andet vil falde på plads. Bare fordi Cosmos Hub har ATOM at bruge... Først og fremmest, for at opbygge likviditetsmarkeder behøver du ikke bare ATOM, du har brug for to sider af markedet, du har brug for de andre tokens. Og alle de andre projekter, der er lanceret i Cosmos, ved, at Osmosis er det bedste marked.
CB: Hvordan tror du, at Osmose passer ind i Cosmos-økosystemet, hvis ATOM 2.0 implementeres? Ændres dens plads? Forbliver det det samme?
SA: Jeg tror, at osmose er lidt uafhængig af, hvad der sker med ATOM. Osmosis har sin køreplan, at den er fokuseret på skibsfart - som at bygge dette DeFi-økosystem. Men at have flere stærke kæder i Cosmos-økosystemet er bare godt for alle. Som Osmosis er vi allerede det største DEX- og likviditetssted. Hvis Cosmos som helhed vokser, er det godt for Osmose. Så hvis ATOM 2.0 også hjælper Cosmos-økosystemet med at vokse, er det i sidste ende nyttigt for os. Men hvis det ikke virker, tror jeg ikke, det vil påvirke osmose væsentligt.
CB: Broer har vist sig at være sårbare over for udnyttelser, især i det seneste år. Er der nogen frygt for, at Cosmos-økosystemet som helhed kan ende med at blive et mål, når mere likviditet strømmer til det? Og er det noget, der er bekymrende?
SA: Ja, bestemt. Efterhånden som mængden af aktiver, der sidder på disse broer, stiger, bliver de mere en honeypot. Og du ved, den seneste BNB Chain udnytte involveret noget Cosmos-software. Der er helt klart behov for mere fokus på sikkerhed. Så det gør vi lige nu. Efter BNB Chain-hacket tog vi tid til at lave intern revision af vores softwarestak igen. Og vi fandt nogle angående ting - det er det hele dragebær ting handlede om. Vi fandt et problem, og vi tænkte: "Hey, okay, lad os få denne udrulning for at rette den til økosystemet som helhed."
Så jeg tror, der kommer en fornyet indsats i retning af det. Men jeg tror, der også er andre måder at øge sikkerheden på. For eksempel er vi meget tilhængere af denne idé om satsbegrænsning. Jeg tror, at satsbegrænsning er, hvordan du opbygger sikkerhed. Axelar, som er vores primære broleverandør til Osmose med EVM, har implementeret hastighedsbegrænsning, og vi tilføjer faktisk hastighedsgrænser til Osmosis' IBC i vores næste opgradering i midten af november. Hvad det gør er, at vi kan beslutte kun at tillade, at f.eks. 20% af vores bros (eller vores IBC-kanals) TVL flyder ud hver sjette time eller noget. Du vil have disse afbrydere. Hvis du ser på traditionelle systemer, har de altid afbrydere.
Vi har altid troet på Cosmos, i konsensuslaget, af denne idé om sikkerhed frem for liv. Hvis der nogensinde er problemer, hvis noget virker unormalt, stopper konsensusprotokollen. Vi bør også bygge disse ideer, "sikkerhed over livlighed", ind i vores design på applikationsniveau. Vi bygger dem ind i broerne, og det er en ting, der vil være live meget snart. Men vi bør også indbygge dem i AMM'erne, indbygge dem i udlånsprotokoller... Jeg tror, at flere ting har brug for disse hastighedsbegrænsende afbrydere. Helt ærligt, virkningen af en masse tidligere broudnyttelser kunne være blevet massivt mildnet, hvis de havde den slags ting.
CB: Mesh Security mindsker økosystemets afhængighed af Cosmos. Har der været pushback fra Interchain Security-fortalere? Det er min forståelse, at de tror, at Interchain Security ville give yderligere nytte til ATOM og hjælpe med at positionere mønten som en reservevaluta for hele økosystemet.
SA: Ja, men jeg tror, at enhver push-back bare har været et knæfald, som "Åh, det her er konkurrence mod Interchain Security." Hvis du spørger de mennesker, der rent faktisk bygger Interchain Security, siger de: "Åh, ja, det er fantastisk, det er indlysende."
Alt, hvad Mesh Security siger, er, at vi har brug for et frit marked for Interchain Security. Der kommer ikke til at være ét hub-and-spoke system, vel? Vi vidste altid, at der ville være flere sikkerhedsudbydere. Vi vil altid ønske, at folk skal kunne vælge mellem dem. Du behøver faktisk ikke kun at vælge én udbyder; der er ingen grund til, at du ikke kan få sikkerhed fra flere udbydere. Så Mesh Security vil muliggøre et bedre frit marked for sikkerhed.
Og hvorfor ikke også køre dette tovejs? Der er forskellige markeder. Du har dine større kæder, lad os sige, at din Osmose og Axelar - allerede meget højværdi blockchains - og de vil begge sikre sig, at den anden kæde er sikker, og de vil selv have mere sikkerhed, fordi det ville være surt for Osmose, hvis Axelar fik hacket, og det ville være surt for Axelar, hvis Osmosis blev hacket. Så der er naturlige økonomiske relationer mellem disse kæder, som ønsker at indgå sikkerhedsalliancer.
Jeg tror også, at Interchain Security går efter et meget andet marked, som er bootstrapping af nye kæder. Det er mere for, som: "Jeg vil ikke lancere en kæde, jeg vil ikke have et valideringssæt, jeg vil bare starte hurtigt." Jeg tror, det er, hvad Interchain Security-markedet går efter. Jeg tror, det er to meget forskellige markeder. Jeg tror, at Mesh Security kombineret med Interchain Security vil skabe et friere marked. Så ja, Hub'en vil give sikkerhed, men Osmosis vil måske også give sikkerhed, Juno vil give noget, og Saga osv.
Der er en masse projekter i dag, der lanceres oven på Osmose, men vi ønsker i sidste ende, at de skal spinde af på deres egne appchains. Mars starter sådan her. Mars lancerer på Osmose og spinner ud på sin egen blockchain. Vi ønsker at være i stand til at lave Mesh Security med dette økosystem af projekter, der spinder ud af Osmose-kæden.
CB: Den indsatte ÅOP for OSMO-tokens er på 22.69 %. Efter min forståelse kommer dette udelukkende fra symbolske emissioner. Likviditetsudbydere modtager også store likviditetsminebelønninger. Er der nogen plan i værkerne for Osmose at løsrive sig fra emissioner og stole mere på faktiske indtægtskilder?
SA: Ja, bestemt. Det er noget, vi arbejder på lige nu. Skip-teamet fremsatte et forslag [i Osmosis governance forum] om at bygge mere MEV-fange værktøjer ind i protokollen. Jeg tror, det ville være en stor indtægtskilde. Og alle kan stille et forslag om at slå en gebyrskifte til. I et stykke tid opkrævede protokollen ingen gebyrer på swaps - det var en væksttaktik. Hvis samfundet føler, at det nu er et godt tidspunkt at slå gebyrer til, er det en ret rimelig ting at gøre.
Vores opfattelse har altid været, at generaliserede blockchains ikke har egentlige indtægtskilder. Transaktionsgebyrer vil aldrig være en meningsfuld indtægtskilde. Så hvad er mulige indtægtskilder? Jeg tror enten app-gebyrer (som i vores tilfælde er swap-gebyrer) eller MEV-opsamling. Det er de to ting, der i sidste ende vil erstatte emissioner. Men målet lige nu er at blive ved med at opbygge mere volumen. Både swapgebyrer og MEV-opsamling er afhængige af mængden af volumen i systemet. Så det vigtigste mål lige nu er at gøre, hvad vi kan for at øge volumen i stedet for at tænke kortsigtet.
CB: Jeg ville spørge dig om Skip. Satellitten ser ret cool ud. Hvordan tror du distributionen vil fungere? Vil den MEV-fangede værdi blive fordelt blandt OSMO-indehavere, DEX-brugere, LP'er? Eller dem alle sammen?
SA: Det vil naturligvis være op til styring. Men for mig giver det mening, at meget af det går til OSMO-aktører og derefter i fællespuljen. Ja, sandsynligvis en splittelse mellem de to.
CB: Hvad har været nogle af udfordringerne for osmose under bjørnemarkedet?
SA: Jeg mener, værdien af OSMO-emissioner er faldet. Hvilket betyder, at vi skal være en smule mere konservative, især med vores bevillinger og sådan noget. Der er et tilskudsprogram, der startede med en meget større statskasse, end den har lige nu. Så det skal vi være lidt mere konservative med.
Faktisk tror jeg ærligt talt, at den største indflydelse for os var Jordnedbrud. Bare den indvirkning, Terra havde på osmose specifikt og Cosmos økosystem som helhed. Det var nok det største for os personligt. Men der har været gode og dårlige sider af det. Den dårlige side er indlysende, ikke? Men det har været meget interessant at se en ny tilstrømning af udvikleraktivitet på Osmosis og i Cosmos fra Terra. Jeg fortæller folk, at Terra var som en supernova: den eksploderede, men den sendte stjernestøv gennem hele kosmos. Nu, alle disse udviklere fra Terra-økosystemet, som var ret stort - jeg vil sige, at langt de fleste af dem er blevet i Cosmos og bygger nye appchains. Og nogle bygger på Mars eller oven på osmose. Så jeg tror, det har været en af de ting, der udløste ny vækst og begejstring omkring Cosmos.
CB: Det er fascinerende, for efter Terra kollapsede, så vi en masse kæder, som Polygon og Algorand, forsøger at krybskytte Terra udviklere.
SA: Ja, du havde alle disse projekter, der dinglede disse gigantiske dusører foran folk. Men jeg tror, at alle udviklere af høj kvalitet virkelig gav genklang hos Cosmos. Jeg mener, de gik til Terra, fordi de troede på denne appchain-idé, ikke? Terra var en appchain. Det var måske et dårligt valg af, hvordan man skulle designe en appchain, men du ved, jeg tror, at mange af dem troede på denne idé og ønskede at blive i dette økosystem. De kendte stakken godt, og de passede virkelig med filosofien. Allerede før styrtet var Osmosis den største DEX for UST, så der var allerede en del fællesskabsoverlap, som det var.
CB: Kunne du tænke dig at gå i detaljer om, hvordan Terra-styrtet påvirkede osmose?
SA: Jeg arbejder faktisk på et blogindlæg om dette lige nu, jeg vil udgive på seks måneders jubilæet for styrtet. Se, halvdelen af likviditeten på Osmosis bestod på et tidspunkt af UST og LUNA. Måske lidt mindre end halvdelen. Og måden, Osmosis er struktureret på, er, at da disse to tokens styrtede ned, solgte folk ud af disse aktiver til OSMO, solgte derefter OSMO til ATOM og solgte derefter ATOM til centraliserede børser. Så styrtet havde også en prispåvirkning på OSMO, og meget af vores TVL blev udslettet - halvdelen af det gik bare til nul.
Men generelt, hvad angår krypto generelt, er mit hotteste bud, at Terras mekanisme var interessant. Jeg tror, de blev grådige, og Anker-fidusen dræbte dybest set gåsen. Jeg ved det ikke, jeg synes det er et tilbageslag. En af grundene til, at jeg virkelig tror på krypto, at jeg virkelig godt kan lide at arbejde med krypto, er, at jeg kan lide at eksperimentere med algoritmisk pengepolitik. Og jeg tror, at Terra satte det meget tilbage.
CB: Har Osmose planer ud over IBC-økosystemet? Ønsker du at bygge på LayerZero eller Celestia?
SA: Så vi bruger allerede Axelar som vores primære bro til forbindelse til ikke-IBC-kæder. Vi tog beslutningen om kun at vælge én broudbyder, så vi kan fokusere på at bygge meget dybere integrationer, meget bedre UX. Så hvis du går på Osmosis-webstedet i dag, hvis du forsøger at indbetale ETH, er det virkelig problemfrit integreret i webstedet. Du behøver ikke engang at forlade vores hjemmeside. Jeg tror, det er den UX, som folk ønsker og er kommet til at forvente.
Til sidst er målet at blive mere end blot en IBC DEX. Vi vil gøre det sådan, at hvis du har AVAX på Avalanche, og du vil bytte det til ETH på Ethereum, skal du være i stand til at gøre det med et enkelt klik. Vi bliver større end blot Cosmos DEX.
En sjov kendsgerning er, at Osmose i øjeblikket er den næststørste DEX for DOT. Vi vil langsomt tilføje flere af de oprindelige aktiver i andre økosystemer, begyndende med dem, der ikke har særlig veludviklede interne DeFi-økosystemer, som Polkadot.
CB: Jeg kan huske, at du nævnte, at Osmose var det største marked for EVMOS og andre store IBC-kæder, endda inklusive centraliserede børser.
SA: Ja. Jeg ved ikke, hvad det er lige nu, men da jeg tjekkede for et par måneder siden, så jeg, hvilke kryptoaktiver i Top 100 efter markedsværdi, der havde en DEX som deres primære marked. Selv Uniswap, UNI-tokenet, er dets primære marked en centraliseret børs (Redaktørens note: Binance). Så ud af aktiverne i Top 100, ikke inklusive stablecoins, er det kun OSMO og - på det tidspunkt var det JUNO, nu er det EVMOS - det er de eneste to aktiver i Top 100, som det primære marked er [en decentral børs, ] Osmose. Jeg mener, vi forsøger at konkurrere med centraliserede børser her, og hvis du ikke engang er det største marked for dit eget aktiv, og du ikke konkurrerer med dem om handelsvolumen, så... ved du det?
CB: Du kalder dig selv en undercover Bitcoin-maksimalist i din Twitter-profil. Forklar mig det?
SA: [griner] Jeg mener, jeg har altid kunnet lide idéen om Bitcoin som denne kernebutiksværdi, digitale guldaktiv. Jeg tror, at Bitcoin har den mest åbenlyse tese af alle de bedste kryptoaktiver. Jeg tror på enten appchains eller at gå efter denne "moneyness" slags ting. Appchains har indlysende måder at fange værdi på. Men hvis du går efter at være "penge", tror jeg, at Bitcoin er den eneste, der har et reelt produktmarked lige nu. ETH er på vej, men jeg tror, at den stadig ikke ved, hvad den vil være, når den bliver stor. Men Bitcoin er meget tydeligt. Der er intet mål, vi vil ikke forsøge at gøre noget andet. Vi fokuserer kun på at være penge.
En grund til, at jeg begyndte at arbejde på Cosmos, er, at jeg ville bygge applikationslaget til Bitcoin. Jeg tænkte: "Hey, Bitcoin er en appchain; det er kun til betalinger, og vi udsteder dette aktiv, ikke?" Men vi skal stadig bygge denne økonomi op omkring det. Så vi er nødt til at få BTC væk fra Bitcoin blockchain og bruge det som reserveaktivet - som a reserveaktiv, fordi jeg tror ikke, der er noget, der hedder et enkelt reserveaktiv – som et reserveaktiv inden for denne større kryptoøkonomi. Så derfor kalder jeg mig selv lidt af en Bitcoin maxi.
Og jeg synes, historien er så interessant. Ligesom jeg ikke har nogen tatoveringer, men hvis du fortalte mig i dag at få en kryptotatovering, ville jeg nok ikke få en Osmose-tatovering. Den eneste tatovering, jeg ville være villig til at få, ville være en Bitcoin. Selvom crypto dør i morgen, og vi alle finder andre job og vender tilbage til det normale liv... Bitcoin er stadig symbolet, der repræsenterer disse 10 år af mit liv, denne æra, denne ting, vi byggede hen imod. Jeg synes, at symbolikken er vigtig.
CB: Kunne du tænke dig at se Bitcoin som en IBC-kæde?
SA: Ja! Helt bestemt. Hvad er IBC? IBC er en type standardisering omkring sikker brobygning. Jeg kan ikke se, at Bitcoin skifter til Proof-of-Stake på et tidspunkt, i hvert fald ikke inden for de næste 20 til 30 år. Men du kan bygge sikre broer til Bitcoin.
Der er niveauer af ting, du ønsker at kunne gøre. For det første grundlæggende brodannelse til Bitcoin. At stole på wBTC som dette er fjollet. Det er skørt. Et firma har nøglen. Så lad os flytte den til en mere decentraliseret bro i multi-sig-stil ved hjælp af Axelar eller Nomic. Den næste ting er denne funktionalitet i Bitcoin, der skulle bygges kaldet "pagter", som vil gøre brobygningsprocessen meget mere sikker. Multi-sig-operatørerne kan ikke stjæle BTC.
Den næste ting er noget, der hedder "drivkæder." Drivechains er denne idé om minearbejderne, der kontrollerer broen. Så det minder ret meget om IBC selv med hensyn til sikkerhed. Drivkæder er som Proof-of-Work-versionen af IBC. Det vil tage et stykke tid at komme dertil med Bitcoin bare på grund af dens glaciale udviklingshastighed, men jeg forestiller mig bestemt, at et mere sikkert brosystem – uanset om du vil kalde det IBC eller ej – vil være live på Bitcoin inden for fem år.
Jeg er stor fan af Jeremy Rubin. Han er en Bitcoin-kerneudvikler, han er den, der har presset på en masse af pagtens ting for nylig. Han er ligesom denne idé om Bitcoin progressivisme, du ved, "Jeg tror stadig på Bitcoin." Der er en gruppe, der ønsker, at Bitcoin skal bevæge sig hurtigere. Mange mennesker har opgivet Bitcoin. Vi har bare ikke opgivet det endnu.
Ansvarsfraskrivelse: I skrivende stund ejede forfatteren af dette stykke OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO og flere andre kryptoaktiver.
Del denne artikel
- Bitcoin
- blockchain
- overholdelse af blockchain
- blockchain konference
- coinbase
- coingenius
- Konsensus
- kosmos
- Crypto Briefing
- kryptokonference
- krypto minedrift
- cryptocurrency
- decentral
- Defi
- Digitale aktiver
- ethereum
- Interviews
- machine learning
- ikke fungibelt symbol
- osmose
- plato
- platon ai
- Platon Data Intelligence
- Platonblockchain
- PlatoData
- platogaming
- Polygon
- bevis for indsatsen
- Solrige Aggarwal
- W3
- zephyrnet
