Tl: dr: I øjeblikket er der en masse skrav omkring crypto-investorers udviklende rolle, og hvordan kapitalholdere kan styrke decentraliserede netværk yderligere gennem øget deltagelse. I øjeblikket er der flere Ethereum-baserede muligheder for kryptoindehavere til at sætte deres aktiver i at arbejde enten aktivt eller gennem delegerede arbejdsenheder. Denne artikel vil undersøge den teoretiske rentabilitet af en delegeret arbejdsenhed, der fokuserer på validering af Ethereum-netværket baseret på den aktuelle spec af Eth 2.0 og andre forskellige antagelser i et tidsperiode på 5 perioder. Jeg vil give nogle tanker om behovet for delegerede arbejdsenheder for Eth 2.0 for at nå sin genesis-tærskel på 524,288, og hvis økonomien i Eth 2.0 ved genesis giver en passende incitament til store og små skala-validatorer til at deltage.

For et par uger tilbage skrev jeg en artikel om økonomien i ETH 2.0 fra perspektivet af en validering i lille skala, som per definition kører en validatorklient, der sætter 32 Ether enten på en lokal maskine eller gennem en skyudbyder. Jeg lovede en del 2, som er indstillet til at udforske økonomien i en storskala validator. Hvis du er ny med blockchain- eller POS-protokoller, vil jeg anbefale at læse min første artikel (Validator Economics of Ethereum 2.0 - XNUMX. del or Undersøgelse af den foreslåede valideringsøkonomi af Ethereum 2.0) som en primer for, hvad der skal følges.

Som en sammenfatning gav jeg baggrund i Beacon Chain, tanker om psykologien om økonomiske risici & krævet afkast, de risici, der er forbundet med at være en netværksvalidator og en lille konkurrentanalyse. Artiklen blev pakket med en validator netto udbyttefølsomhedsanalyse og sammenlignet resultaterne med den risikofrie afkast. Efter min analyse gik jeg væk med den konklusion, at incitamentet til validatorer i mindre skala kan være utilstrækkeligt (på rent rentabilitetsbasis) i betragtning af Ethereum Foundation's langsigtede mission om massedistribution, medmindre man uhensigtsmæssigt vil erhverve Ether med håb om, at netværk lykkes (dette univers af validatorer vil helt sikkert eksistere). Samlet set er netværksrenten satsen, og jeg gør ikke dette for at påvirke den - jeg er bare her for at give udtryk for mine tanker om, hvordan vi kommer til massedistribution.

For nylig var jeg på en konference i London, hvor et stakesfirma holdt en præsentation om dets tjenester og det adresserbare marked for staking. Til min overraskelse var et af de mest stillede spørgsmål, "så hvordan tjener du penge"? Som et resultat har jeg skiftet mit fokus lidt for del 2 af valideringsserien og vil fokusere nøjagtigt på det spørgsmål ved at tilvejebringe et par forskellige driftsscenarier for et teoretisk staking-as-a-service-firma, der validerer baseret på den aktuelle specifikation til ETH 2.0.

Der er adskillige forskellige forretningsmodeller, der kan bruges, når jeg staker, men jeg fandt, at visse drivere påvirker rentabiliteten og pengestrømmen mere end andre. Modellen er en 5-periode MoM-analyse, der indeholder et antal justerbare dynamiske drivere. Jeg vil fokusere på følsomheden af ​​to driftsdrivere, som jeg fandt mest effektive ved analyse af rentabiliteten, som er:

• Valideringskunder pr. Knudepunkt - I bund og grund kan dette koges ned til økonomisk risiko pr. Knude. Hvor mange validator-klienter skal du køre på hver knude? Denne beslutning er baseret på teknologiske begrænsninger og / eller risikotolerance. F.eks Prysm-klient af Prysmatic Labs giver specifikt mulighed for en enkelt knude til at styre flere (maksimalt stadig ukendte) validatorer, hvis brugeren ønsker det.
• Ether-likvidationsplan - I det væsentlige kan dette koges ned til, hvor meget og hvor ofte en stakende enhed afvikler sin tokeninflation for at betale regningerne. Dette kan være en del hver måned eller aldrig, alt afhænger faktisk af virksomhedens kontante stilling og dens risikotolerance.

Årsagen til at jeg valgte at fokusere på disse to er fordi de kan kontrolleres (til en vis grad) og repræsenterer driftsstrategier, der er uafhængige af netværksdynamik, ja disse beslutninger kan være påvirket af netværksdynamikken, nærmere bestemt etherpris. Jeg prøvede dog at fokusere på, hvordan maskinen fungerer i stedet for prisantagelser.

Som altid skal du skyde huller i det, der er sat sammen og udfordre min analyse - hvis vi kan få en sund debat i gang og opdage nye svar, vinder alle.

Delegate Work Entities

For et par måneder tilbage stødte jeg på en fantastisk artikel af Ben Sparango kaldet Delegerede arbejdsenheder: Bridge mellemrummet mellem investorer og aktive brugere. Da artiklen blev frigivet (slutningen af ​​2018), blev emnet med nye typer forretningsmodeller til forbedring af netværkets levedygtighed og bootstrapping kun omtalt og genkendt i kryptounderverdenen (og er det stadig, når man zoomer ud et øjeblik). Størstedelen af ​​detaildeltagere i crypto var / er fokuseret på HODL'ing (hvilket er bedre end at øge det nedadgående prispres), mens de i underverdenen begyndte at tænke på nye måder til (med profit) at forbedre netværkseffekter og tilføje værdi til det bredere økosystem.

”I øjeblikket er der et gapende kløft, der adskiller spekulative investeringer og brugeraktivitet inden for decentrale netværk og applikationer. Konceptet med delegerede arbejdsenheder tilpasser alle involverede parts incitamenter gennem delegering af work token-aktiver til midlertidigt at bygge bro over dette hul, indtil decentrale netværk forbedrer brugeroplevelsen. Forenklet set giver delegation af arbejde os mulighed for at starte decentraliserede netværk på en demokratisk måde, indtil en større del af samfundet er i stand til selv at udføre opgaverne. ” Ben Sparango

I juni 2018 introducerede vi på Token Foundry Token Foundry Standards, som er en ramme for salg af forbrugertokener og lancering af decentrale netværk på en måde, der dirigerer de tokens, der tilbydes i salget, til faktiske brugere af disse netværk. Dette var vores forsøg på at være en hybrid delegeret arbejdsenhed til at hjælpe med at styrke tokeniserede økosystemer og decentrale projekter. Nedenfor vil jeg fremhæve et par af de centrale søjler i standarderne.

• Bogkøbere skal bestå en vurderingstest
• Tokens skal prissættes ansvarligt
• Tokenser kan ikke sælges, før der er 'Bevis for et netværk'
• Tokens skal 'være låst, indtil Mainnet er startet'
• Tokenser kan kun 'bruges' oprindeligt
• Tokenser kan ikke videresælges, før de oprindelige købere 'bevise brug'

Aktiv netværksdeltagelse

I løbet af det seneste år har vi set adskillige forskellige underkategorier og smagsoplevelser fra delegerede arbejdsenheder, hvor det mest relevante for at forstå en stakes enheds motivationer følger undertemaet for aktiv netværksdeltagelse.

Aktiv netværksdeltagelse har fået trækkraft som en metode for aktiv indehavere til at øge alfa ved at donere ressourcer eller ved at indsætte deres aktiver til at validere et specifikt netværk. Makro-afhandlingen i denne strategi anerkender, at vi går ind i det næste kapitel af blockchain, som vil blive drevet af forskellige POS-konsensusmetoder, hvor aktivejere vil blive incitamenteret til at validere og deltage i netværket, men mange af dem har ikke ressourcerne / tid / risikotolerance for at gøre det.

Dette vil omfatte lag 1-netværk såvel som adskillige protokoller, der er bygget oven på disse netværk. Alle har deres respektive konsensusmekanismer og infrastruktur (validatorer og / eller blokproducenter), der muliggør betydelig værdiproduktion ved at producere blokke og / eller skabe konsensus gennem staking og / eller ressourcedeling.

Dette har resulteret i, at virksomheder, der stakes-as-a-service, spirer op for at udfylde behovet for aktivaholdere, der ønsker at bruge deres digitale valuta til at tjene mere digital valuta. For eksempel, Staked rejste for nylig $ 4.5MM i en frørunde ledet af Pantera Capital, med deltagelse fra Coinbase Ventures, Digital Currency Group, Winklevoss Capital, Global Brain, Fabric Ventures, Applied Crypto Ventures og Blocktree Capital.

Hvis du er interesseret i at læse yderligere indhold om det udviklende landskab med netværksdeltagelse, bedes du henvise til et par af artiklene nedenfor.

• The Evolving Role of Crypto Investors
• A Primer on Mining 2.0
• Notation + Blockchain Mining 2.0
• Defining Generalized Mining
• Messari — Generalized Mining

Validator Assumptions

Netværksforudsætninger og gennemsnit:

For at starte med, lad os gå gennem antagelserne om netværket over projektionsperioden, da netværket vil bestemme, hvad der er klar til at få fat i. Diagrammet nedenfor repræsenterer årlige gennemsnit og et gennemsnit på 5 perioder for at holde vores analyse en smule makro i naturen. De primære drivere er:

• Samlet i stave (i netværk) - Projektionsperioden starter ved genesis, som er 524,288 Eth og afslutter projektionsperioden ved 3.02MM Eth, med et gennemsnit på 5 perioder på 1.43MM. En CMGR på 2.50% blev anvendt til at give disse resultater.
• Eth Pris - Fremskrivningsperioden starter ved $ 148 og klatrer gradvist til $ 854, med et gennemsnit på 5 perioder på $ 404. En CMGR på 2.50% blev anvendt til at give disse resultater.
• Gennemsnitlige netværksgebyrer / dag (Eth) - Fremskrivningsperioden starter ved 600 Eth og klatrer gradvist til 1,727 Eth, med et gennemsnit på 5 perioder på 1,067. En CMGR på 1.50% blev anvendt til at give disse resultater.

I slutningen af ​​dagen er disse variabler et sort hul, så jeg valgte at sidde på den konservative side af bordet. Derudover finder du et netværksdynamikdiagram nedenfor, der giver et mere fordøjeligt billede af netværket i projektionsperioden. Generelt synes jeg, at mine antagelser om dette stykke af modellen er ret realistiske (lad mig vide dine tanker).

Node Antagelser og gennemsnit:

Lad os derefter kigge på knudedynamikken over projektionsperioden. Jeg føler, at den vigtigste driver her er procentdelen af ​​det samlede netværk, der er sat. Jeg ønskede at udbygge dette på en måde, hvor den forestilte enhed ikke overstiger 4% markedsandel i fremskrivningsperioden. At afklare dette betyder, at de andre 96% af det samlede antal, der står på spil, består af en blanding af små og store skalaer. Forestil dig, at enheden i denne model kaldes Beacon, som har et internt diversificeringsmandat, som det ikke kan placere mere end 4% af de netværk, det vælger at validere.

• % af netværksindsamlet - Modellen forbliver flad på 4% i hele projektionsperioden.
• Kunden Eth Staked - Projektionsperioden starter ved ~ 21K Eth og afslutter projektionsperioden ved 121K Eth, med et gennemsnit på 5K på 57K Eth.

Det er mit håb, at staking muliggør øget decentralisering sammenlignet med det, vi ser i minedrift i dag (se grafikken nedenfor). For en dyb dykning i dynamikken i Ethereum-minedrift skal du tjekke ud, Er minearbejdere centraliserede?, som var for nylig offentliggjort af Alethio Hold. Men når vi arbejder os gennem resultaterne af analysen, vil du se, at stordriftsfordele råder. Uanset kæden eller den sociale bevægelses etos, vil menneskelig adfærd resultere i stakes i skala for at tjene husleje.

Efterhånden som det staking-økosystem udvikler sig og bliver mere tilgængeligt end minedrift, vil stakeselskaber diversificere risikoen ved at validere på flere kæder og protokoller. Derudover er det også min overbevisning, at de, der tror på Eth nok til at validere på grund af andre Defi-afkastmuligheder, også vil udnytte andre udbyttemuligheder som Uniswap, Compound Finance og Dharma. Som et resultat tror jeg, at koncentrationen af ​​stakes vil være mindre centraliseret end minedrift (især på lang sigt), hvor kædediversificering bliver en strategi for allokering af aktiver, når forskellige kæder modnes og finder deres specifikke brugssager. Jeg vil dog efterlade dig et tilbud fra Jonny Rhea, der udvikler Artemis-klienten på Eth 2.0-teamet hos PegaSys.

”Dit argument om, at POS ikke vil være som centraliserede bc-stakerende virksomheder, vil diversificere sig, er svagt. Jeg kan godt lide at tænke på dette med hensyn til fysik. Hvis centralisering er en kraft, er centraliseret forskydning. Enhver mængde centraliserende kraft vil resultere i det samme resultat. Den eneste forskel er den tid, det tager. Jeg vil tro, at vi kan gøre det bedre ”.

Driftsforudsætninger:

Der er et par forretningsmodeller, der kan køres, når du konkurrerer i dette rum. Den største faktor, der vil bestemme forretningsmodellen, er, om du er aktiv indehaver eller ej, eller om du er aktivt låntager (hybrid tilgange er også mulige). Når du er kommet forbi den første bestemmelse, er der en række mindre drivere, både kvalitative og kvantitative, der bestemmer rentabiliteten.

At udforske nuancerne ved hver tilgang er imidlertid uden for denne artikels anvendelsesområde, men forhåbentlig bygger samfundet på denne artikel / model i de kommende uger / måneder. Nedenfor kan du finde de primære kvalitative og kvantitative driftsantagelser, der driver output fra denne model.

Forudsætninger om knudepunkt:

Modellen tilbyder en sky og en hardware-veksling for at hjælpe med at bestemme omkostningsstruktur. Til denne analyse har jeg valgt, hvad du kan kalde en "premium" serverindstilling, igen for at forblive konservativ på rentabilitetssiden. For basismodellen antages det, at firmaet kører 100 validator-klienter pr. Knude (3,200 Eth). Det ville være dejligt at få feedback på omkostningsstrukturen ved denne analyse fra enkeltpersoner i stakes- eller minesektoren, som har korrekt erfaring med at validere blockchain-netværk.

FYE Profitability Analysis — 100 Validator Clients/Node & Monthly Ether Liquidation of 40%

I dette afsnit vil vi se på de økonomiske resultater af modellen ud fra de ovenfor anførte antagelser. Det er vigtigt at fokusere på de firmabaserede finansielle målinger, da det repræsenterer værdien af ​​periodiseringen af ​​tjenesteudbyderen netto af den værdi, der er videregivet til tokenindehavere. Som det ses i nedenstående diagram ved at opkræve et gebyr på 12.5% og indsætte 4.00% af Ethereum-netværket på vegne af andre, giver driftsmodellen stærke resultater i fremskrivningsperioden med indtægter, der genererer en 5-periode CAGR på ~ 60%, mens den samlede aktiver vokser med en CAGR på 67%.

Indtægter: Omsætningsgenerering over fremskrivningsperioden starter ved ~ $ 1.6MM og vokser støt til ~ $ 17.8MM med en 5-periode CAGR på 60.60%.

EBITDA: EBITDA-generation over fremskrivningsperioden starter ved - $ 325K og vokser støt til $ 5.8MM med en 5-periode CAGR på 77.75%. EBITDA forbliver negativ indtil april Y1 (16 måneder).

Gratis pengestrøm: FCF-generation over projektionsperioden starter ved - $ 325K og vokser støt til $ 4.6MM med en 5-periode CAGR på 69%. I lighed med EBITDA forbliver FCF negativt indtil april Y1 (16 måneder).

Kontanter: Virksomheden aktiveres med $ 1MM i kontanter i begyndelsen af ​​fremskrivningsperioden og bundes ud med et lavt niveau på ~ $ 680MM i Y2, før det bygger til $ 9.2MM pr. År Y5, hvilket skyldes virksomhedens evne til at skalere som mere Ether er satset på dens infrastruktur. De konsistente likvider i denne analyse signaliserer, at firmaet kunne sælge mindre end 40% af sit månedlige antal og stadig forblive opløsningsmiddel (jeg overlader det til dig at finde udbetalingen.

Samlede aktiver: Samlede aktiver over fremskrivningsperioden starter ved $ 791K og vokser støt til $ 10.3MM med en 5-periode CAGR på 67%.

Validerings driftsresultater:

Følsomhedsanalyse

I dette afsnit sensibiliserer vi vores to nøgledrivere og ser på mulige resultater. Vi vil understrege EBITDA, FCF og Total Assets, når der er ændringer i vores to centrale drivere. Nedenfor kan du finde en oversigt over vores primære drivere.

• Valideringskunder pr. Knudepunkt - I bund og grund kan dette koges ned til økonomisk risiko pr. Knude. Hvor mange validator-klienter skal du køre på hver knude? Denne beslutning er baseret på teknologiske begrænsninger og / eller risikotolerance.
• Ether-likvidationsplan - I det væsentlige kan dette koges ned til, hvor meget og hvor ofte en stakende enhed afvikler sin tokeninflation for at betale regningerne. Dette kan være en del hver måned eller aldrig, alt afhænger faktisk af virksomhedens kontante stilling og dens risikotolerance.

Y5 EBITDA følsomhedsanalyse

Y5 gratis pengestrømsfølsomhedsanalyse

Y5 samlede aktiver følsomhedsanalyse

Konklusion

Inden vi lukker dette, lad os se på forbrugerudbyttet ved Genesis-spec. Som du kan se nedenfor, er udbyttet ved Genesis-spec til en validering i lille skala langt bedre end det udbytte, der genereres i min Del 1 Artikel. Dette betyder dog ikke, at din gennemsnitlige Eth-indehaver vil spille på egen hånd. For at nå Genesis skal der være 16,384 validatorer (genesis / 32), hvilket er mere end det dobbelte af det samlede antal Ethereum-knudepunkter på 7,580. IMO, selvom der blev udviklet en utrolig UX, er dette en høj ordre at udfylde, afhængig af validatorer i lille skala.

Så hvad lærte vi?

1. En storskala validator er i stand til at skabe stordriftsfordele, der fører til større rentabilitet end en lille skala validator, især når det samlede antal på nettet stiger over tid.
2. At sætte 4.00% af netværket resulterer i stærk lønsomhed med konservative netværksdynamiske antagelser
3. En initial investering på $ 1MM resulterer i en 5-periode CAGR på 67.14%, hvilket giver en sluttende likviditetsposition på $ 9.2MM og Eth-position på $ 1.1 MM (samlede aktiver på $ 10.33MM).
4. EBITDA og FCF er kun negative i de første 16 måneders drift og afslutter fremskrivningsperioden på henholdsvis $ 5.8MM & $ 4.6MM.
5. Returprofilen for valideringer i små skala i de tidlige dage af Eth 2.0 i teorien er tilstrækkelig til at tiltrække deltagere.

Modellen, der præsenteres i denne artikel, er et bevis på, at den nuværende spec tilbyder solide incitamenter til at motivere dem i kryptomiljøet med viden og ressourcer til at opbygge meget nødvendige delegerede arbejdsenheder. At gennemgå denne proces viste mig, at til trods for den 'lave' rente på Eth 2.0, kan validering af netværket stadig være ganske rentabelt. Imidlertid risikerer det at blive centraliseret over tid i betragtning af den ulønnsomme afkastprofil, der blev undersøgt i min sidste artikel for valideringer i små skalaer på det samlede beløb på 10 millioner.

Jeg personligt mener at for at nå Genesis Eth-tærsklen på 524,288, har vi brug for validatorer i stor skala, der tjener som delegerede arbejdsenheder for at gøre dette til virkelighed. Imidlertid er USD-værdien af ​​Eth, der skal satses til de aktuelle markedspriser, $ 72.35 MM, hvilket er 25% af det samlede beløb aktuelt låst i CDP'er. Dette giver mig lidt opmuntring ved at vide, at Eth 2.0, når Eth XNUMX bliver en reality-blockchain UI / UX, og deltagelsen vil blive mere moden.

Jeg håber, at du går væk fra dette stykke med en bedre forståelse af Eth 2.0, betydningen af ​​delegerede arbejdsenheder i at gøre Eth 2.0 til virkelighed og hvordan maskinen fungerer for en netværksvaliderer.

Økonomien i Ethereum 2.0 er et emne, vi er meget interesseret i hos ConsenSys og vil fortsætte med at gøre vores del og tilføje værdi til dens virkelighed gennem forskellige afsætningsmuligheder. Brug dette som en mulighed for at udfordre, hvad der er blevet præsenteret, hvis du er uenig i det, og vi kan starte en sund debat.

Særlig tak til Garver Hoban, Jon Stevens, Raul Jordan, Jonny Rhea, Alpint hold, og Alethio hold til at give forslag / feedback til dette stykke. Kæmpe råb til Ross Canavan & Andrew Meller for at give nogle ikke-udgivne numre for at få mig gennem antallet knasende.

Hvilket tidspunkt at leve!

Ansvarsfraskrivelse

Intet i dette stykke bør betragtes som investeringsrådgivning.