Hvad Bitcoinere behøver at vide om juryens annullation i et fjendtligt retssystem

Juryophævelse er et værktøj, der kan være nødvendigt, hvis antagonistiske politikker bliver vedtaget, hvilket fører til, at Bitcoin-brugere bliver stemplet som kriminelle.

Introduktion

Med alt, der foregår i verden i dag, virker det sandsynligt, at angreb på statsniveau på Bitcoinere vil fortsætte med at stige. Ydermere, da Bitcoin lægger pres på traditionelle magtstrukturer, vil myndighederne næsten helt sikkert udvide eller vedtage samvittighedsløse love for at begrænse, beskatte eller på anden måde frustrere den frie strøm af bitcoin-kapital.

Til sidst vil en Bitcoiner sandsynligvis finde sig selv i en jury og bedt om at sidde i dom over en anden Bitcoiner, der er sigtet for at overtræde en af ​​disse uretfærdige love. Det er min påstand, at alle Bitcoinere i det mindste skal have hørt om juryens annullation på forhånd som en del af deres værktøjssæt for at hjælpe med at modstå love og statslige handlinger i sidste mulige øjeblik, som de fleste Bitcoinere ville tro er uetiske.

Hvad er juryens annullation helt præcist?

Jury annullering er en konsekvens af et retfærdigt og upartisk jurysystem. Enkelt sagt er det en kriminel jurys magt at afsige en uskyldig dom, selvom anklagemyndigheden opfylder den juridiske byrde for en skyldig dom. Det stammer ofte fra ændringer i det samfundsmæssige moralske kompas, for eksempel når en handling ikke længere anses for at være kriminel efter dagens standarder. Det er ikke, hvad man kan kalde, en eksplicit ret for en jury, men det er snarere en nødvendig logisk konsekvens af ethvert system, der foregiver at opretholde en retfærdig og upartisk jury.

De Forenede Staters højesteret holdt det, "Selvom en dommer kan afsige en dom for den tiltalte, hvis beviserne er juridisk utilstrækkelige til at fastslå skyld, må han ikke afsige en dom for staten, uanset hvor overvældende beviserne er." Med andre ord, hvis juryen returnerer en skyldig dom, som dommeren anser for uretfærdig og uberettiget, kan dommeren forlade dommen og lade den tiltalte gå. Men uanset hvad, kan dommeren ikke tilsidesætte en uskyldig dom og erklære en tiltalt skyldig. Så snart en dommer har beføjelse til at finde skyld til fordel for staten i en strafferetssag, ophører formålet med juryer med at eksistere, undtagen som blot en udklædning - en status, som forfatningen ikke vil tillade. Det er sandt at, "[D]en kan ikke afsige en dom", og at "nævningetinget har beføjelse til at afsige en dom, der ligger tæt på både loven og kendsgerninger ... den tekniske ret, hvis det kan kaldes det, til at træffe afgørelse imod loven og fakta."

Historisk set var et af de vigtigste tilfælde af juryophævelse retssagen mod William Penn og William Mead. Foregået i 1670'ernes England, blev de to opdraget på anklager for at prædike til en ulovlig forsamling. Da nævninge forsøgte at finde dem uskyldige ved nævningets ugyldighed, blev de smidt i fængsel, truet, sultet i to dage og derefter, da de ikke efterkom dommerens ønsker, bøde og fængslet, indtil de kunne betale bøderne (for nogle af dem betød det måneder i fængsel). Dette tilfælde er faktisk så vigtigt i historien, at det mindes i en plakette, der hænger i Old Bailey. Denne sag, og andre lignende den i det 17. og 18. århundrede, spillede en central rolle i juryens retssagsrettigheder indbygget i den amerikanske forfatning.

I USA har juryens annullation ligeledes sat et langt og vigtigt præg på vores land. Forfatningsskaberne var udmærket klar over juryens magt og uundgåeligheden af ​​magten til annullering, da de nedfældede retten til en nævningeting i Bill of Rights. Faktisk troede Thomas Jefferson, at det forblev sidste kontrol på uberettiget statsmagt. Det blev brugt i perioden før borgerkrigen af ​​nordlige juryer til nægte at dømme abolitionister af overtrædelse af lov om flygtningeslaver, og senere under forbuddet, var det vant til frustrere alkoholkontrol love. Det blev naturligvis også brugt på samme måde af racistiske juryer til at afslå domfældelse for forbrydelser som f.eks. lynchninger. Men i det store og hele er ophævelse blevet brugt på måder, som ville være forståelige og stadig betragtes som positive i dag.

I dag fraråder domstolene og retssystemet på det kraftigste, at nævningeting annulleres hver gang. Troen er, at en jurys evne til at annullere en lov ved at afsige en uskyldig dom selv i lyset af uomtvistelige kendsgerninger er en decideret negativ bivirkning af forfatningens garanti for en retssag ved nævningeting. Systemet tager ekstreme foranstaltninger for at sikre, at en jury er så langt i mørket om denne magt som muligt, endda falsk fortæller en jury, "Der er ikke sådan noget som gyldig jury annullering", og at de ville "overtræde [deres] ed og loven, hvis du forsætligt afsagde en dom i strid med loven[,]”, når den spurgte juryen eksplicit dommeren om annullation. Advokater for forsvaret kan ikke direkte gå ind for jury til at annullere. Selv uddeling af pjecer om juryens annullation på retsbygningens område har resulteret i, at folk er blevet anholdt forum juryens manipulation.

Hvorfor annullation af juryen er vigtig for bitcoinere nu

Som det blev nævnt i indledningen, er dette en magt juryer, som du ikke kun vil ikke blive fortalt om, hvis du nogensinde sidder i en jury, men som systemet aktivt vil modstå, så du kan udøve. Derfor er det bydende nødvendigt for alle Bitcoinere i det mindste at vide, at det eksisterer, og at de ikke kan straffes af retten for at udøve det. Retten og dommeren vil sandsynligvis endda lyve for dig om juryens magt til at annullere.

Derudover, hvis du ønsker at overleve udvælgelsen til en jury, og gør det ærligt, skal du overveje, hvordan du besvarer spørgsmål, som vil blive stillet, under ed, af dig i løbet af uhyggelig (det tekniske navn for juryudvælgelsesprocessen). Hvis du kommer ud og siger: "Jeg tror på annullering af juryen", vil du næsten helt sikkert blive udelukket fra juryen. Alternativt, hvis du lyver, ville du begå mened. Men med eftertænksom overvejelse kunne mange af de spørgsmål, du bliver stillet, besvares ærligt på en måde, der ikke gør det klart, at du forstår, at juryens annullation er en magt, du ville besidde som jurymedlem.

Jeg føler i den nærmeste fremtid, at nødvendigheden af ​​annullation af juryen igen vil komme på banen, når vores føderale og delstatslige regeringer forsøger at angribe, begrænse og kontrollere den transaktionsfrihed, som Bitcoin giver. Det kan være undertrykkende KYC-love, vanvittige anvendelser af rejsereglen, straffende beskatning, simpelthen direkte forbud og/eller konfiskation som Executive Order 6102, eller et nyt helvede, der endnu ikke er udtænkt. Selvom vi endnu ikke ved, hvilke veje de vil tage for at forsøge at genoprette deres uetiske og umoralske overvågningstilstand på Bitcoin, er det bydende nødvendigt, at alle Bitcoinere forstår, at de hver især og individuelt ikke kun beskytter tidskædens hellighed, men de er også den sidste forsvarslinje for transaktionsfrihed.

Dette er et gæstepost af Colin Crossman. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europas bedste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. FRI ADGANG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis prøveversion.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/future-jury-nullification-for-bitcoin-users