Hvad betyder det digitale pund for Storbritannien?

Skrevet af: Konstantin Anissimov, administrerende direktør for den internationale kryptovalutabørs CEX.IO. Uddannet Executive MBA-programmet ved University of Cambridge. Hans ansvarsområde kl CEX.IO omfatter kunderelationer med institutionelle og VIP-kunder, overvåge skabelsen af ​​virksomhedens udviklingsstrategi, nye produkter, markeder og partnerskaber. Som medlem af bestyrelsen er Konstantin også ansvarlig for corporate governance.

Bank of England annoncerede for nylig dannelsen af ​​en særlig task force beregnet til at undersøge ideen om at indføre en centralbanks digital valuta (CBDC). Selvom beslutningen om at implementere et digitalt pund endnu ikke er truffet, overvejes muligheden klart. Så hvilke ændringer ville være nødvendige for at få det til at ske? Og hvordan vil denne beslutning påvirke landet på lang sigt?

CBDC i banksystemet – hvordan ville det fungere?

Generelt er der to mulige modeller til at få digitale valutaer til at fungere. Den første er, når centralbanken udsteder en digital valuta direkte til landets indbyggere. Den anden er, når en digital valuta oprettes, og centralbanken så distribuerer den blandt tilsluttede forretningsbanker. Og disse banker spreder det til gengæld blandt deres detail- og erhvervskunder i form af traditionelle kontanter.

Med hensyn til effektivitet er den første model bedre, fordi regeringer vil være i stand til at udføre direkte monetære interventioner (f.eks. airdrops, kreditter osv.). For eksempel med COVID-situationen var der behov for at frigive en stor mængde likviditet til offentligheden eller virksomheder. Dette ville være blevet gjort meget mere effektivt med CBDC i stedet for med postchecks i USA.

På nuværende tidspunkt er regeringen nødt til at udstede sådanne allokeringer til kommercielle banker, de videregiver dem til high street banker med håb om, at bankerne vil udstede lån til disse allokeringer, hvilket vil gøre det muligt for virksomheder at udvikle sig. Men regeringen kan ikke kontrollere enhver bank, og bankerne kan træffe deres egne beslutninger om, hvad der er en rimelig risiko for dem, når de yder lån.

Og der havde været tilfælde, hvor en stat ville udstede en stor kvantitativ støttepakke. Størstedelen af ​​denne monetære pakke ville afvikles i store fonde, som ville investere midlerne i langsigtede instrumenter i stedet for at skabe en økonomisk stimulans. Derfor er en sådan model måske ikke altid særlig effektiv.

Hvilke ændringer ville introduktionen af ​​en CBDC medføre?

I tilfælde af digital valuta, hvis regeringen har digitale tokens, kan den direkte allokere disse tokens til visse klasser af virksomheder i tilfælde af digital valuta. En kryptografi-baseret digital kontanter kan også bruges til at bygge distribution og andre smarte finansielle værktøjer. Dette giver igen mulighed for at skabe en mere effektiv makroøkonomisk model.

Den anden vigtige komponent er feedback. Hvis en blockchain-drevet løsning understøttede kontanter, så er der igen fordele og ulemper. På den ene side kan regeringen have fuldstændig kontrol og vide absolut alt, hvilket betyder et tab i form af sociale friheder sammenlignet med traditionelle kontanter. På den anden side, hvis alle transaktioner og ejerskab blev anonymiseret gennem blockchain, ville regeringen ikke have nogen mulighed for at se, hvem der foretog transaktionen.

CBDC'er ville gøre det muligt at se hver transaktion i næsten realtid. Dette kan igen åbne op for muligheder for at analysere landets økonomiske situation og indføre tilpasninger af penge- og finanspolitikken meget hurtigere end i de traditionelle markedsøkonomier.

Med den nuværende forsinkelse på mellem 18 og 24 måneder for sådanne indgreb, er denne stigning i reaktionshastigheden et stærkt punkt til fordel for centralbankernes digitale valutaer.

Problemet her er, at banker så kan blive delvist forældede. På nuværende tidspunkt fungerer banker som centralbankernes støttesøjler. De er vejen, hvormed penge kommer til virksomheder og detailbrugere.

Hvis staten underbyder banker, kan resultatet være mere skadeligt for økonomien end positivt. På den ene side giver brug af digital valuta et effektivt system, men på den anden side – hvad skal der gøres ved de traditionelle finansielle systeminstitutioner?

Hvorfor tager Storbritannien så lang tid at foretage et endeligt skridt mod et digitalt pund?

En CBDC er ikke en løsning, der er nem at implementere. Det er ikke bare et spørgsmål om at oprette et token på en privat tilladelses blockchain, udstede det og antage, at det vil opfylde pundets rolle ligesom det. Der er globale spørgsmål at overveje her: kontrol, etik, makroøkonomisk effektivitet og mange andre elementer.

For eksempel er der en teori i branchen om, at USA vil være blandt de sidste aktører til at indføre en CBDC. Den kigger aktivt på andre lande, men vil ikke risikere at teste tingene af på sin egen økonomi.

Landet skal veje fordele og ulemper, sørge for, at de sociale friheder forbliver intakte eller i det mindste ikke forringes i forhold til, hvordan de er nu, at nye risici i form af bedrageri og hvidvaskning af penge ikke dukker op.

Dette er et komplekst problem, så det tager lang tid at løse. Min mening om, hvem der skal være i stand til at frigive en CBDC relativt hurtigt, er, at det sandsynligvis vil være autoritære stater som Kina og potentielt UAE.

Stater, hvor der ikke er demokrati, ingen afstemning er nødvendig, og et lille antal kan beslutte, hvordan de skal fortsætte. I sådanne stater er sociale friheder ikke første prioritet – regeringer er mere optaget af økonomisk effektivitet.

Storbritannien efter Brexit – Hvordan kan en CBDC ændre tingene?

Jeg tror, ​​det er meget vigtigt for Storbritannien at skynde sig at implementere en digital centralbankvaluta. Og det har efter min mening større chancer for at lykkes ud fra et lovgivningsmæssigt synspunkt.

Efter Brexit blev Storbritannien meget mere kvikt med én centralbank og et enkelt parlament. I EU's tilfælde består Europa-Parlamentet af mange lande, hvor hvert land har vetoret. Naturligvis er ikke enhver beslutning altid lige gavnlig for alle lande. På grund af dette kan beslutningsprocesser gå i stå af lande, der står til at miste noget som følge heraf.

Den Europæiske Union arbejder i øjeblikket på MiCA-lovforslaget. Der kommer et særskilt lovforslag eller et dellovforslag, der regulerer stablecoins, der er strategisk vigtige for EU. Efter min mening ønsker EU på forhånd at lave et lovforslag, der vil give EU mulighed for at kontrollere udstedelsen af ​​stablecoins mod euroen. Det vil sandsynligvis betyde, at man skal bestemme, hvilke stablecoins, der kan påvirke EU's makroøkonomiske situation og tage dem under kontrol.

Storbritannien er nødt til at være foran i dette kapløb på grund af Londons titel som Europas finansielle centrum og et af de førende finansielle knudepunkter på verdensplan. Byen har stadig denne position, men der sker forskydninger - mod Amsterdam, for eksempel. I februar var der nyt om, hvordan Amsterdams børsovergået Londons med hensyn til handlede aktier.

Her kan vi drage en parallel med selskabsaktier her – jo mere interessant en aktie er, jo højere er dens pris. Nationale valutaer viser et lignende billede - jo mere attraktiv en valuta, jo flere mennesker vil investere og beholde deres aktiver i en sådan valuta. Det betyder, at valutaens vekselværdi vil stige, hvilket hænger sammen med levestandarden, da mange varer importeres.

Indførelsen af ​​en CBDC vil give det britiske pund mulighed for at udvikle sig, og Storbritannien kan opnå en teknologisk fordel og dermed forbedre sin økonomi. Det kunne også medføre større interesse for at købe og investere i pundet fra ikke-britiske statsborgere.

Udvalgt billede via Unsplash.

Kilde: https://www.cryptoglobe.com/latest/2021/05/what-does-the-digital-pound-mean-for-britain/