Hvad var reaktionen af ​​Bitcoin-hvidbogen ved dens udgivelse?

Dette er en optagelse af en nylig Twitter Spaces-samtale om Bitcoin-hvidbogen, og hvad det betyder for Bitcoin-fællesskabet.

Lyt til denne Twitter Spaces:

Dan Held: Lad os berøre nogle af dine andre kugler. Den første modtagelse var sådan set - det var jeg altid meget nysgerrig efter. Bare at se folks første reaktioner.

Pete Rizzo: Jeg læste faktisk cypherpunk-listen som ret lineært for nylig. Og jeg var faktisk ret chokeret over at se, hvor meget diskussion der var efter han [Satoshi Nakamoto] udgav hvidbogen. Jeg havde lidt troet, at det var på en måde afvist, fordi det var sådan, folk havde indrammet det til mig. Men så læste e-mails sekventielt, var der faktisk et væld af samtaler.

Det er faktisk noget af det mest omtalte den måned. Men det er også interessant, fordi samtalen næsten er universelt negativ. Men til ære for kritikerne på det tidspunkt, var de faktisk ret dygtige til at finde ud af, hvad det egentlige moderne problem er.

Ligesom skalering af Bitcoin stadig er noget, vi taler aktivt om for flere transaktioner. De første kommentarer identificerer i det væsentlige det smertepunkt. De tog fejl, og der var ikke noget ved det problem, der forhindrede systemet i at fungere i praksis.

Jeg tror, ​​det er her, du kan lide - Gwern er en af ​​de cypherpunkere, der skriver om Bitcoin ret tidligt, og han siger, at den ting, Bitcoin fik ret i, er, at den var i stand til at fungere i praksis længe nok til, at folk var uenige om det og forbedre det.

Men deres kritik er i bund og grund noget, vi stadig arbejder på i dag. Blockchain skal fordeles blandt et vist antal brugere. Blockchain består af data, som alle skal gemme, og så er det i bund og grund designbegrænsningen. De var i bund og grund ikke uvidende. Vi tænker på Bitcoin-kritikere i dag som værende mennesker, der taler om, hvordan Bitcoin koger havene.

De var ikke helt på det niveau. De var tekniske nok til at forstå forslaget, og jeg vil påstå, at deres kritik i det væsentlige var - det er den nuværende kritik af Bitcoin i dag i høj grad. Jeg tror, ​​de tog bare fejl i forhold til, hvor længe systemet kunne eksistere, eller at det faktisk overhovedet ville fungere i praksis, hvis det giver mening.

Holdt: Det er ret sjovt at se meget af den nuancerede samtale. Det var ret svært at få fat i det grundlæggende. Så mange mennesker havde spørgsmål som: "Nå, hvordan har ting værdi, og hvordan vil det blive vedtaget?" Det er der, folk altid glemmer. Da folk var minedrift dengang, var der ikke rigtig et økonomisk incitament; bitcoins var ikke noget værd. Der var ikke en pris i lang tid. Det var mere en nysgerrighed af en slags projekt. "Åh, jeg vil bare lege med det her."

Det tror jeg endda Satoshi — så jeg vil ekstrapolere her en del, og du kan tjekke mig eller være enig med mig — men udstedelsesplanen for Bitcoin synes jeg er ret aggressiv, og jeg tror, ​​hvor Satoshi satte decimalen til 21 millioner i stedet for 21 milliarder, tror jeg Satoshi var faktisk lidt mindre sikker på Bitcoin end vi andre er.

Rizzo: Hvorfor siger du det?

Holdt: Nå, jeg tror, ​​at han satte det hårde loft til 21 millioner, fordi han havde lyst til at bryde 1 dollar, som om at bryde en sorteper ville få det til at blive opfattet som værdifuldt.