Hvem bekymrer sig om Bitcoin-maksimalisme?

Dette er en meningsredaktion af Shinobi, en selvlært underviser i Bitcoin-området og teknologiorienteret Bitcoin-podcastvært.

Hvad er Bitcoin-maksimalisme? Folk vil ikke stoppe med at stille dette spørgsmål, enten for at forsvare det som en dydig etiket eller for at angribe det som et symbol på alt, hvad der er galt og råddent i dette økosystem. Dette spørgsmål er efter min mening lige så meningsløst som at spørge:

• "Hvad er en liberal?"
• "Hvad er en konservativ?"
• "Hvad er en kristen?"

Ingen kommer til at have den samme definition eller samme forestilling. Disse etiketter vil altid betyde helt forskellige ting for forskellige mennesker. De vil blive forbundet med forskellige identiteter, forskellig adfærd, forskellig moral og værdier. Uanset hvad en ordbog eller definition siger i streng forstand, vil der aldrig være konsensus omkring dem.

Det er fuldstændig og aldeles meningsløst i en diskussion om et emne som dette at fiksere så meget på etiketter, forsøge at anvende dem universelt på alle, i stedet for at fokusere på den egentlige konceptuelle kerne af samtalen. Roden til dette problem har intet som helst at gøre med etiketter, og alt at gøre med adfærd. Så lad os tale om adfærden.

En af de kerneadfærd, der almindeligvis forbindes med maksimalisme, er fokus på Bitcoin. Bitcoin er det længst kørende projekt i dette økosystem. Det er det mest solide system sammenlignet med alt, der er udviklet hidtil, og er ekstremt konservativ i sin tilgang til ændringer og opgraderinger. Selvom alt på dette område med hensyn til aktiver er meget spekulativt af natur, er Bitcoin den med den længst kørende og mest konsistente markedsydelse og har bevaret topplaceringen med hensyn til samlet markedsværdi gennem hele historien for hvert aktiv i dette område. plads. At nærme sig tingene fra denne virkelighed, at fokusere på bitcoin frem for alle andre aktiver i dette økosystem er en perfekt rationel økonomisk beslutning. Ja, som alt andet er det stadig spekulation at investere i bitcoin, men i forhold til den finansielle risiko, der indebærer, er bitcoin den mindst volatile aktivhandel i dette rum. De fleste mennesker er ikke daytradere, de er ikke finansielle eksperter, og jo længere væk fra bitcoin du går med hensyn til investeringer, jo mere dygtighed og forståelse for disse aktiviteter kræves for ikke at brænde dig selv. Langt de fleste projekter i dette rum har deres ene afblæsningsmarkedspumpe, styrter ned og genopretter sig ikke. Der er absolut intet galt eller giftigt ved at holde sig til bitcoin givet denne virkelighed, og at forsøge at informere folk om den virkelighed er på ingen måde uetisk.

En anden kerneadfærd er kritik af andre teknologier i dette rum, især med det formål at demonstrere en mangel på decentralisering, eller mere specifikt misrepræsentation af, i hvilken grad noget er decentraliseret. Bitcoin er det eneste system i dette rum, der beviseligt har vist en ekstrem grad af decentralisering. Det har bekæmpet adskillige forsøg fra udviklere på at ændre kernen af ​​systemet, som vist, da Mike Hearn og Gavin Andresen stadig var involveret og pressede på for blok størrelse stiger til det yderste. Det bekæmpede det senere forsøg fra de fleste af de store selskaber involveret i New York-aftalen/UASF debacle at gøre det samme. Det overlevede implosionen af ​​den eneste betydelige udveksling når Mt. Gox gik under, Bitfinex hack, busten af Silkevejen og selv massive nationalstater som Kina kryber langsomt mod at forbyde det, kulminerende med begrænsning af alle mineaktiviteter. Bitcoin har stået stærkt og fortsatte med at fungere i lyset af alt det, der er blevet kastet over den indtil videre.

Sammenlign dette med platforme som Ethereum. DAO blev lanceret som det første massive eksperiment i decentraliseret koordinering af finansiel aktivitet på platformen med løftet "kode er lov." Dette blæste op i deres ansigter på grund af dårlig ingeniørarbejde, der tillod midler låst i DAO-kontrakten drænet af hvad der skulle være uautoriserede brugere. Kodekset tillod det dog, "loven" som det var.

Som svar på dette vedtog Ethereum Foundation og udviklingsteamet en gaffel for at gå tilbage, hvad der lovligt skete i henhold til reglerne i systemet på blockchain. Konkret gjorde de dette på grund af en interessekonflikt i form af mange mennesker forbundet med dem bliver investeret i DAO og taber penge. De har flere gange gaffel for at skubbe frem vanskelighed bombe, en funktion, der gør det mere og mere vanskeligt at mine, indtil det faktisk er umuligt, en funktion, der er specifikt implementeret for at tvinge dem til at skifte til proof-of-stake. De har kløvet at ændre den økonomiske udstedelsespolitik. Udviklingsplanen har drejet sig drastisk flere gange, end jeg kan tælle, udelukkende baseret på Vitalik Buterins skiftende ideer om, hvordan man kan forbedre systemet.

At påpege disse forskelle er igen fuldstændig rationel og legitim adfærd. Det er meget reel kritik, baseret på virkeligheden, med meget reelle konsekvenser. Jo mindre decentralt noget er, jo mere udsat for pludselige massive ændringer er det, hvilket har meget reelle konsekvenser for systemets værdi og anvendelighed. Dette er perfekt demonstreret af de seneste begivenheder med Tornado Cash. Ja, kontrakten er der stadig, ja, du kan i teorien stadig bruge den, men i virkeligheden er hver eneste større API-udbyder og wallet-backend, der er dominerende brugt har sortlistet interagerende med den kontrakt. Hjemmesiden blev beslaglagt og lukke gennem DNS-registratorer. At interagere med den kontrakt kræver teknisk knowhow ud over mange brugere af systemet, fordi de fleste måder at interagere med systemet på var stærkt centraliserede. At påpege disse dynamikker er helt rationelt og legitimt.

Hvad er rodmotivationen bag denne adfærd? I tilfælde af at fokusere på Bitcoin og formidle til folk, hvorfor den beslutning blev truffet, for at give realistiske forventninger til, hvordan du vil klare dig på et marked. Også for at rette op på illusionen i de fleste menneskers hoveder om, at de på magisk vis vil finde ud af, hvordan de skal time markedet, køre på pumpen og gøre ud som en bandit; fordi de fleste mennesker ikke vil. I tilfælde af at korrigere misrepræsentationer af niveauet af decentralisering i andre projekter, er det at give folk mulighed for at træffe rationelle beslutninger, når de interagerer med dem, og at gøre folk opmærksomme på de potentielle konsekvenser og risici, som varierende grader af decentralisering udsætter dem for.

Vi har været igennem nogle positive adfærd - lad os se på nogle negative.

Konstant prædiker, som om du er en præst i kirken, taler direkte fra det hellige evangelium, der forudbestemmer Bitcoins succes med at forbruge hele verdens finansielle system og valutamarkeder som en garanteret guddommelig sikkerhed. Stock-to-flow var et perfekt eksempel på denne type adfærd. I virkeligheden er alt, hvad denne model er, en noget interessant backtest. Med backtest mener jeg, at det er en model, der kan verificere, at et marked har fulgt en bestemt adfærd tidligere. Den har ingen forudsigelseskraft og ingen evne til at modellere ting fremadrettet. Det har bogstaveligt talt ikke de data i modellen, der er nødvendige for at gøre det, dvs. efterspørgselsvariablen til at tage højde for skift i efterspørgslen efter bitcoin. Bevægelsen omkring modellen var fuldstændig absurd kultagtig adfærd. Den havde slet ikke noget rationelt grundlag, og blev alligevel en dominerende fortælling skubbet ud over hele rummet. Dette informerede ikke folk eller gav folk realistiske forventninger eller grunde til at investere i eller bruge Bitcoin. Det projicerede det ydre udseende af en kult.

Eller tag for eksempel, på nøjagtig samme dogmatiske måde, at kalde noget for en fidus uden faktisk at kunne give et begrundet argument eller kritik. Et eksempel er ICO'erne for Ethereum og EOS. Mobs af individer raser konstant mod disse systemer, næsten udelukkende på baggrund af at være en fidus, fordi de centralt udstedte tokens før lanceringen. Der er næsten ingen omtale af reelle tekniske fejl. I EOS' tilfælde er der et koncept kaldet "virtuel RAM", som begrænser, hvor mange smarte kontrakter, der må eksistere og køre på systemet. Brug af den virtuelle RAM er en knap økonomisk ressource, du skal betale for at eje, samtidig med at EOS-blokunderskrivere har total kontrol over udbuddet. Dette giver blokunderskriverne mulighed for at købe RAM, sælge det, efterhånden som det stiger i værdi, og derefter skabe mere for at crashe prisen, købe lavt og gentage. Hele systemets incitamenter er fuldstændig spilbare af blokunderskrivere til at leje-søge og udtrække maksimal værdi fra brugere på en manipulerende måde. Et andet eksempel, et af Ethereums største værdiforslag i øjeblikket, er brugen som en platform for decentral finansiering, dvs. at bygge børser og handelsplatforme på kæden for at give folk mulighed for at handle peer-to-peer. Et krav for at det skal virke, er en smart kontrakt, som alle kan interagere med på egen hånd, som automatisk håndterer at facilitere en handel. Enhver, der er i stand til at engagere sig i den interaktion, i kombination med det faktum, at minearbejdere (eller stakers) vælger, hvilke transaktioner, der interagerer med kontrakten, der skal ske først, giver dem mulighed for at gå foran enhver brug og opsuge enhver fortjeneste, der kan opnås ved at gøre det. Incitamenterne er brudt.

Langt de fleste mennesker, i det mindste som jeg ser, der kritiserer andre projekter, formulerer kritik mere i retning af: "Det var en ICO, fidus!" snarere end, "RAM-markedet, eller MEV, bryder fundamentalt blokproducenternes incitamenter." En sådan adfærd er slet ikke konstruktiv, informativ eller noget, der faktisk vil overbevise folk om at revurdere deres mening om et projekt. "Det er et fupnummer," uden støttende argument er slet ikke overbevisende, og det inspirerer ikke til selvrefleksion eller revurdering. Det skaber opfattelsen af ​​jalousi over et potentiale for større profit.

Tænk nu på "venstre/højre"-kategoriseringen af ​​politiske holdninger versus de fire kvadrant-kategoriseringer. Det er det, der sker, en kompleks virkelighed med mange forskellige adfærdsmønstre bliver forsimplet til "venstre/højre" kategorier. Det er ikke produktivt, det er ikke konstruktiv kritik eller feedback, det er binær forsimplet stammetænkning. Det ændrer ikke folks sind, ruster ikke folk til at træffe informerede beslutninger, det gør ikke noget konstruktivt.

Tænk på alle disse adfærd, og tænk så på alle de mennesker, du kender i dette rum, som udviser dem. Kan du tegne en sort/hvid streg for at opdele dem i grupper? Det tvivler jeg på. Så hvorfor er hele samtalen udelukkende fokuseret på etiketter og grupper, i stedet for individer og adfærd? Man er fuldstændig disruptiv, opdelt og uproduktiv på alle måder. Den anden er rationel, potentielt samlende og produktiv.

Etiketter er i sidste ende intet andet end vag og overfladisk social signalering. Dydssignalering. Adfærd og deres virkninger er i sidste ende det, der virkelig former og ændrer tingene. Hvis der er nogen diskussion, der skal føres, er det den, der skal føres. Ikke én over etiketter, men faktisk væsentlig adfærd og rationelle argumenter. Hvem er ligeglad med etiketten "Bitcoin Maximalism."

Dette er et gæsteindlæg af Shinobi. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.