Hvorfor et kryptoprojekts team er kritisk vigtigt

Jeg har skabt et fem-søjler "5 Ts" system til at isolere og identificere de rigtige mønter at købe. Når du er all-in, med 100 % af din flydende rigdom i digitalt, er du nødt til at have et system som dette for at adskille saftige muligheder fra en livsændrende katastrofe.

Alle søjlerne i systemet er lige vigtige, men på et tidspunkt som dette, hvor store kryptofejl sker til venstre og højre, og verden ser ud til at være vendt om øret, tænkte jeg, at det ville være et godt tidspunkt at dykke dybt ind i "T", der er i spil lige nu.

Jeg taler om det menneskelige element: den hold. Holdet er noget, jeg vejer ret tungt, når jeg træffer en køb/pas beslutning om en krypto.

Og jeg vil gerne tale mere om det, for jeg tror, ​​at hvis flere mennesker havde været opmærksomme på projekthold, en masse af det finansielle blodbad og kaos, vi har set siden maj, er måske ikke sket.

Her er hvad mange investorer gik glip af denne gang

TerraLuna og Celsius er to af de højest profilerede fejl, som kryptoverdenen har oplevet i løbet af de sidste par måneder. De er begge multimilliard-dollar dumpster brande, og de gav begge investorer løfter, der viste sig at være fuldstændig værdiløse BS.

Det kunne jeg se på det tidspunkt. Da disse platforms tokens kom til overvejelse, så jeg først på de hold, der bakker op om dem... Og selv da kunne jeg slet ikke lide, hvad jeg så.

Celsius' Alex Mashinsky og TerraLunas Do Kwon kom ud til folk inficeret med FOMO Fever som karismatiske, intelligente, endda frygtløse innovatører, uden "ingen tid til hadere" - hvilket forklarer, hvorfor så mange mennesker faldt for det.

Men hvis du stillede dem legitime, uddybende spørgsmål – du ved, due diligence – om deres projekter, ville du få et ikke-svar, eller en fornærmelse, eller helt forbudt fra platformen, og ofte ville du få alle tre. Som en kicker, ville du få en række voldelige BS fra deres kultiske tilhængere og tilhængere.

Jeg råbte faktisk Mashinsky på Clubhouse en gang over hans løfter om høje afkast og spurgte, hvordan det overhovedet ville være muligt, endsige rentabelt, og jeg fik et arrogant ikke-svar... og fik støvlen fra platformen.

Aldrig accepter det, når du beslutter dig for, hvor du skal investere din hårdt vundne kapital. Due diligence bør aldrig behandles som trolling, og hvis det er, så løb – gå ikke – så hurtigt du kan i den anden retning. En grundlægger eller et team, der uden videre afviser spørgsmål eller bekymringer, er et stort rødt flag.

Så er der TerraLunas Do Kwon. Før han var ansvarlig for at ødelægge titusindvis af mennesker og pisse deres rigdom væk, og før han blev undersøgt af myndigheder på tværs af fem kontinenter, havde han opdyrket et ry som "Bad Boy of Crypto." Enhver, der turde stille spørgsmålstegn ved gyldigheden eller bæredygtigheden af ​​hans projekter, blev offentligt fornærmet.

“Hej, Kwon – kan du kortlægge for os, hvordan du eventuelt kan tilbyde investorer konsekvente afkast på 20 % konsekvent? Måske gå os igennem det trin for trin?”

"Jeg diskuterer ikke med fattige."

Frances Coppola, en meget respekteret, meget læst økonom, fik den "dårlige" behandling, efter hun kaldte Kwon ud på TerraUSDs "algoritmiske stablecoin"-model. Coppola sagde, og hun havde 10,000 % ret i dette, at dens selvkorrigerende mekanismer fejler i lyset af investorpanik. Det var præcis, hvad der skete. Du kan ikke have et aktiv, der formodes at være støttet af kontanter ikke være sikret med kontanter. Den grundlæggende præmis er totalt ugyldig, og det ville jeg ønske, at investorerne havde set.

Nu er Kwon i et eller andet bolthole i Singapore og sælger nye versioner af den samme gamle Ponzi-ordning, mens retshåndhævelsen lukker ind, og Coppola har ændret sit Twitter-håndtag til "Frances Schadenfreude Cassandra."

"Hej, Kwon – hvad er planen, når først Is'erne er prikket og T'erne er krydset på alle udleveringsanmodningerne? Vent, svar ikke på det..."

Selvfølgelig er der absolut værdifulde projekter derude.

Sådan finder du et godt hold

Det er nemt – en grundlægger eller et team, der faktisk er på vej til noget godt, som er stolte og entusiastiske over deres projekt, vil altid tag dig tid til at lede dig igennem det trin for trin. De hilser due diligence velkommen.

Når jeg ser på et projekthold, vil jeg gerne grave i, hvem der bygger det. Hvem er rektorerne? Har de bygget andre succesrige ting, og hvis ikke, har de fejlet? Jeg kan godt lide at bruge Ripple (XRP) som eksempel. David Schwartz er der – han er fantastisk og en tidligere kryptograf fra National Security Agency... men Chris Larsen og Brad Garlinghouse er der også, og de er næsten skurke. En fantastisk spiller, to absolutte hæle – består ikke lugtetesten. chainlink (LINK) er et andet projekt, jeg har undgået. Sergey Nazarov er en interessant, dygtig fyr, men LINK-udviklere sælger mønter lige så hurtigt, som de får dem. Lyder det som et hold virkelig tror på sit projekt?

Og jeg inkluderer venturekapitalister - "VC'er" - i min teamevaluering. Du vil se på, hvem der investerer i nye projekter og derefter scanne deres track records. Har de kendskab til at investere korrekt igen og igen? Hvis svaret er "ja", er det et stort plus for mig. Jeg kan godt lide at følge VC'er som Coinbase Ventures, Andreessen Horowitz, Polychain Capital. Disse firmaer har dokumenteret succes, og hvis de er ombord, er jeg meget interesseret. Store, konservative banker er også et godt tegn, for de vil ikke investere en krone, før alle deres spørgsmål er besvaret, og det skal du heller ikke.

Du burde stille spørgsmål som...

• Har jeg tillid til, at dette team tager mig ad en klart defineret vej til profit?
• Kan jeg stole på disse folk?
• Ville jeg lade mine børn hænge ud med grundlæggerne?
• Kan jeg overhovedet lide disse mennesker?
• Ville jeg låne dette hold penge?
• Har de den forretningsmæssige baggrund til at udføre?

Hvis svaret på et af disse spørgsmål viser sig at være "Nej", er det tid til at trykke på bremsen.

---