Hvorfor FTX ikke er Lehman Brothers

Berømte sidste ord, vil nogle måske sige, men kryptoer har gennemgået nok oplevelser til at fastslå i et vist niveau af en rimelig grad, at Lehman-lignende smitte ikke helt kan ske i krypto.

Lehman Brothers, som du måske ved, var en amerikansk bank, som den amerikanske regering nægtede at redde ud i 2008.

Den beslutning fastfrosset udlån mellem banker, da ingen vidste, hvor meget eksponering nogen havde over for nogen. Uden udlån gik betalingssystemet i stå. Pengeautomater var derfor timer fra ikke at give penge ud, hvilket tvang Kongressen til at gribe ind med en redningsaktion.

I modsætning til banker er børser ikke et betalingssystem, og i modsætning til fiat skabes krypto ikke gennem gæld.

I fiat-systemet, hvis du ikke tilbagebetaler et lån, så er penge i bund og grund brændt. Dette kan føre til en kaskade, der kan spiral til en depression på grund af en hurtig monetær sammentrækning midt i massemisligholdelser med gearing indbygget i systemet, da gæld er gearing og fiat er gæld.

I krypto, hvis du ikke tilbagebetaler et bitcoin-lån, så har bitcoin lige flyttet hænder. Udbuddet af bitcoin påvirkes ikke på nogen måde, og blockchain – betalingssystemet – er ikke påvirket.

Handlende kan selvfølgelig spekulere, og prisen kan blive påvirket, i det mindste midlertidigt. Derudover er parterne i det lån naturligvis berørt. Men dette kan ikke blive systemisk i det mindste op til en million bitcoin, så vidt det har vist sig.

Så meget havde MT Gox og så ikke havde i 2014. Hvad der præcist skete dér er ikke klart, men det menes, at der er udviklet et hul i 2011, hvor prisen på bitcoin var lille, og de troede, at de langsomt kunne dække det tilbage. .

Bitcoins pris steg dog, hullet blev mange større, og MT Gox løb tør for mønter, som indskydere kunne hæve.

Dette var det første forsøg på fraktioneret reserve i krypto, og det virkede ikke. Ud fra det er der opstået den formodning, at hvis der er noget galt, vil vi hellere have, at det sprænger, når det er lille, fordi problemet kan blive 10x eller 100x større på kort tid.

Og der har været mange sådanne sprængninger. Ikke i vest før i år, til det punkt, hvor vi antog, at det kun var et spørgsmål om, at resten af ​​verden skulle lære de lektier, vi havde, med det forventede, at det ville fortsætte.

Stigningen i defi, og mere afgørende den centraliserede kryptofinans forsøg på at afspejle den jernsikre defi på kæden, har tilsyneladende bragt nye erfaringer, der skal læres i vesten.

"Brug aldrig et token, du har oprettet som sikkerhed," sagde Binances administrerende direktør Changpeng Zhao med en tydelig henvisning til FTX. “Lån ikke, hvis du driver en kryptoforretning. Brug ikke kapital 'effektivt'. Har en stor reserve."

Hvad der præcist skete med FTX, mangler at blive detaljeret, men det er blevet helt klart på dette tidspunkt, at en afgørende regel i krypto ikke blev respekteret: Proof of Keys.

Den 3. januar hvert år kører bitcoinere en kampagne for at trække deres mønter tilbage fra børser for at bevise, at de kan gøre det, og at børsen ikke har en delreserve.

Indenfor krypto har indskydere ret til at hæve deres mønter til enhver tid og ved messen, selv bare for sjov. En udveksling, der ønsker at vare ved, skal derfor sikre, at deres kunder kan gøre det.

Det plejede at være tilfældet, og for nogle børser er det sandsynligvis dybt et sted på deres ældre sider tilfældet, at du kan tjekke din egen on-chain balance med der er kryptografiske metoder til grundlæggende at bevise kryptosolvens og 100% tilgængelighed af aktiver.

Nu har systemer mere sofistikerede lag, så vidt vi kan se eller finde de varme eller kolde tegnebøger til fremtrædende børser og andre børser med minimal eller en vis indsats afhængigt af deres størrelse og fremtrædende plads.

Da alt er on-chain i krypto, selv børsbalancer, kan enhver til enhver tid se præcis, hvad der sker, hvor og hvornår.

Det er nok derfor mest sådan, at en fraktioneret kryptobørs eller entitet kun kan vare så længe, ​​før den skal svare til markedet.

Og når de så reagerer på markedet, kan katastrofen som det kan være for de involverede, når det gælder det overordnede kryptosystem i sig selv, så kan det godt være tilfældet, at det er mere styrket ikke svækket, fordi for eksempel kryptoer kan 10x uden at lave en 10x større hul.

Alligevel er det ikke alle blomster. Det ville være meget bedre, hvor der kunne være en slags perfekt system, hvor fraktionsreserver ikke er mulige, bortset fra at vi har det i selvforvaltere tegnebøger, som kommer med deres egne problemer, så vidt de kan blive hacket. Men der er hardware tegnebøger til længerevarende opbevaring med Pascal Gauthier, administrerende direktør og bestyrelsesformand for Ledger, der udtaler:

”Folk har en legitim grund til at bekymre sig om sikkerheden af ​​deres digitale aktiver, hvis en af ​​verdens største centraliserede børser ender i økonomiske vanskeligheder. Det er tid til en ærlig, branchedækkende vurdering af vigtigheden af ​​crypto-depot.

Budskabet har aldrig været mere presserende: Hvis du ikke ejer dine nøgler, ejer du ikke din krypto, uanset hvilke forsikringer, der bliver offentliggjort i de kommende dage."

Bortset fra realistisk er absolutisme og perfektion ikke mulig med udvekslinger, der er nødvendige for at konvertere og handle med fiat, så 'egne nøgler' skal kombineres med markedsdisciplin, som stort set fungerede fint indtil denne cefi-defiering.

Men den markedsdisciplin har formentlig ikke helt eksisteret... eksisteret virkelig, når det drejer sig om kryptosystemer uden for bitcoin og eth.

Det skyldes sandsynligvis, at den, der var eller er på kasino der, ikke er helt en erfaren kryptonianer, og at det ikke-bitcoin/eth-område er mere risikabelt ad initio, så markedet har foretaget en mere let kontrol.

FTX for eksempel havde tilsyneladende kun 20,000 bitcoins. Det er kun $370 millioner værd, sandsynligvis fordi bitcoinere har eksisteret meget længere, og når de ser en ny børs, vil de gerne have, at den skal bevise sig selv først, fordi børser har, gør og kan gå under.

Det havde også kun 300,000 eth, omkring en halv milliard værd, med ethereans og bitcoinere, der virkelig stort set overlapper hinanden, især når det kommer til den slags sager.

Så FTX kan have tiltrukket flere nybegyndere, der beskæftiger sig med kryptoer uden for bitcoin eller eth-økosystemet eller de meget høje risikotagere, der var ligeglade. I dette tilfælde er de andre mønter sandsynligvis meget nytilkomne Solana og nogle andre mønter/tokens, vi lige har lært om i de sidste par dage, inklusive den nu berygtede FTT.

At rejse spørgsmålet om, hvor meget dette kan påvirke bitcoin og eth i betragtning af, at ingen af ​​dem brugte denne udveksling særlig meget, ud over hvad det allerede har påvirket dem.

Og det har påvirket dem, fordi alle ting i krypto på nogle måder er forbundet med, at bitcoin og eth er vejen til alle disse mønter ned, og så vejen ud for velsagtens.

Så med en begivenhed som denne ville du naturligvis forvente prishandling, men ikke systemisk, da blockchain ikke er påvirket. I stedet kan traditionelle investorer blive påvirket, såsom Tiger Global, der deltog i FTX's seneste runde til en værdiansættelse på $36 milliarder, herunder SoftBank, Sequoia Capital, Ribbit Capital, BlackRock, Temasek Holdings og Ontario Teachers' Pension Plan Board.

Enkeltpersoner er selvfølgelig berørt, som FTX's administrerende direktør Sam Bankman-Fried, der ifølge nogle påstande er gået fra en anslået nettoværdi på $14 milliarder til nu kun $1 milliard.

Når det gælder krypto generelt, er dette dog på en eller anden måde etableringen af ​​overherredømme, hvis du kan lide kryptoprincipper, hvor du skal adskille og beholde 100 % reserver til byttedelen og kun risikere det, du har råd til at tabe i certificeringen. defi lidt.

I modsætning til bankvirksomhed, hvor traditionel bankvirksomhed nu er mere investeringsbankvirksomhed, bliver gammeldags børser fortsat vinderen inden for kryptovaluta og dem, der både belønnes af markedet og stadig står.

Gør det til hårde lektioner for klassen i 2022, men vi har ikke oprettet hverken læseplanen eller skolebestyrelsen, det er blockchain-fyren, og han ser ud til at have en måde at påtvinge sine regler gennem alle disse år og i hele verden.

Forhåbentlig skal vi ikke gentage disse lektioner igen, da de forhåbentlig bliver en slags apriori, hvor du ikke kan snyde blockchain, selvom du har din egen database, da du i sidste ende stadig opererer på blockchain.

Hvad angår de menneskelige historier, er det stadig lidt uklart, hvad der vil blive gjort med FTX, men Bitfinex-tilgangen, hvor der stadig er nogle aktiver, har fungeret langt bedre end MT Gox' gamle papirsystemtilgang, da det er ti år for sent, og 5 AML/KYC'er for mange.

Hvis FTX stadig har aktiver derfor, kunne de bare anvende haircuts og fortsætte efter fuldstændig gennemsigtighed, men de har investorer ud over detailkunderne, hvor det stadig er uklart, hvor mange af sidstnævnte, der er berørt.