Hvorfor spiller SEC -formand Gary Gensler hardball med krypto?

Mellem doom og dysterhed er der indikatorer, der peger på denne nye regulatoriske virkelighed som et potentielt setup for digitale aktivlove.

Regulerende klarhed indgående

Søndag den 26. september udtalte USA's Repræsentanternes Hus, Nancy Pelosi, med en vis grad af tillid til, at infrastrukturregningen på $ 1 billion endelig vil passere i denne uge, sandsynligvis den 30. september. Som du måske husker, da det var i Senatet, blev lovforslaget var meget kontroversiel for det digitale aktivrum.

I en nøddeskal Janet Yellen, den nuværende finansminister og tidligere Fed-formand, angiveligt instrueret en gruppe senatorer - Warner-Portman-Sinema - for at inkludere kryptoregulering i lovforslaget. Det ville maksimere regulatorisk magt over DeFi med et simpelt trick. Den udvidede, om end tvetydige, definition af "mægler" ville omfatte hvert tandhjul i blockchain-området - tegnebogsudviklere, minearbejdere og decentraliserede børser.

Til gengæld ville SEC have beføjelse til at behandle dem som sådan og kræve deres registrering af tilsyns- og skattemæssige formål. Efter at have hørt nyheden, havde mange udviklere allerede annonceret, at de var ved at pakke deres kufferter. Selvom der var et forsøg på at indføre klarere sprog via Wyden-Lummis-Toomey-ændringsforslag, lykkedes det ikke at bestå på grund af overraskende indgriben fra senator Richard Shelby.

Jeg støttede @SenToomey cryptocurrency ændring. Jeg kender dens betydning for innovation og jobskabelse, men jeg tror, ​​at det blegner i forhold til vores lands sikkerhed - og derfor opfordrede jeg til en afstemning om min forsvarsinfrastruktur. Det er ærgerligt, at Dems blokerede begge ændringer.

- Richard Shelby (@SenShelby) August 10, 2021

På grund af infrastrukturregningens enorme størrelse og overvældende kryptolobby er det mest sandsynlige scenario, at infrastrukturregningen vil passere med kryptoændringen i sin oprindelige form. Selvom dette ville give regeringen maksimalt spillerum til at lægge pres, er der forskellige fortolkninger af, hvad det kan betyde. Tidligere Coinbase CTO mener, at ændringen i sidste ende kan gå lige efter Bitcoin:

Tag ikke fejl, dette er et bagdørs Bitcoin -forbud.

Overholdelse er umulig. Deres hensigt er at kriminalisere fulde noder, lynknude og de fleste Bitcoin -tegnebøger.

Og de går egentlig ikke ind for proof-of-work; det næste lovforslag vil indeholde en eller anden ESG-ting, der også kan angribe det. https://t.co/rnBXNTRDPd

- Balaji Srinivasan (@balajis) August 6, 2021

Der er dog en mere afbalanceret tilgang til at se konsekvenserne af den overraskende kryptoændring.

Genslers holdning til værdipapirer

Siden infrastrukturloven er blevet indført, har Gary Gensler, formand for SEK, udtalte ved flere lejligheder, at blockchain-området - fra DeFi-protokoller til Bitcoin - skal omfatte regulering. Senest den 27. september på Code Conference i Beverly Hills, Gensler henvendte sig sagens kerne:

"Der er handelssteder og udlånssteder, hvor de samles omkring disse, og de har ikke bare snesevis, men hundredvis og undertiden tusindvis af tokens på dem," Gensler fortsatte.

"Dette kommer ikke til at ende godt, hvis det forbliver uden for lovgivningsrummet."

Med andre ord skal der være en differentiering mellem kategorier af tokens - er det værdipapirer eller råvarer? I henhold til Securities Exchange Act af 1934, en juridisk konstruktion kaldet Howey Test blev udtænkt for at afgøre, om et aktiv kunne klassificeres som et værdipapir. Nøgleovervejelser omfattede:

• Om der er investeret penge
• Om der er en forventning om fortjeneste, der afhænger af promotorens eller en tredjeparts indsats
• Om det involverer fælles virksomhed

Baseret på disse kriterier kunne selv stablecoins bestå testen som en sikkerhed. Hvornår Sen. Pat Toomey udfordrede Gensler hvordan stablecoins kan bestå Howey-testen, hvis de ikke har en "iboende forventning om profit", svarede Gensler, at "de kan lige så godt være værdipapirer", selv som andenordens finansiel aktivitet. Til dette vage svar opfordrede Toomey til lovgivningsmæssig klarhed, før nogen håndhævelse finder sted.

Interessant nok syntes Gensler at have været enig med Toomey, men antydede, at hans hænder er bundet af den brede værdipapirlov fra 1933 og 1934, der stammer fra en periode, hvor computere ikke engang eksisterede. Det er overflødigt at sige, at det ville være en kæmpe aftale, hvis stablecoins skulle reguleres som værdipapirer, da de fungerer som broen fra fiat til krypto.

Så længe der er en skattepligt, bliver folk nødt til at konvertere fra fiat til krypto og omvendt, uanset om en person formår at opnå krypto-nirvanaen ved at betale alt andet med digitale aktiver. Yderligere, de fleste online kreditkortbetalinger lettes med et gebyr på under 3 % - hvilket er langt billigere end standardgasgebyret for at handle ETH. Onlinebetalinger er blevet en grundlæggende rolle i nutidens økonomi, og stablecoins er godt positioneret til at spille en stor rolle her.

Hvad er den lovgivningsmæssige opsætning så?

Hvis vi undersøger udviklingen af ​​internettet – især dets tidlige reguleringsdiskussioner – til digitale aktivers, kan man ikke undgå at bemærke en række ligheder. Under den første internetbølge savnede Europa teknologiinvesteringsbåden. I en rapport 2014, det globale konsulentfirma A.T. Kearney havde bemærket Europas tilbagegang i teknologisektoren, med kun 9 ud af 100 store teknologivirksomheder med hovedkontor i Europa. I stedet blev USA et arnested for tech-virksomheder i de tidlige dage af internettet, hovedsagelig takket være en let-touch regulatorisk tilgang.

Nu er vi på tærsklen til at opleve noget lignende med DeFi i Amerika. Eller er vi det? Ved enhver fortolkning består Bitcoin ikke Howey-testen, da den er tilstrækkeligt decentraliseret, med IRS har tidligere sagt Bitcoin er "ejendom" i skattemæssig henseende. Selv de tidligere mest afvisende bankfolk kommer omkring:

#Bitcoin prisen kunne 10x i de næste fem år. - Jamie Dimon, administrerende direktør for JPMorgan Chase pic.twitter.com/LOXiu6HmaC

- Bitcoin Magazine (@BitcoinMagazine) September 27, 2021

Som det ser ud nu, hvis de fleste tokens skulle klassificeres som værdipapirer, ville kun de største institutionelle investorer have fordel på grund af så mange byrder forbundet med en sådan aktivklasse. På samme tid vil eksisterende værdipapirregler, der finder anvendelse på digitale aktiver, dog sandsynligvis føre til en massiv udvandring af digitale aktivvirksomheder ud af De Forenede Stater.

---

Relateret læsning: Zoom ud: Den rigtige takeaway fra Senatets Digital Asset Debate

---

Er det rimeligt at tro, at bankfolk og tilsynsmyndigheder ville give decentraliseret finansiering mulighed for at flytte ud af USA til grønnere græsgange, som om de ikke kunne forestille sig en sådan konsekvens?

Når vi tager et kig på traditionel finansiering, selv de mest spekulative former for handel — som f.eks handel binære optioner— er ikke forbudt, men strengt reguleret af SEC og CFTC. I dette lys er et sandsynligt scenarie, at regulatorer spiller hardball for at fastsætte vilkårene for fremtidig regulering af digitale aktiver. Både kryptolovgivningen indlejret i infrastrukturloven og forældede værdipapirlove giver plads til at fastsætte vilkårene.

Så når det digitale aktivøkosystem ser teksten på væggen, vil korrekt lovgivning sandsynligvis finde sted som det ordsprogede mindre onde, der fremkalder et lettet suk.

Nogle vil måske se dette som ønsketænkning. Men da USA endnu en gang er ved at hæve sit gældsloft, tyder talrige indikatorer på, at den amerikanske regering har brug for enhver økonomisk mulighed, den har til rådighed.

Ligesom hvad du ser? Abonner for opdateringer.

Kilde: https://cryptoslate.com/why-is-sec-chairman-gary-gensler-playing-hardball-with-crypto/