Hvorfor den rigtige Ethereum-morder måske bare er Bitcoin

Vi er her endelig. Efter otte års snak om det, virker Ethereum 2.0 næsten klar til at blive udmøntet. 

Nu, hvor Ethereum Merge er næsten her, kan vi begynde at tænke på, hvordan verden ser ud efter fusionen. De fleste på dette tidspunkt mener, at selvom Ethereum stadig er gorillaen på 800 pund, når det kommer til smarte kontrakter og komponerbar Web 3.0 funktionalitet, vil fremtiden for blockchain-baseret forbindelse være baseret på flere kæder. 

Det fører selvfølgelig til det næste store spørgsmål: specifikt, hvilken af ​​disse Ethereum Virtual Machine-baserede protokoller repræsenterer det mest sikre, skalerbare substrat til Web3-applikationer? Men hele diskussionen omkring Ethereum og disse såkaldte Ethereum-mordere har en tendens til at udelade det ældste, mest sikre basislag, der nogensinde er oprettet: Bitcoin. 

Der er faktisk en god grund til, at ingen taler om Bitcoin. Kort sagt er der ikke noget at tale om. Der er ingen nyhedshistorier om Bitcoin-hack. Ingen artikler om centraliserede myndigheder, der kaprer konsensusprocessen til ondsindede formål. Ingen af ​​fortællingerne om hundredvis af millioner af dollars, der er gået tabt på grund af udsatte sårbarheder i arkitekturen, der har fanget kryptohandlerne så meget. 

Fordi ingen af ​​disse ting sker med Bitcoin. Bitcoin virker bare. Det er derfor, Bitcoin måske er den rigtige Ethereum Killer. 

For at være klar betyder fraværet af historier om vellykkede angreb mod Bitcoin ikke, at dårlige skuespillere ikke prøver. Det afspejler snarere de tydelige fordele, som Bitcoin har i forhold til alternativerne. Til at starte med, med over 174 millioner Bitcoin-adresser med økonomisk relevante saldi og over 14,000 tilgængelige noder, der deltager i konsensus, er Bitcoin langt den mest decentraliserede blockchain, der findes. Som et resultat heraf tilbyder Bitcoins basislag for afvikling den mest sikre beskyttelse, selv i lyset af eksternaliteter som nationsstack-angreb, krig og hyperinflation. 

Sandsynligvis den største grundlæggende forskel i den nye Ethereum sammenlignet med den nuværende version er skiftet fra en proof-of-arbejde (PoW) konsensus til proof-of-indsats (PoS). Det er rigtigt, PoW har sine ulemper, som er veldokumenterede. Minekonkurrencen, der validerer hver blok, er energikrævende med minearbejdere, der alle udfører det samme arbejde. Ydermere, efterhånden som våbenkapløbet accelererer, er Bitcoin-minedrift ikke længere provinsen for de velkendte ensomme ulve med deres bærbare computere, men forbeholdt store, endda offentlige virksomheder, med lagre fyldt med specialiserede servere. Dette koncentrerer formentlig netværkskraft og belønninger blandt nogle få nodeoperatører. De mest ivrige modstandere af PoW vil endda sige, at slutresultatet af denne magtkoncentration er et centraliseret netværk - det stik modsatte af, hvad blockchain stræber efter.

Og PoS har nogle fordele. Det er sandsynligvis bedre for miljøet, fordi minearbejdere ikke spilder energi på at konkurrere. I stedet, i en PoS-konsensus, tilsidesætter eller "sætter" hver potentiel minearbejder nogle tokens som sikkerhed. Netværket vælger tilfældigt blandt spillere, hvor de, der sætter flest tokens, har den bedste chance for at blive valgt - og tjene minedriftsbelønningen. Der er ingen konkurrence og ingen spildt energi. Også, i modsætning til i BTC, når minedriftsbelønningen sker samtidig med, at minearbejderen opretter blokken, med PoS, forsinkes belønningen, da resten af ​​netværket validerer blokeringen - hvilket gør det muligt for netværket at straffe (eller "skære") dårlige aktører ved at konfiskere alle eller en del af deres indsatte poletter. 

Men med al den entusiasme blandt miljøforkæmpere for en mere energieffektiv løsning, går de måske vigtigste kriterier for opbygning af en decentral datastruktur tabt. Skift fra PoW til PoS tilføjer betydelig kompleksitet. De regler, der styrer processen, sker ikke bare. Netværksstyring skal f.eks. bestemme, hvilket sikkerhedsniveau der kræves for at satse, og hvad nedskæringsstraffene vil være. Ligeledes skal det fastlægges, hvor lang udfordringsperioden vil være, før en blokering accepteres. At træffe disse beslutninger er ikke altid ligetil. Højere minimumskrav og bøder for dårlige blokke giver stærke incitamenter til god opførsel, men de indsnævrer også feltet af deltagere, hvilket potentielt fører til en mere centraliseret og mindre sikker struktur. Omvendt kan lavere krav også være uhensigtsmæssige. 

I slutningen af ​​dagen er beviset i buddingen. Bitcoins PoW-protokol er endnu ikke blevet angrebet med succes. Det repræsenterer en mere end 10-årig historie med succesfuld forvaltning af staten uden korruption. Et hurtigt tjek af nyhederne i de seneste par uger viser, at det ikke er tilfældet PoS protokoller.

Naturligvis er Ethereums killer use case ikke det samme, som vi traditionelt har set for Bitcoin. Ethereum anses for at tjene sit største formål som et decentraliseret basislag, der administrerer statsforpligtelser til næste generation af netværksapplikationer. Men det minder om det spørgsmål, vi startede med. Hvis Bitcoin er det mest sikre af alle basislagene, hvorfor er det så fraværende i denne diskussion? Svaret er, at samtalen udvikler sig. 

Med spillere, der skubber frem med EVM-aktiverede protokoller, der udnytter Bitcoins uovertrufne sikkerhed som et datalag til næste generation af decentraliserede applikationer, bliver fordelene ved denne tilgang tydeligere hver dag. I den nærmeste fremtid kan vi opdage, at den bedste løsning på Web3-gåden har været med os hele tiden i Bitcoins gennemprøvede rammer.