Opdatering af XRP-retssag: SEC hævder, at Ripples 'retfærdige varsel' forsvar mislykkes 'i henhold til loven'

Efter SEC anmodet retten for "yderligere opdagelse" for et par dage siden, forventer mange i samfundet, at Ripple Labs og tilsynsorganet snart kommer til et forlig. I hvad er den seneste udvikling i den igangværende SEC v. Ripple retssag, har tilsynsorganet nu indgivet sit lovmemorandum til støtte for sit strejkeforslag ripple s "fair notice" bekræftende forsvar.

SEC's tidligere breve har tid , igen angreb de tiltaltes "fair notice"-argumenter. Ved at supplere det samme i sit seneste memorandum oplistede tilsynsorganet en række grunde til, hvorfor Ripples retfærdige meddelelsesforsvar er ulovligt.

For det første hævdede SEC, at det opkræver enheder for deres overtrædelser af værdipapirlovgivningen, der involverede "cryptocurrencies" og andre digitale aktiver i et stykke tid nu.  SEC hævdede endvidere, at masserne allerede var klar over, at tilsynsorganet havde indgivet et betydeligt antal sager, der involverede digitale aktiver.

"Ripples "fair notice"-forsvar mislykkes i første omgang på grund af det store antal sager om digitale aktiver, som SEC anlagde, før han sagsøgte Ripple."

På det tidspunkt, hvor SEC sagsøgte Ripple i december 2020, hævdede tilsynsorganet, at både Ripple og offentligheden var bekendt med SEC "rutinemæssigt ændrede overtrædelser af sikkerhedslove", der involverede "nye" og "tidligere uregulerede" investeringsprodukter. Med henvisning til andre lignende sager som fortilfælde hævdede SEC, at enhver enhed, der har solgt en bred vifte af investeringsprodukter, havde "rigtig varsel" om, at deres investeringsprodukter kunne være underlagt føderale værdipapirlove. 

Ripple havde tidligere underskrevet en forligsaftale med Justitsministeriet og FinCEN. SEC hævdede imidlertid, at forliget ikke involverede det [SEC] eller de føderale sikkerhedslove. 

Til sit forsvar fremlagde Ripple desuden talen fra SEC's daværende direktør for Corporation Finance, hvor han erklærede sin overbevisning om, at Bitcoin og Ether tilbydes muligvis ikke i øjeblikket som værdipapirer. De tiltalte har gang på gang hævdet, at XRP er et lignende aktiv for både BTC og ETH. SEC hævdede imidlertid, at den daværende direktør ikke eksplicit havde nævnt XRP. 

De tiltalte anførte også et eksempel fra deres møde med operatøren af ​​en platform til handel med digitale aktiver, hvor SEC-personalet "afviste at mene", hvorvidt tilsynsorganet anså XRP for at være et værdipapir. SEC hævdede til gengæld i sit memorandum, 

"Det er især under de sidste to begivenheder, at SEC's ikke-offentlige undersøgelse af Ripple var godt i gang, en relevant kendsgerning kendt af Ripple."

Ripples "hele" retfærdige varsel forsvar, ifølge SEC, opretholdes på Upton mod SEC retssag. Ifølge SEC,

"Omstændighederne omkring Ripples krænkelser adskiller sig meget fra Upton."

Agenturet hævdede desuden,

"Ripple er ikke i stand til at citere en enkelt beslutning, der anvender Uptons holding til at besejre SEC-anklager i en distriktsretssag."

Faktisk har domstolene ensartet nægtet at anvende Upton til at afvise overtrædelser af sikkerhedslovgivningen. Ved at bruge SEC mod Kik Interactive Inc. retssagen som sin præcedens fortsatte SEC med at fremhæve, at dommer Hellerstein "klogeligt afviste" de sagsøgtes Upton-forsvar "som et lovspørgsmål".

Det er overflødigt at sige, at SEC's seneste påstande affødte en masse reaktioner online. Den populære advokat Jeremy Hogan, for eksempel, foreslog at SEC havde "fejlkarakteriseret" Kik Interactives "void for vagueness"-forsvar som et "Upton"-forsvar. Han tilføjede endvidere, at dommeren ikke slog det samme fra processkriftet. Ikke desto mindre hævdede tilsynsorganet,

"At opretholde Ripples Upton-forsvar ville skade SEC."

SEC afsluttede sit memorandum med at sige,

"Domstolen bør afslå muligheden for at give fremtidige sagsøgte en køreplan for at vende byrden for SEC-håndhævelseshandlinger, som fundamentalt ville ændre arten af ​​afsnit 5-tvister."

Kilde: https://ambcrypto.com/xrp-lawsuit-update-sec-claims-ripples-fair-notice-defence-fails-as-matter-of-law/