Dit AI-genererede digitale kunstværk er muligvis ikke beskyttet af amerikansk ophavsret

Den kreative karakter af neurale netværk får nogle til at overveje, om det kan være værd at ændre gældende amerikanske love, der kun giver ophavsretlig beskyttelse for værker skabt af mennesker.

Generative modeller, der er i stand til automatisk at producere tekstafsnit eller digital kunst, bliver mere og mere tilgængelige. Folk bruger dem til at skrive fantasy-romaner, marketingkopier og til at skabe memes og magasinforsider. Indhold, der automatisk oprettes af software, er klar til at oversvømme internettet på godt og ondt, efterhånden som AI-teknologi kommercialiseres. Kan noget af det være juridisk beskyttet af love om ophavsret?

Tag Cosmopolitans seneste og "verdens første kunstigt intelligente magasinforside," for eksempel: billedet af en gigantisk astronaut, der går på overfladen af ​​en planet mod en mørk himmel oversprøjtet med, hvad der ligner stjerner og gas, som produceret af OpenAI's DALL-E 2-model . Karen Cheng, en kreativ direktør, beskrev at prøve forskellige tekstprompter for at guide DALL-E 2 til at producere det perfekte billede.

Den vindende sætning "vidvinkelbillede nedefra af en kvindelig astronaut med en atletisk feminin krop, der går med svaberg mod kameraet på Mars i et uendeligt univers, synthwave digital kunst", er det, der inspirerede Cheng, ifølge til Cosmopolitan. Hun redigerede derefter DALL-E 2's billede for at skabe det endelige slanke cover til det blanke magasin. Hvem ejer ophavsretten? Hvem er forfatteren til billedet?

jeg brugte @OpenAI #fra2 at skabe det første AI-genererede magasinforside til @Cosmopolitan!! Den prompt, jeg brugte, er i slutningen af ​​videoen #dale pic.twitter.com/sbM2qbTAbq

—Karen X. Cheng (@karenxcheng) 27. Juni, 2022

Svaret afhænger sandsynligvis af, hvor meget menneskeligt input der krævedes for at skabe noget, fortalte Mike Wolfe, en copyright-advokat fra Rosen, Wolfe og Hwang, Registeret.

"Hvor AI har spillet en væsentlig rolle i skabelsen af ​​et værk, er der stadig veje til en vis ophavsretsbeskyttelse. Selv med en meget dygtig AI vil der formentlig være meget plads til menneskelig kreativitet. Hvis AI hjælper med at generere en sang og laver baslinjen, men den kreative professionelle gør den mere komplet ved at udfylde huller for at lave et sammenhængende stykke musik, ville den handling i sig selv sandsynligvis give ret til ophavsret på grundlag af menneskeligt forfatterskab."

Hvad det kunne betyde i praksis er måske melodien eller baslinjen kan bruges frit af en tredjepart, da disse dele blev genereret af en maskine og ikke er beskyttet af copyright, men folk kan ikke kopiere hele sangen ordret, Wolfe sagde. I virkeligheden er det dog måske ikke så let at adskille menneskelig og maskinel arbejdskraft. Går vi tilbage til eksemplet med Cosmopolitan-forsiden, er det ikke helt klart, hvilke dele af billedet, der blev skabt af DALL-E 2, og hvilke dele af Cheng.

Skabere udøver ofte minimal indflydelse på en models output, især for mere visuelle systemer som DALL-E 2. Mange eksperimenterer med lignende systemer som f.eks. farveblyant or midt på rejsen, for eksempel kun pille ved tekstprompterne og lade det resulterende billede stå urørt. I henhold til amerikansk lov om ophavsret er disse billeder teknisk set ikke underlagt copyright-beskyttelse. Kun "originale forfatterskaber" tages i betragtning. "For at kvalificere sig som et værk med 'forfatterskab' skal et værk være skabt af et menneske," ifølge et amerikansk copyright-kontors rapport [PDF].

En mand, Stephen Thaler, grundlægger af Imagination Engines, et softwarefirma baseret i Missouri, lærte dette på den hårde måde. Det amerikanske ophavsretskontor afviste hans ansøgning, der forsøgte at registrere et digitalt billede, som han hævdede "var selvstændigt oprettet af en computeralgoritme, der kører på en maskine." Han ønskede, at hans software skulle registreres som ophavsmand til billedet, og for at billedets ophavsret skulle overføres til ham, i betragtning af at han ejede maskinen.

Den amerikanske forfatning gav Kongressen beføjelse til at beskytte IP Artikel I, afsnit 8: "At fremme videnskabens og nyttige kunsters fremskridt ved i begrænsede perioder at sikre forfattere og opfindere eneret til deres respektive skrifter og opdagelser." 

Thalers advokat, Ryan Abbott, mener, at US Copyright Office begår en fejl ved at afvise hans ansøgning, der forsøger at registrere forfatterskab til AI. "AI er i stand til at lave funktionelt kreativt output i mangel af en traditionel menneskelig forfatter, og beskyttelse af AI-genererede værker med ophavsret er afgørende for at fremme produktionen af ​​socialt værdifuldt indhold. At give denne beskyttelse er påkrævet under de nuværende juridiske rammer,” fortalte han tidligere Registret.

Men ikke alle juridiske eksperter er enige med ham. "Byrden bør altid ligge på skaberen for at bevise, at den ophavsret, de modtager, kommer offentligheden til gode. Efter min mening er den byrde ikke blevet båret for maskiner. At give rettigheder til AI-genererede værker ser ikke ud til på nuværende tidspunkt at gøre os rigere eller mere avancerede,” fortalte Wolfe os.

"Vil vi behandle maskiner som ligeværdige under lovens øjne? Det ser der ikke ud til at være meget appetit på. Men efterhånden som du ser mere og mere imponerende output fra disse virkelig kraftfulde systemer, er jeg sikker på, at beregningen kan ændre sig." ®