Dommer i Binance-sagen presser SEC-advokater til at sige, hvilke tokens der ikke er værdipapirer – unchained

En domstol i Washington DC hørte argumenter i SEC's sag mod den belejrede kryptobørs Binance mandag.

"Hvad er forskellen mellem et kryptoaktiv, der er en sikkerhed, og et kryptoaktiv, der ikke er?"

Det spørgsmål kom fra den amerikanske distriktsdomstolsdommer Amy Berman Jackson, med en let flint kant til stemmen tre timer inde i en høring i Securities and Exchange Commissions (SEC) sag mod Binance, den bekæmpede kryptobørs, der er verdens største kryptobørs af handelsvolumen.

Mandag hørte byretten i Washington, DC argumenter, der kredsede om Binances forslag om at afvise SEC's sag mod det. De omfattede blandt andet tvister om, hvorvidt forældelsesfristen for Binances oprindelige møntudbud var udløbet, og om SEC havde jurisdiktion over et selskab, der hævdede ikke at operere i USA

Men med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt Binances BNB-token er en sikkerhed, recirkulerede Jackson en kritik af SEC's juridiske strategi, som er alt for velkendt for kryptoindustrien - agenturet, som længe har haft magten over aktierne og obligationerne på Wall Street, afklarer stadig ikke hvad i kryptoverdenen ikke tæller som en sikkerhed.

"Det ser ud til, at du prøver at sige, at alle digitale aktiver i sidste ende har øremærkerne til en digital sikkerhed - jeg ved, du er siger at du ikke siger det,” fortsatte Jackson, over et indlæg fra SEC-advokaten. "Hvad er grænsen for din definition? Og sig ikke bare Howey.”

Here, Jackson was referring to a 1946 court decision that set a standard for the then-12-year old SEC’s definition of “investment contract,” a term upon which the fate of the crypto market hangs.

"Jeg ved, at retten kan være frustreret over, at der ikke er nogen lys linje," sagde Jennifer Farer, en advokat for SEC.

Ikke desto mindre fastholdt agenturet i sit tidligere memorandum, der modsatte sig afskedigelse, at "BNB udbydes, sælges og handles som en investeringskontrakt."

En række tab for SEC

Spørgsmålet har været et problem for mange af SEC's juridiske sager - hvilket har ført til en række nylige fejl under dommere der har mistet sympatien for SEC. Det første store tab i retssalen, som SEC stod over for i sit undertrykkelse af ICO'er, var beslutning i sin sag mod Ripple sidste sommer.

The hearing on Monday progressed with the judge grilling the legal teams for both the crypto exchange — subdivided into representatives for global, U.S. and for Binance founder Changpeng Zhao — and the regulator.

Det faktum var dog ikke nødvendigvis nogen trøst for Binance, da Jackson ikke syntes at have for mange spørgsmål om anvendelsen af ​​værdipapirlovgivningen på selve BNB-tokenet, hvilket tyder på, at hun ikke er så interesseret i børsens forsvar af sin ICO. .

SEC's sag mod børsen er en sag på 13 punkter, der påstår alt fra manglende registrering til svindel. Sagen overlevede et kriminelt forlig på 4.3 milliarder dollar, der blev anlagt af en vaskeri liste over andre agenturer.

Changpeng Zhao, Binances grundlægger og administrerende direktør, venter stadig på domsafsigelsen, en situation, som Zhaos advokat, Abid Qureshi, indrømmede gjorde hans argumentering sværere.

"Denne handling ser ud til at have været længe undervejs," sagde Jackson om sagen mod Binance.

I en parallel sag mod Coinbase - faktisk en, som SEC anlagde dagen efter Binance-sagen - fandt en anden dommer i sidste uge lignende problemer med SEC's lakmustest for værdipapirer, nemlig at agenturet kunne trække enhver form for aktiv ind i sit domæne.

Et tab i retssalen mod Grayscale skubbede også SEC til at afslutte sin tiår lange embargo på en Bitcoin Spot ETF, hvoraf den første generation blev lanceret tidligere i januar.

SEC og Binance afventer nu dommerens beslutning om, hvorvidt sagen går videre eller, som børsen håber, bliver smidt ud.