MISMATCH FOR AKTIVANSVAR (ALM) – 'DEVIL AND DEEP BLUE SEA'-SITUATION FOR BANKER (Prasoon Mukherjee)

Hvis du er finansstuderende og studerer ALM, må de sidste par uger have været en ganske perfekt akademisk periode til at se SVB-debaklet udspille sig, da du kortlagde denne use case til nogle af de nedskrevne lærebogsteorier om ALM-situationer på tværs af balancer generelt. Selvom det ikke er helt forkert at gøre det, er det dog også relevant at forstå, hvorfor uoverensstemmelser mellem aktivansvar i finansielle institutioner ikke er en undtagelse, men snarere en regel.

Denne artikel forklarer, hvorfor det er sådan. Når vi her kritisk undersøger udviklingen, der har ført til nogle bankers fald i år, er det også vigtigt at indse, at ALM-forhold i finansielle enheder skal eksistere ved design, indtil det tidspunkt, banker eksisterer. Efter Silicon Valley Bank-debacle i februar i år , er der blevet skrevet meget om ALM-forhold (Asset Liability Mismatch) for banker, som er blevet genstand for intens offentlig granskning. Denne korte note skal understrege det faktum, at ALM-forhold i banker ikke er en anomali, men er indlejret i design- og indtægtsmodeller for finansielle institutioner. For banker er det et middel til at tjene margin ved at operere med uoverensstemmelser mellem aktiver og passiver i deres balancer. Det giver mulighed for at låne penge til en lavere rente og udlån til højere. Det er ikke en udvikling, der har præget bankernes balancer i løbet af de sidste par årtier, men sådan har det altid været, siden banksektoren har udviklet sig.

Lad os se, hvordan (generelt) indtægtsgenererende modeller i finansielle enheder er ret forskellige fra ikke-finansiel forretning, hvilket igen fører til ALM-forholdene i banker.

HVORFOR ER ALM EN ANOMALI FOR IKKE-BANK-ENHEDER?

Indtægtsstrømme for ikke-bankvirksomheder er ikke primært forbundet med investeringer i finansielle aktiver, og marginer er ligeledes ikke primært en funktion af at sænke omkostningerne ved låntagning. Med andre ord kommer indtægter til disse organisationer fra deres ikke-finansielle kerneforretninger, og deres indsats for at opnå højere marginer er helt naturligt afledt af at sænke deres driftsomkostninger. Faktisk vil en økonomisk forsigtig balance for en ikke-finansiel enhed bestå i, at langfristede aktiver finansieres af langsigtet kapital, mens kortfristede aktiver finansieres gennem kortfristede forpligtelser, således at forpligtelser kan opfyldes efter behov, og der er intet tab af muligheder i at have langsigtet kapitalfinansiering omsætningsaktiver.

DER ER ALMENE BETINGELSER FOR FINANSIELLE ENHEDER INDBYGGET INDEN FOR DERES OMSÆTNINGSMODEL?

Ved selve fundamentet hviler forretningsmodellen for alle finansielle enheder på én fundamental, som er "lån langt" & lån kort". Længelån ville betyde – at optage lån og investere i aktiver til en rente, der er fast i nogen tid. Mens kortlån ville betyde finansiering af sådanne aktiver ved at udstede kortfristet gæld - som kan optages af långivere til banken efter anmodning. Det betyder, at den gennemsnitlige varighed af bankers aktiver er meget længere end bankforpligtelser. Dette kaldes varighed (eller løbetid) mismatch i bankvirksomhed.

Banker siges derfor at engagere sig i løbetidstransformation, dvs. de omdanner langsigtede investeringer til kortfristet gæld. Dette er et vigtigt træk ved banker, der adskiller bankvirksomhed fra ikke-finansielle virksomheder. Ikke-finansielle virksomheder undgår normalt et varighedsmismatch, dvs. de finansierer langfristede aktiver med langfristet gæld og omsætningsaktiver med kortfristede forpligtelser.

HVORDAN OPNÅR BANKER DENNE ANOMALI?

For at opnå dette strukturerer banken deres aktiver og passiver på en måde, der giver dem mulighed for at tjene flere renter på deres lån, end de betaler på deres indlån. En måde, de gør dette på, er ved at have kortfristede aktiver og langfristede forpligtelser. Kortfristede aktiver, såsom lån og værdipapirer, har generelt en løbetid på mindre end et år og kan hurtigt konverteres til kontanter, hvis det er nødvendigt. I modsætning hertil har langfristede forpligtelser, såsom obligationer og realkreditlån, løbetider på flere år eller mere og kan ikke let indfries uden betydelige omkostninger. Ved at have kortere aktiver og langfristede forpligtelser kan bankerne drage fordel af rentekurven, som typisk hælder opad fra kort til lang rente. Det betyder, at renterne på kortfristede indlån generelt er lavere end renterne på længerevarende lån. Som følge heraf kan banker tjene penge på spændet mellem deres låne- og udlånsrenter.

NÅR TING GÅR GALT, SOM DE NOGLE GÅR!

Men denne strategi udsætter banker for risici, hvis de korte renter stiger, eller hvis der pludselig opstår en efterspørgsel efter likviditet. Hvis renterne på kortfristede indlån stiger, kan bankerne blive nødt til at betale mere for at beholde deres indlån, hvilket kan mindske deres rentabilitet. Hvis der pludselig opstår en efterspørgsel efter likviditet, f.eks. under en finanskrise, kan bankerne være nødt til at sælge deres langsigtede aktiver med tab for at opfylde deres kortsigtede forpligtelser. Det er præcis, hvad der førte til SVB's fald i februar.

Sammenfattende en af ​​de grundlæggende forudsætninger, som banker overlever på, er kortsigtede indskyderes tillid. Banker har ikke råd til at gå med tillidsunderskud. Opfattelsen af, at man er i problemer, kan skabe problemer, og det er netop her, banker kunne være mellem djævelen og dybhavet, hvilket betyder at være i en vanskelig situation, hvor de skal vælge mellem to lige ubehagelige handlingsmuligheder, dvs. tilbagetrækningskrav fra kortfristede indskydere (i omfang), som igen skal finansieres af langsigtede aktiver til en lav realiserbar markedsværdi.

Rollen som "DEPOSITORS TRUST" i banker afbalancerer faktisk ALM's faldgruber. Når tilliden er mangelfuld, ødelægger ALM sig selv og tager bankerne med...

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
• Kilde: https://www.finextra.com/blogposting/24014/asset-liability-mismatch-alm—devil-and-deep-blue-sea-situation-for-banks?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs