Mike følger anmeldelser Vidensmaskinen: Hvordan en urimelig idé skabte moderne videnskab af Michael Strevens
Uanset om du ved meget om videnskabsfilosofien, Vidensmaskinen by Michael Strevens er uden tvivl den mest tilgængelige og engagerende bog om emnet, der nogensinde er skrevet. Forfatteren – en filosof ved University of New York – har produceret noget, der er medrivende, smukt og overbevisende. At læse Strevens bog er lidt som at tale med en kritisk ven. Det var faktisk sådan en glæde, jeg læste den to gange.
Forfatterens grundlæggende præmis er, at uenigheder i videnskab afgøres ved empiriske test, hvis resultater arkiveres i formelle videnskabelige tidsskrifter. Det er, hvad han kalder "forklaringens jernreglen", som også tillader teoretiske ideer at blive publiceret uden støttende beviser, forudsat at de er beregnet til empirisk testning. Selvom jeg ikke er enig i alt, hvad Strevens har at sige, hjalp hans bog mig bestemt med at afklare min egen tankegang.
Forfatteren starter med at diskutere den "store metodedebat", hvori han pitcher Karl Popper mod Thomas Kuhn. Popper mente, at for at kvalificere sig som videnskab, skal en påstand være falsificerbar, idet videnskabsmænd kun accepterer påstanden, hvis den ikke kan falsificeres. Kuhn introducerede i mellemtiden begrebet "normalvidenskab", der opererer inden for et fastlagt "paradigme", som kun lejlighedsvis bliver vendt. Faktisk kalder Strevens dette "mere end en forklaringsramme; det er en komplet opskrift på at lave videnskab”.
Når Strevens præsenterer disse som rivaliserende teorier, vil Strevens misrepræsentere og overforenkle deres ideer. "Kæmper videnskabsmænd for at bevare status quo," spørger han, "som Kuhns teori ville have en tendens til at antyde, eller at vælte den, som Popper ville have det?" Men disse filosofier er dog komplementære, med Popper, der holder rede inde i Kuhn? Forskere, der laver normal videnskab, forsøger trods alt at replikere offentliggjorte resultater, hvilket kan føre til, at disse ideer bliver forfalsket.
Strevens vender derefter i detaljer til ekspeditionen udført i 1919 af den britiske astronom Arthur Eddington, der studerede det års solformørkelse. Det var designet til at teste, om bøjningen af lys fra fjerne stjerner understøttede Newtons tyngdelov eller Einsteins generelle relativitetsteori. Selvom resultaterne var tvetydige, konkluderede Eddington, at de bekræftede den generelle relativitetsteori, hvilket viser, at der er et element af subjektivitet i den måde, videnskabelige påstande fortolkes på.
Denne subjektivitet er delvist på grund af det, der er kendt som Duhem-Quine problem, som siger, at en videnskabelig påstand ikke kan vurderes isoleret, fordi den afhænger af et følge af hjælpe- eller baggrundsantagelser. Forskere engagerer sig også i, hvad Strevens kalder "plausibilitetsrangeringer" for at afveje betydningen af hver antagelse eller for at vurdere modstridende beviser. Som Strevens udtrykker det, nærer videnskabsmænd en række "entusiasme, håb og frygt [som] former deres tænkning langt under tærsklen til bevidsthed".
Til sidst opnås en konsensus, ligesom trækfugle til sidst finder deres destination. I sidste ende er videnskab smukt selvkorrigerende.
Hans forslag er, at Eddington simpelthen blev forført af skønheden i Einsteins teori, og som pacifist accepterede han den i sin iver efter videnskabelig tilnærmelse til Tyskland efter Første Verdenskrig. Dette får til gengæld Strevens til at indrømme, at "videnskabsmænd næsten ikke ser ud til at følge nogen regler overhovedet", hvilket gentager den østrigske filosof Paul Feyerabends påstand om, at "alt går". Hvad angår Strevens' egen filosofiske holdning, er det ikke klart i bogen, men jeg formoder, at han er en "radikal subjektivist" af den slags, der har afløst Kuhn og Popper.
Ved at diskutere, hvordan videnskaben skrider frem, gør Strevens det klart, at forskellige fortolkninger af de samme data er tilladt, fordi videnskaben ikke afhænger af "den urokkelige rationalitet hos enhver individuel videnskabsmand", men på en række af dem, der alle anvender jernreglen. "Efterhånden som beviser akkumuleres, begynder plausibilitetsrangeringer at konvergere", hvilket fører til, at konkurrerende teorier nedskæres. Til sidst opnås en konsensus, ligesom trækfugle til sidst finder deres destination. I sidste ende er videnskab smukt selvkorrigerende.
Strevens forklarer også, hvordan forskere finder inspiration, hvor end de vil. Selvom han ikke giver eksempler, så overvej, hvordan Einstein og andre fysikere gjorde fremskridt via tankeeksperimenter, eller hvordan kemikeren August Kekulé dagdrømmede sig frem til at fastslå benzenmolekylets ringlignende natur. Denne diskussion mindede mig om den nobelprisvindende biolog Francois Jacob, der kontrasterede de ræsonnementer, videnskabsmænd gør i deres hoveder (det han kaldte "natvidenskab") med de formelle ting, der optræder i forskningsartikler ("dagvidenskab").
Desværre forhindrer Strevens' jernregel videnskabsmænd i at støtte deres påstande med appeller til elegance eller noget andet, der er ikke-empirisk. Det er et forbud, han siger er "irrationelt". Mens filosoffer tager alle relevante overvejelser i betragtning som en del af "princippet om total evidens", smider videnskabsmænd bevidst potentielt værdifuld information væk. Ifølge Strevens er det som at købe en brugt bil hos en forhandler, men perverst ignorere værkstedets synsrapport.
Strevens fokuserer også på begrebet matematisk skønhed, som blev holdt op som et ledelys af folk som i det sene Steven Weinberg. Så hvor placerer det strengteori? Den mangler empirisk støtte, men har vist sig at være en elegant og nyttig ramme i et halvt århundrede. Den fortjener vel at blive accepteret som legitim videnskab via en logisk opgradering til jernreglen? Ikke så, siger Strevens, der opfordrer videnskabsmænd til ikke at "blande sig i jernreglen".
Vidensmaskinen er obligatorisk læsning for alle, der ønsker et mere autentisk billede af, hvordan videnskaben skrider frem.
Ironisk nok sætter dette ham i enighed med Richard Feynman, der ikke så plads til filosofi i videnskaben, som berømt erklærer, at "eksperiment er den eneste dommer over videnskabelig 'sandhed'". Det ser dog ud til, at Strevens kun har en modvillig respekt for videnskabsmænd. Han beklager deres snævre fokus, men indrømmer, at det også er en nødvendig dyd. Mærkeligt nok giver han videnskabsmænd skylden for at kassere miljøet, men erkender alligevel, at videnskaben har nøglen til at løse vores miljøproblemer.
Vidensmaskinen er fyldt med farverige anekdoter og smarte analogier (forfatterens beskrivelse af videnskaben som et koralrev er sublim). Strevens er provokerende og tankevækkende – og indeholder mere end nok fodnoter og referencer til, at læserne kan udforske ideer yderligere.
Selvom en indkapslet historie om videnskabsfilosofien kunne have været nyttig for dem, der er nye inden for disciplinen, Vidensmaskinen er obligatorisk læsning for alle, der ønsker et mere autentisk billede af, hvordan videnskaben skrider frem. Du er måske ikke altid enig med ham, men Strevens udfordrer dig til at revurdere din forståelse af videnskabens historie, sociologi og filosofi.
