Det handler ikke kun om programmerbarhed

Jeg læste med interesse JP Konings indlæg “Programmerbare penge er ikke nyt, vi har haft dem i evigheder“. Som uafhængig pengeøkonom er JP værd at følge med Twitter, og hans blog pengepræg er en af ​​de mest gennemtænkte kilder til faktabaserede kommentarer om, hvordan penge udvikler sig.

Selvom jeg er enig i indlæggets indhold, føler jeg, at det mangler et par nøglepunkter om offentlige blockchain-baserede penge kontra programmerbarheden af ​​betalingsinstruktioner i dag. Dette indlæg er en respektfuld respons og tilføjelse til fortællingen, og bør læses efter at have læst og værdsat JP's indlæg.

Garanteret udførelse uden bias

JP's pointe om Microsofts løn og konti er den betaling anvisninger automatiseres fra Microsoft til sin bank og fra sin bank til Fedwire. Så – siger han – det er programmerbare penge: computere, ikke folk, der laver instruktionerne!

Men det er programmerbart betalingsinstruktioner, ikke programmerbar penge.

Den større pointe er, at hvert trin er afhængig af at instruere en tjenesteudbyder der fungerer som gatekeeper. Microsoft er afhængig af sin bank. Dens bank er afhængig af Fedwire.

Microsofts bank kan ændre sine vilkår og betingelser. Eller det kunne være nede, eller kunne nægte at tjene Microsoft af ideologiske eller politiske årsager, og trække tæppet på Microsoft. Ligeledes kunne Microsofts bank selv blive afskåret fra Fedwire uanset årsagen.

Så selvom betalingsinstruktioner er programmeret og automatiseret af 'ejeren' af pengene, de udførelse af disse instruktioner er helt efter tjenesteudbyderens skøn.

Offentlige blockchain-baserede penge er overlegne i forhold til vores nuværende mellemliggende system i denne henseende, fordi dine programmer ikke er (nå, de behøver ikke at være) afhængige af luner fra specifikke tjenesteudbydere, som kan ændre mening til enhver tid. I en offentlig blockchain er der kun én tjenesteudbyder, og det er minearbejderne tilsammen. De modtager dine programmer (smarte kontrakter) og dine instruktioner (transaktioner). Hvis din transaktion er teknisk gyldig, udføres den uden bias.

Designer penge

JP beskriver så, hvad jeg vil kalde designer penge, eller penge inden for ordninger, der er designet med begrænsninger til specifikke formål, uanset om det er Covid-relaterede stimulusudgifter, offentlige tilskud eller velfærdspenge.

Disse beskrevne ordninger har været dyre og tidskrævende at bygge, og kun meget få magtfulde aktører kan faktisk bygge dem. De er sat sammen som engangsordninger: top-down drevet, hvilket kræver samarbejde mellem mange parter med forskellige interesser. De er ikke nemme, billige og hurtigt at kopiere.

Der er to punkter at overveje:

1) Gebyrer, herlige gebyrer! Pengene bevæger sig stadig over de gamle skinner – kort, betalingsbehandlere, udstedere, indløsere, banker og centralbanker. Selvfølgelig gør det det. Den måde, vi bygger ordninger på i dag, er ved at tilføje endnu et lag oven på vores eksisterende økonomiske spaghetti. Hver skuespiller tager et klip. De vil ikke løfte en finger, medmindre der er noget i det for dem. Vi bør forsøge at gøre det bedre for realøkonomien.

2) Innovationstempoet. Det er langsomt at innovere på denne måde – at stole på andres velvilje og indsats for at føre en plan ud i livet. Vi kan gøre det meget bedre ved at starte med et nyt stof, hvor alle kan bygge deres egne designs, der ikke er afhængige af de etablerede gatekeepere.

Se, jeg er en stor fortaler for værktøjer, der kan gøre det nemmere at implementere ordninger. Der er en rolle for et designer pengesystem eller -platform, der gør det muligt at oprette ordninger efter behov. For eksempel, når systemet er på plads, bør en regering være i stand til at fordele $1,000 til hver borger, som kun kan bruges på indenlandske turisme-relaterede aktiviteter, og skal bruges ved årets udgang. Med det rigtige system på plads kan en ordning som denne være operationel inden for en dag.

Disse designerpengesystemer kan bygges oven på vores eksisterende finansielle infrastruktur eller på nye pengeregnskaber såsom CBDC-ledgers eller offentlige blockchains.

Hvorfor offentlige blockchains?

Hvad er sagen for at bygge dem ind i offentlige blockchains?

Åbenhed og innovation.

Tænk på den lange hale af mindre ordninger, der ikke eksisterer i dag, fordi de ikke kan. Sig, en som en lille virksomhed måske ønsker at drømme om, eller endda som en person måske ønsker at lave? For eksempel vil jeg måske gerne give nogle penge til en ven, penge som kun kan bruges på deres fødselsdag og kun på restauranter. Der er ikke noget system, der lader mig gøre det i dag.

Til sidst vil nogen bygge et værktøj, der gør det nemt for nogen at skabe designerpengeordninger med begrænsninger for, hvordan ordningspenge kunne bruges. Begrænsningerne kan være hvem, hvornår, hvordan eller baseret på udløsende hændelser eller hændelser. Dette vil have skal gøres på offentlige blockchain-baserede penge, fordi denne grad af åbenhed ikke er forenelig med det eksisterende finansielle komplekss interesser. (Jeg ville elske at blive bevist forkert her, venligst DM mig)

Open banking er ikke så godt som sammensætning

JP's artikel beskriver derefter API'er for betalingsinstruktioner. I særdeleshed, Monzos API, som enhver af dets kunder kan bruge, som tillader integrationer med andre dele af internettet via Hvis-dette-så-det (IFTTT) tjeneste.

Selvom dette er ret fedt, har vi stadig det problem, at enhver, der bruger Monzos API, er afhængig af, ja, Monzo. Dette er ikke programmerbart penge, dette er programmerbart betalingsinstruktioner det er blevet lettere for mindre tekniske mennesker.

IFTTT er interessant, fordi det giver kunderne mulighed for at dele "opskrifter" (analogt med kodestykker) mellem hinanden. Du kan kode nogle betalingsinstrukser, såsom "Hvis jeg bruger penge på Domino's Pizza, McDonalds, KFC eller den lokale pub, så flyt £5 til min straffepulje". Du kan så dele denne opskrift med mig, så jeg kan gøre det samme eller tilpasse den til eget brug.

Dette er godt! Dette giver folk mulighed for at kopiere og bygge videre på andres ideer. Men hvad jeg kan ikke gør er at bygge oven på dit program. Jeg kan f.eks. ikke bygge en opskrift, der siger "Hvis Bobs straffepulje når £50, så flyt £10 af mine penge til Alice". Jeg kan heller ikke bygge en opskrift, der er afhængig af din opskrift på input.

Så mens jeg kan bygge min kode ved brug af din kode, jeg kan ikke bygge mit program der kører videre dit program.

I offentlig blockchain-baseret finansiering er denne evne for et program til at interagere med et andet program kendt som "komponérbarhed“. Dette er utroligt kraftfuldt, da det tillader eksponentielle forbedringer, fordi du kan stole på det grundlag, du bygger på. Dette eksisterer ikke i traditionelle finansielle skinner, og vil sandsynligvis aldrig.

Det er en anden fordel ved offentlige blockchains.

Programmerbare finansielle tjenester som offentlige goder

En pointe, som JP's artikel ikke adresse er muligheden for at skabe apps, der sidder der og bare kører, gør som de siger de gør. Dette handler mere om programmerbar finansielle tjenesteydelser snarere end programmerbar penge.

I traditionel finansiel infrastruktur er disse tjenesteudbydere virksomheder. De har licens, og de opererer bag hemmelighedens svøb og afslører kun så meget information, som de er lovligt forpligtet til. (Hvis du ikke tror på det, så prøv at bede din bank om detaljerede oplysninger om dens balance og handle efter handelsdata).

I offentlig blockchain-baseret finansiering kaldes disse tjenester smarte kontrakter. Deres operationer (kode) og balance (stat) er fuldstændig gennemsigtige for alle.

Og enhver kan oprette disse tjenester, anonymt, uden at overveje, hvem der ellers i økosystemet kan blive irriteret, fordi det spiser deres frokost og forstyrrer dynamikken.

Og det handler ikke kun om at genere økosystemet: nogen som arbejder i en finansiel virksomhed, vil intuitivt forstå konflikterne inden for forskellige afdelinger af virksomheden, når det kommer til nye produkter, fordi det kan flytte overskud fra en afdeling til en anden. I offentlig blockchain-finansiering er det lige meget. Hvis nogen vil pop up en tjeneste, kan de. Dette kommer i sidste ende forbrugeren til gode.

Og fordi kildekoden til disse apps er tilgængelig for alle at studere, genbruge og forbedre hastighed af inkrementel iteration i offentlig blockchain-finansiering er på et andet niveau end hastigheden af ​​forbedringer i traditionel finansiering. De er bare uforlignelige.

Banker vil aldrig tilbyde mere kompleks programmerbarhed

Kunne en modig bank tilbyde vilkårlig programmerbarhed, mere end blot månedlige tilbagevendende betalinger? Kunne de sige "Ok enhver tilfældig person kan uploade kode, så kører vi den"? Nej og nej. Der er for mange grunde til hvorfor ikke – de kan ikke interagere med anonyme skuespillere, de ville ikke være fortrolige med ansvaret, de ønsker ikke at yde teknisk support til “Venligst sir, min kode fungerede ikke som jeg tilsigtet, afvikle transaktionen venligst”. Og i det øjeblik dine penge flytter til en anden bank, er du nu afhængig af den næste fyr til at udføre instruktionerne, og de vil måske ikke gøre det eller være i stand til at gøre det.

Nej, det er højst usandsynligt, at denne tilladelsesløse innovation kommer fra den eksisterende finansielle industri: it skal komme udefra.

Skal tilsynsmyndighederne lade dette ske?

Vi er ved starten af ​​en lovende udvikling i, hvordan global finans kan fungere, og jeg kan forestille mig, at mange nationalstater ønsker, at innovationens vugge skal være hjemme. Hvis de forbyder det, vil finansiel innovation flytte andre steder hen, til en anden jurisdiktion.

De fleste mennesker, der arbejder hos regulatoriske agenturer, ønsker ikke at forstyrre de etablerede operatører, fordi de ved, at deres næste job vil arbejde for en af ​​dem. Men i dag kan regulatorer være modige og gøre det rigtige, for der er masser af jobs i den nye offentlige blockchain-industri. Læs rummet.

Refleksion

Offentlige blockchain-baserede penge er det ikke lige om programmerbarhed af betalingsinstruktioner. Her er nogle vigtige egenskaber, som offentlig blockchain-finansiering tilbyder frem for traditionel finansiering:

Tilladelsesløshed. Innovation inden for finansielle tjenesteydelser hæmmes af barrierer og konflikter inden for virksomheder, økosystemet og i nogle tilfælde regulering. En ukendt person i deres pyjamas bør være i stand til at skrive et finansielt serviceprogram og få nogen til at bruge det, hvis de finder det nyttigt, givet gennemsigtigheden af ​​operationer (kode), balance (stat) og betalingsinstrukser (transaktioner) i offentligheden blockchains.

Åben kildekode. Softwareudvikling har vist os fordelene ved at genbruge kodebiblioteker i stedet for at starte fra bunden hver gang. Med offentlige blockchains kan du kopiere en persons kode og forbedre den, hvilket giver en ny uafhængig, differentieret service. Du kan ikke kopiere og indsætte en virksomhed så hurtigt som at kopiere og indsætte en smart kontraktkode. Dette øger hastigheden af ​​produktinnovation, hvilket resulterer i fordele for forbrugerne.

Servicesammensætning. Offentlige blockchains giver os mulighed for at bygge tjenester oven på tjenester. Og fordi driften af ​​de smarte kontrakter er (eller kan være) uforanderlige, kan du bygge med tillid til, at den service, du stoler på, ikke kommer til at trække tæppet på dig, i modsætning til i traditionel finans - eller for den sags skyld med traditionelle internetvirksomheder.