Ratingbureauer, ikke regulatorer, kan genopbygge tilliden til krypto efter FTX

Det sidste år har været et begivenhedsrigt år for kryptorummet. Sammenbruddet af Terra-økosystemet og dets TerraUSD (UST) algoritmiske stablecoin-sav 50 milliarder dollars udslettet fra markedet lynhurtigt. Og for nylig styrtede FTX, en børs mange mente var "for stor til at mislykkes", sammen. Der har ikke været mangel på drama i rummet, som har set navneopholdsvirksomheder og -projekter forsvinde sammen med investorernes midler. 

I betragtning af begivenhederne i dette år er det uundgåeligt, at der kommer seriøs regerings opmærksomhed for rummet, i alle større jurisdiktioner - og på tidsskalaen fra et par måneder til højst et par år, ikke årtier. Dette var ret klart for de fleste brancheobservatører selv før det seneste FTX-debacle, og nu er det blevet åbenlyst.

Der er meget debat i rummet om, hvorvidt dette er positivt. Formålet med finansiel regulering er at beskytte slutbrugere mod at blive flået og vildledt af forskellige slags finansielle aktører og at fremme økonomiens generelle sundhed. Og det er klart, at de nuværende finansielle bestemmelser er meget varierende i deres effektivitet i disse henseender. Derudover er det uklart, hvilken slags regulering der kunne indføres, som virkelig ville være til gavn for industrien og dens kunder.

Måske i stedet for regulering bør vi fokusere vores indsats andre steder for at sikre, at krypto får orden i sit hus. Nedenfor er skitseret tre vigtige fordele ved kryptovurderingsbureauer - samfundsdrevne organer, der vurderer projekter - og hvordan de kunne løse problemerne med krypto.

Ratingbureauer kan bevæge sig i kryptotempoet

Kryptorummet er i konstant forandring og tempofyldt. Mellem november 2021 og november 2022 blev der skabt næsten 2,000 nye kryptovalutaer – en stigning på næsten 25 % i det samlede antal valutaer. Nye tokens og projekter dukker konstant op.

Mens nogle af de projekter, der dukker op, er innovative og flytter teknologiens grænser, kan der være mange farer for deltagerne at navigere. Den cypherpunk-etos, der ligger til grund for tidlige krypto-innovationer, hævder, at rummet skal være anonymt. Men når du blander denne anonymitet med et stort antal relativt naive forbrugere, skaber det et smukt miljø for svindel, svindel og pyramidespil.

Relateret: Hvad Paul Krugman tager galt med krypto

Dette kan være et problem for regulatorer, da implementering af politik er tidskrævende. For eksempel tog EU's Markets in Crypto-Assets-ramme over to år at udarbejde og godkende. I den tid, det tager at gennemgå og implementere beskyttelsesforanstaltninger, vil rummet allerede være flyttet til nye farer.

Kryptovurderingsbureauer ville være modsætningen til dette. De ville være på forkant med branchen. De kunne give forbrugerne en relativt upartisk, fordomsfri analyse af de algoritmer, strukturer, fællesskaber, risici og belønninger, der ligger til grund for forskellige produkter - med en hurtig hastighed, der står mål med udviklingen af ​​disse nye produkter.

Terra tjente som et godt eksempel på, hvordan dette ville fungere. Nogle i rummet vidste, at Terra havde usund tokenomics, hvilket i sidste ende førte til dets undergang. Dem uden baggrund i kvantitativ finansiering og tokenomics ville ikke have den samme forståelse. Derudover var regulatorer ikke engang opmærksomme på Terra, før det kollapsede; derfor kunne de ikke beskytte investorerne mod det. Ved at have kyndige, anerkendte organer, der gennemgår kryptovalutaer og virksomheder i rummet, kan investorer hurtigt blive gjort opmærksomme på de underliggende problemer i projekter og træffe informerede beslutninger om, hvorvidt de ønsker at tage risikoen.

Dårlige skuespillere kan stoppes, før de skaber problemer

Mens regler er indført for at afskrække dårlige skuespillere og beskytte folk, virker de ikke altid. Og dette er ikke kun eksklusivt for krypto. Der vil altid være lovovertrædende projekter i rummet, som investorer skal undgå.

Dette er åbenbart tydeligt, når vi ser på FTX. Børsen lovede at holde kundernes midler med en fuldt dækket reserve. Men da FTX's søsterselskab, Alameda Research, fik offentliggjort sin balance, blev det vist, at de to firmaer ulovligt brugte investorernes midler. Dette fik FTX-brugere til at forsøge at hæve deres penge. Men fordi FTX ikke fuldt ud tilbagebetalte sine reserver, kunne det ikke betale brugerne tilbage. Dette er svigagtig aktivitet, og de gældende regler burde have afholdt FTX fra at gøre dette, men det gjorde de ikke.

Implementeringen af ​​kreditvurderingsbureauer kunne have forhindret denne katastrofe. Ni måneder før FTX's fald blev der forsket i platformen, og der blev afdækket forbindelser mellem den og Alameda Research. Denne information blev dog ikke udbredt bredt og nåede aldrig størstedelen af ​​FTX-brugere. Hvis ratingbureauer havde været på plads, kunne disse oplysninger være blevet gjort mere offentligt tilgængelige, hvilket giver brugerne mulighed for at indbetale deres penge til sikrere børser.

Ratingbureauer vil fungere som en vagt mod ulovlig aktivitet. De ville være meget værdifulde, pålidelige kilder til dybdegående information om kvaliteten af ​​forskellige blockchain-netværk, præsenteret i forskellige niveauer af tilgængelighed og detaljer. De ville også tjene til at reducere den grove overgeneralisering af krypto, der er til stede i medierne, såvel som det væld af desinformation, der er tilgængelig online. Ratingbureauer kan give investorer den nødvendige information, som de har brug for for at undgå dårlige spillere.

Ratingbureauer ville blive oprettet af krypto og for krypto

Det finansielle marked er i øjeblikket indrettet til at favorisere institutioner og de velhavende. I USA er der love, der forbyder almindelige borgere, der ikke opfylder en formue- eller indkomsttærskel, at være "akkrediterede investorer." Det betyder, at for en almindelig person at få adgang til aktiemarkedet, skal de gå gennem en tredjepart, såsom en bank eller et mæglerfirma - som typisk opkræver gebyrer for adgang. Detailinvestorer har mindre frihed og adgang til markedet, og deres overskud føres ofte tilbage til andre parter.

Det er tvivlsomt, hvorfor markedet er indrettet på denne måde. Hvis formålet er at beskytte folk mod at blive suget ind i penge-tabende aftaler, hvorfor har de samme folk lov til at spille deres livsopsparinger væk på kasinoer eller købe statsudstedte lotterisedler med tydeligt tabende odds? Det er næsten, som om regeringens mål har været at forbyde ikke-velhavende mennesker fra enhver form for gambling, hvor de ville have mulighed for at udøve indsigt og dømmekraft og faktisk have vinderodds.

Relateret: Federal Reserves jagt på en 'omvendt velstandseffekt' underminerer krypto

Uden omhyggelig overvejelse kunne denne nuværende opsætning blive replikeret i krypto. Traditionelle finanstilsynsmyndigheder kan pålægge politikker, der er til stede på det eksisterende finansielle marked, såsom den førnævnte indkomsttærskel for at blive en "akkrediteret investor." Disse vilkårlige politikker kan implementeres under dække af at beskytte folk, men kan i stedet bare låse detailinvestorer ude af kryptorummet.

Krypto-vurderingsbureauer vil på den anden side blive oprettet af krypto-indfødte med detailinvestorer i tankerne. Målet med ratingbureauer er at give den bedst mulige rådgivning til investorer, og det kræver en dyb forståelse af rummet. Derudover er kreditvurderingsbureauer ikke håndhævere - de er blot guider. Deltagerne ville stadig have de friheder, de har i øjeblikket, bare med meget bedre viden.

Regulatorer har vendt hovedet til krypto, og det er klart, at nye politikker vil komme meget snart. Men de vil sandsynligvis være forældede og ineffektive ved ankomsten. Hvis kryptorummet ønsker at forbedre sig, skal det skride til handling og implementere ratingbureauer, der kan sikre, at dårlige spillere fremhæves og fjernes fra fællesskabet.

Denne artikel er til generel informationsformål og er ikke beregnet til at være og bør ikke opfattes som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De synspunkter, tanker og meninger, der udtrykkes her, er forfatterens alene og afspejler eller repræsenterer ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.