Forordninger er tegn på modenhed, siger tZERO Chief of Legal

BeinCrypto talte med Alan Konevsky, chef for juridisk hos tZERO. Han snakkede om regler for kryptovalutaer, især når rummet "vokser op."

For nylig, et nyt lovforslag fra Senatet i USA sendte en chokbølge gennem kryptosamfundet. Lovforslaget, med over 2,000 sider, havde en lille sektion vedrørende kryptoskatter og rapportering. På trods af dens lille, nonchalante tilstedeværelse i lovforslaget, ville dens virkninger have været massive. 

Lovforslagets skumle sprog grupperede næsten alle typer deltagere inden for kryptoindustrien i den samme skatte- og rapporteringsgruppe. Potentielt ville selv en simpel overførsel af bitcoin fra en ven have været rapporteret til IRS. 

På trods af det foreslåede ændringer, forbliver det meste af samfundet på kant, indtil en officiel standard er på plads.

Crypto-forward-senator Cindy Lummis foreslog straks en mere rimelig handling i modsætning til det oprindelige lovforslag. Hun Tweetet at der er mere arbejde at gøre. 

"Kampen er i gang. Desværre vil det sandsynligvis være episk – forvent 12 runder,” sagde Lummis. 

Regler for et voksent kryptorum

tZERO, hvor Konevsky arbejder, leverer løsninger til token-likviditetsproblemer, mens de forbliver inden for de generelle rammer for værdipapirlovgivning.

Hans mangeårige erfaring inden for fintech-sektoren og jurister giver et indblik i den aktuelle situation. 

For Konevsky viser presset på regler kryptoindustriens modenhed. 

"Crypto er lige pludselig blevet voksen, og pludselig befinder vi os i søgelyset på en national politisk proces, midt i et meget meningsfuldt stykke ikke-relateret lovgivning, hvor indtægtsgenerering måler krypto er relevant, fordi det er voksent og en attraktiv indtægtskilde.”

Han understregede vigtigheden af ​​at forstå lovgivernes sande mål gennem sådanne politikker. 

"Er de mål, som politikerne forsøger at opnå fra rapportering og dermed indtægter, bliver de håndteret på den rigtige måde for krypto? Eller bruger folk den slags værktøjer, som de er blevet vant til med traditionel finansiering og tænker på alle de nuværende deltagere i kryptoindustrien, analogt med traditionelle banker, traditionelle mæglere, traditionelle overførselsagenter og meningsmålingsfirmaer og andre institutioner? Når i virkeligheden er krypto efter DNA og funktion meget forskellig,« siger han.

"Det er lidt af kernen i debatten."

Konevsky kaldte bestemmelsen bred og så den originale version af den som ubrugelig for kryptosamfundet. 

"Det er ikke brugbart at behandle alle i krypto som en traditionel finansiel institution, uanset hvor forskellige de er, og at tvinge dem til at rapportere de data til IRS, som de ikke har, ikke kan have, ikke burde have og kan ikke få. Du bliver ikke rigtig voksen, før Kongressen vil have penge fra dig."

Skabe forståelse mellem verdener

I betragtning af, hvordan reglerne blev udformet, ser Konevsky disse problemer som ét med flere sider. På den ene side kan det være et standardtilfælde af uvidenhed. Mens det på den anden side kunne være et klodset forsøg på meningsfuldt engagement. Han ser det dog ikke som strengt det ene eller det andet.

"Det er en kombination af et par ting. For det første er det en afspejling af, at lovgivningen er fokuseret. Hvis du er fokuseret på at øge omsætningen, er det sådan, vi tidligere har håndteret rapporteringskrav med det formål at øge omsætningen. Så vi vil gøre det samme her. Højre? Det er nummer et."

"Nummer to, der er behov for efteruddannelse om forskellige indfødte digitale værdirepræsentationer, der sidder på et enkelt teknologilag, uden at grupperne af regulerede finansielle institutioner og andre formidlere nødvendigvis er involveret."

For Konevsky er det en dårlig tilgang at male alle disse industrier med én pensel, og en der ikke vil fungere.

“At anvende det samme koncept virker ikke. Hvis du vil have data, hvis du vil have rapportering, hvem får du det så fra? Højre? I kan ikke alle gå efter centraldepoter selv fra centraliserede udvekslinger, I kan ikke gå efter alle. Så det er en funktion af uddannelse.” 

Crypto-forward fortalere for regler

Men på trods af problemerne med det nyere lovforslag, er det Konevskys erfaring, at højprofilerede lovgivere generelt er begejstrede for innovationen, der kommer ud af de decentraliserede samfund.

"Der er mange mennesker, der er tilhængere af industrien, og som forstår rigtig meget om branchen, både medlemmerne og vores medarbejdere. Men det er også et projekt i udvikling. Så det skal fortsætte med at ske, hvis USA skal forblive konkurrencedygtig i rummet, som per definition er globalt."

Ikke desto mindre påpegede Konevsky, at han mener, at regler kan tjene alle parter. Der skal være den rigtige balance. 

"Du ved, debatten er, hvor meget regulering er passende? Jeg tror ikke, det er det rigtige svar, at det er ingen. Det er heller ikke det pragmatiske svar. Du ved, finansielle tjenester er den mest regulerede del af social interaktion. Det har det været i lang tid og vil fortsætte. Jeg tror, ​​at virkeligheden er, at der er meget legitime mål og meget legitime interesser i forhold til at beskytte investorer, beskytte forbrugerne, beskytte brugerne, beskytte markedet, siger han.

"I mellemtiden har regeringen en enorm interesse i at bevare kontrollen over pengepolitikken og finanspolitikken. Penge er blevet et vigtigt instrument i udenrigs- og indenrigspolitikken, som vi har set, flere udenlandske investeringspolitikker."

”Det er et meget effektivt værktøj, og det vil regeringen gøre, hvad den kan for at bevare. Så der er en bunke forskellige faktorer, der gør, at det hverken er rigtigt eller muligt at antage, at det her går fra for regulering til nul fra den ene dag til den anden,” siger han.

Forskrifter, mellem sten og hård

På trods af fortalere, hvis ingen krypto-forward-ændringer dukker op, ser Konevsky mange i samfundet sidde fast i en vanskelig situation.

"Jeg vil sige, at den politiske proces endnu ikke har udspillet sig både i Senatet, hvor når der er et par ændringer til sproget, måske mere end et par, i det mindste en af ​​dem var bedre, medsponsoreret af senatoren Lummis. Der er en række mennesker i huset, som har været fantastiske fortalere for fordelene ved blockchain-teknologi, siger han.

"Men i sidste ende, hvis du antager, at reglen får en handling, statutten er vedtaget, bemyndigelsesbestemmelserne bliver vedtaget, og administrerer og håndhæver en sag lige nu, ville det sætte mange deltagere i kryptovalutaen og distribueret finansielt økosystem, der opererer i USA i en sten og en hård position."

Kunne det amerikanske blockchain-imperium falde?

Så mens han sidder fast i dette limbo af indlæringskurver og ligegyldig debat, giver Konesky en advarsel, hvis skadelig lovgivning vedtages. Han forudser en mulig udvandring af kryptosamfundet fra USA, hvis disse lovgivere foretager aggressive skridt mod dem.

"Jeg tror ikke, man kan blive sat i en position med at indsamle data og rapportere, hvis man giver bitcoin til nogen. Jeg tror ikke, at dataminere eller data eller udviklere kan gøre det. Nogle vil så spørge, skal jeg tage til udlandet? Det er et meget flydende rum, per definition, du ved, en af ​​de vigtigste fordele er, at det er et globalt netværk af værdi. Der er allerede sket megen innovation uden for USA. Det vil fortsætte."

Som eksempel henviser han til Kina, hvor regeringen har taget en anden tilgang. De er flyttet ind i centralbankernes digitale valutaer som deres eget initiativ i det digitale valutarum.

"Er det rigtige for USA at blive hæmmet ud fra et udviklingsperspektiv? Det tror jeg ikke på. Det er en risiko, hvor alt, hvad du gør her, er så formbart, det er så fleksibelt, så globalt, at meget af det allerede er sket uden for USA,” forklarer han.

"En trinvis foranstaltning som denne kan have meget stor indflydelse på en negativ måde. Industrien vil overleve og vil overvinde disse udfordringer, men det vil være en negativ faktor. En negativ faktor er lidt vigtig i de delikate stadier af udviklingen af ​​denne teknologi. Det er ved at blive et meget vanskeligt klima for folk at være begejstrede for at være i USA”

Balancen af ​​begrænsninger

Samlet set bunder diskussionen i, hvor meget lovgivere begrænser vækst og innovation, når det kommer til reguleringer.

For Konevsky er det muligt at finde en balance mellem kontrol og kontrol, og det hele handler om dialog.

"Er det muligt at få andre reguleringsvektorer og at sætte folk i stand til at interagere peer-to-peer på en måde, der stadig bevarer en slags kerneværdier og opfattelser af samfundet. Er det muligt. Jeg tror, ​​der skal ske meget mere sammen med industrien. Folk skal snakke mere. Folk skal lytte mere. Du ved, at være villig til at gå væk fra hæng-ups, uanset hvad de er, har hver side en dagsorden – når de siger, at de ikke gør, gør de det,” siger han.

”Altså at have en dialog og have mere meningsfuld branchedeltagelse, som andre brancher har. Uanset om det er finansielle tjenesteydelser, bilindustrien, hvad end det er, er deltagelse i lovgivnings- og politikudformningen helt afgørende. Vi skulle ikke være nødt til at spille indhente bagefter.”