Loven kommer til ETH, hvor grænser?

Det er sommer, og dem, der betyder noget, slapper af på solrige rivieraer for at undgå enhver udbrændthed. Så hvilket bedre tidspunkt at afsætte Boris Johnson, eller faktisk at sanktionere en ethereum smart kontrakt.

Ingen er opmærksomme, vel. Er sanktioneringen af ​​Tornado Cash så en stor begivenhed, som nogle hævder, eller kan vi sætte det ned til en engangsbegivenhed?

I ethvert spørgsmål af tilstrækkelig kompleksitet, og dette er bestemt en, som dette rum har forsøgt at kæmpe med i årevis, er der i sidste ende ikke en person eller nogen gruppe, der bestemmer, men en generel grundlæggende konsensus om, hvad der er rimeligt.

Hvad er den rimelige balance mellem privatliv og mange gode ting, og ikke at ønske, at bedstemors sparepenge bliver stjålet?

Den løsning, vi nåede frem til i 2016, er, at frontend er kontrollerbar, men back-end er det ikke. Dette kommer som en overraskelse for nogle, da kryptorummet er vokset betydeligt siden da.

Så da Aave og nogle andre dapps blokerede selv ethereums medstifter, Vitalik Buterin, da han blev sendt 0.1 eth fra den sanktionerede Tornado Cash smarte kontrakt, var der det refræn, at disse ikke er defi, det er refi, reguleret finans.

Aave smart-kontrakten blokerede dog ikke for nogen. Buterin, som er meget dygtig, kan altså stadig bruge det, bare med det, der svarer til en terminalgrænseflade snarere end en praktisk farverig hjemmeside.

Selve hjemmesiden er naturligvis ikke decentraliseret. Det har et domænenavn, som er givet gennem en centraliseret registra, eller registreringsdatabasen, og den har også servere, som har tendens til at blive leveret af specialiserede gigantiske virksomheder.

At decentralisere det fuldt ud er muligt, men er det ønskeligt? Forståelsen hidtil har været, at fiat-checkpoints er tilstrækkelige til det ønskværdige aspekt. At en hacker eller endnu værre, en røver, kan få kryptoen, men hvordan får de den så ud?

Overførslen af ​​sådan krypto på blockchain kan også spores, selvom det kan kræve nogle ressourcer, men for alvorlige sager har retshåndhævelsen kapacitet til at følge op.

I dette tilfælde sporede de formodentlig de nordkoreanske hackere, og formodentlig kunne de kun spore dem så langt som de indbetalte til Tornado Cash.

Vi kender ikke beløbene. Du kan se, hvem der går ind, og hvem der kommer ud af Tornado, så for betydelige summer, med noget vid, bør du være i stand til at bestemme, hvor de kom ud.

Med retshåndhævelsens juridiske beføjelser kan du endda følge dem alle og de-anonymisere på fiat-punkterne, men selvfølgelig ville beviserne mangle i forbindelsen, når uskyldige blandes med kriminelle.

Så formodentlig mente de, at denne sag er tilstrækkelig alvorlig, da det er statslige hackere, og hvorfor ikke bare forbyde det fuldstændigt?

Generelt forbyder du det ikke fuldstændigt, fordi du skal finde en balance. Enten erklærer Kongressen mixere i sig selv som ulovlige, hvilket den ikke har, så vidt vi forstår, eller også udvikler man færdighederne inden for digitalt detektivarbejde for at bygge bro over de kløfter, der bestemt rækker langt ud over at blande holistisk set, især når det gælder statslige aktører.

Fordi den nemme vej ud af, lad os forbyde dette, og lad os forbyde det, er let, men du skaber en anden slags ressourceproblem, hvor rutinemæssig overholdelse blot bliver støj, og at forbyde noget kommer med risikoen for magtmisbrug, som eroderer og potentielt både overholdelse og effektivitet til det punkt, du ender med indgroet korruption, som vi ser i mange autoritære lande.

Hvorfor denne?

Indtil videre har de faktisk ikke forbudt meget, hvis faktisk noget, i kryptorummet. Zcash, for eksempel, bruger nul viden bevis på protokolniveau til at gøre onchain-overførsler usporbare, i det mindste i teorien.

Monero bruger ringsignaturer, og de hævder også, at det ikke kan spores. Begge er meget små sammenlignet med bitcoin med en samlet markedsværdi på kun 4 milliarder dollars. Til reference gjaldt selv AML og KYC ikke for kryptoer, da bitcoins markedsværdi var på samme niveau, selvom det begyndte at gælde omkring det tidspunkt.

Monero har dog været udsat for fjendtlighed, og den er ikke noteret på mange børser. Alligevel er selve kryptoen ikke ulovlig i USA eller Europa, formentlig fordi fiat-pointene indtil videre er tilstrækkelige.

Bitcoin har mange mixere, inklusive mest kendte Wasabi, som var "rost" af Europol for dets decentralisering og privatlivsfokuserede muligheder.

Ethereum har også andre mixere, selvom ingen helt kalder dem mixere, da privatliv for eksempel kun er en komponent i en skaleringssmart kontrakt.

Så hvorfor Tornado? Nå, vi ved det ikke. Vi formoder, at det var det, de stødte på, da de sporede disse NK-hackere. Tornado-udviklerne ser også ud til at være for det meste russiske. Den ledende udvikler er imod krigen, men der er en krig i gang, og så ved at vælge denne specifikke dapp, kan de have forventet en vis respekt i betragtning af den bredere kontekst.

Det giver os mulighed for at lægge dette ned som en enkelt gang, og mens CoinCenter har udgivet nogle ordentlige argumenter, er det ikke for tydeligt, at denne specifikke sag ville være den bedste til sådanne argumenter i en domstol.

Det bedre argument kan i stedet være, at vores drenge støttes i de meget alvorlige sager, de engagerer sig i, men de skal være forsigtige, når de tager offentlige handlinger, da offentligheden ikke har givet en carta blanc.

Politik

Man skal også overveje, at det ikke er vores drenge, selvom det i dette tilfælde virker usandsynligt, men mere æslerne så at sige, kedede bureaukrater med autoritære komplekser eller endnu værre, Janet Yellen, der prøver at have det sjovt.

Fordi denne sanktion følger den første kryptosanktion af blot to bitcoin-adresser tilbage i 2018. De to var en alvorlig sag, der involverede ransomware, og kun bemærkelsesværdig, fordi Office of Foreign Assets Control (OFAC) for første gang hævdede sin ret til at pålægge sanktioner mod krypto.

Det første blev mødt med et andet, og i dette tilfælde har der været en del modreaktion og debat, til dels fordi Tornado sendte Torn-tokens i luften til mange almindelige ethereanere, hvilket på en eller anden måde viste succesen med at opbygge samfundet gennem token-modellen.

Og så er spørgsmålet, hvad nu? Hvor trækker du grænsen, så de på forhånd ved, hvad det vil koste?

Hvis Tornado-udviklerne ikke bare tilfældigvis var russiske – så forfærdeligt det end kan være at sige, men det er krig for dig – så havde det måske ikke været et dårligt sted at trække grænsen ved i det mindste at bede om en forklaring på, hvorfor fiat-kontrolpunkterne ikke er tilstrækkelige.

De kunne godt sige, at det ville have været tilstrækkeligt, hvis de var amerikanere, men det er en anden stat. At rejse spørgsmålet om, hvorvidt de har kontrol over de anvendte fiat-checkpoints, i hvilket tilfælde, hvordan betyder blandingen overhovedet noget?

Hvis de i stedet hævder, at det ikke ville have været tilstrækkeligt selv for amerikanere, fordi mixeren unddrager sig sådanne kontrolpunkter, så er det ikke klart, om problemet ikke ville være en smule for stort til et simpelt forbud.

Ikke mindst fordi det er nemt at lancere en så smart kontrakt, og i den traditionelle verden har man selvfølgelig et net af virksomheder, selvom vi ikke er stødt på Tornado Cash så meget.

Når du tjekker nye dapps, ser den foretrukne måde i dag ud til at finansiere adressen fra en børs. Så vi kan ikke spore det længere, men det kan politiet.

Det er således nemt at holde privatlivets fred fra offentligheden, men ikke på et niveau af privatliv, som en kriminel kan have brug for. Imidlertid er ID-data fra mange kryptobørser blevet hacket, og derfor giver dette 'kompromis' ikke det ønskede niveau af privatliv til offentligheden, da det ikke kun er retshåndhævelse, der kan få adgang til det.

Det er ikke ønskeligt at henvise mixere som en klasse til den slags mørke kryptoweb, da der kan være tilfælde, hvor de kan være nyttige, herunder for retshåndhævelsen selv, som måske engang skal skjule sit ID, men det grå web kan være et rimeligt kompromis .

Fordi der selvfølgelig er et problem med fuldstændig anonymitet, da det kan gøre nogle meget dårlige ting meget nemmere, og mange vil sikkert gerne føle sig trygge ved at holde krypto.

Men en direkte sanktion ser ud til at være den nemme udvej, og selvom den finder en vis overholdelse denne gang på grund af denne sags specifikke karakter, er det et tungt skridt, der kun skal tages som en allersidste udvej med enhver fejl, der potentielt er meget kostbar. især i betragtning af kryptoernes globale karakter, hvilket betyder, at støtte til en sådan handling er afgørende, hvis værktøjet ikke skal blive irrelevant.

Som om nogle af de største kryptobørser og dapps er i USA, og det giver den amerikanske regering indflydelse, er det selvfølgelig konsensuel indflydelse, især hvis pennen er vred. At tage en sådan beslutning til en meget tung en.

Hvad angår selve netværket, er ethereum og forbliver neutralt. Nogle dapps kan gøre hvad som helst i frontend, men netværket i sig selv kan ikke diskriminere på protokolniveau. Det er for hvad der er oveni.

Det er i princippet. Teknisk set hævder nogle, at da Coinbase og andre enheder, der tilbyder indsats, er reguleret, er de nødt til at importere regeringens politik til protokollen ved i dette tilfælde at validere selv sanktionere den smarte kontrakt.

Nu i teorien kan validatorer i konsensus endda slette den smarte kontrakt, selvom de er nødt til at flytte til en ny kæde.

Derudover kan enheder som Coinbase endda lide sådanne sanktionsbyrder, da det øger adgangsbarriererne for en konkurrent mere.

Det ville imidlertid være en måde for USA ikke at have global indflydelse på krypto, hvilket gør en sådan validator-sanktionering til en ekstrem høj omkostning med ringe fordele til det punkt, som man potentielt kan forudse om årtier, og at Kongressen endda vil vedtage en kryptoakt. protokolneutralitet.

Fordi enheder som Coinbase ikke på et validatorniveau bør forstyrre netværket, da de ville blive splittet på grund af princippet om protokolniveauneutralitet.

Det er under alle omstændigheder unødvendigt, og selv dapps behøver ikke at tage den handling, de har, da sanktionen sandsynligvis er rettet mod fiat-checkpoints, som kan gøre noget ved sagen.

Spørgsmålet om, hvor mange hop fra Tornado Cash bringer dig i problemer, hvor mange overførsler til nye adresser fra en adresse, der trækker sig fra Tornado Cash?

Ved sanktioner på validatorniveau ville dappen blive gjort ubrugelig, så ingen hop. Men det kan kun fungere til ekstreme begivenheder, da du skal forgrene netværket, og ingen kommer til at gaffel over Tornado Cash.

For selvom Coinbase og andre amerikanske enheder er validatorer, kan de ikke bare ændre reglerne. Hele netværket skal i stedet opgraderes. Noget, der kan gøres til en meget stor ekstrem begivenhed, men for 'smålige' ting, og Tornado falder der og endnu værre ting, i virkeligheden forbliver det sådan, som det altid har været, at det er ved fiat-checkpoints, hvor du faktisk kan håndhæve.

Så nogen trækker sig fra Tornado, bliver likvideret på f.eks. Compound, en eller anden uskyldig part har nu denne etik. Det drejer sig om fire humle.

Nogle siger på fire hop, at alle er forbundet til Tornado Cash. Måske en overdrivelse, men dette spørgsmål har ikke helt et nemt svar, og vender løsningen tilbage til gammeldags detektivarbejde.

Fordi den nemme vej ud af bare at forbyde den smarte kontrakt er nok ikke særlig effektiv, selvom almindelige ethere sandsynligvis ikke længere ville bruge dapp, men der er langt mere effektive måder, især for zk-baserede Tornados, på regeringsniveau, hvis målet er for rent faktisk at fange kriminelle.

Hvilket får os til at spekulere i, at der måske er andre grunde til dette specifikke trin i denne sag, selvom der er truffet foranstaltninger mod mixere før.

Og da dette er det kriminelle aspekt af loven, er der ikke meget at sige, bortset fra at afklare, hvorfor netværket skal være neutralt, i modsætning til det civile aspekt med SEC, hvor vi kan spille.