Ein Krypto-Anwalt analysiert die Auswirkungen der CFTC auf DAOs

DAOs befinden sich derzeit in einer prekären Lage – ebenso wie jeder, der jemals in einer dezentralen autonomen Organisation gewählt hat, die Finanzdienstleistungen jeglicher Art anbietet.

Der Bund der Commodity Futures Trading Commission (CFTC). zivilrechtliche Durchsetzung gegen Ooki DAO vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien ist eine große Aussage einer Behörde, die zeigen will, dass DAOs kein brauchbares Mittel sind, um sich der Verantwortung zu entziehen. Tatsächlich könnten sie eine besonders risikoreiche Art sein, eine Finanzdienstleistung zu betreiben. 

Es ist noch keine beschlossene Sache – der Fall muss noch vor Gericht gebracht werden – aber wenn es nach der CFTC geht, hätte es passieren können große Auswirkungen für die Hunderttausenden von Menschen, die in DAOs gewählt haben, und für die DAOs selbst. 

Wir haben uns (virtuell) mit Matthew Nyman zusammengesetzt, einem Anwalt, der in der Banking and International Finance-Praxis bei CMS London arbeitet und sich auf Kryptowährung und dezentralisierte Finanzen spezialisiert hat, um tiefer in die möglichen Auswirkungen einzutauchen.

Eine Haftungsfrage

Er begann damit, dass diese Bedenken nichts Neues seien.

„Das ist etwas, worüber Anwälte und Menschen in der DAO-Community seit Jahren sprechen. Deshalb ist dies also ein so großer Fall“, sagte Nyman.

Nyman erklärte, dass Anwälte bereits davor gewarnt haben, dass DAOs als Partnerschaften oder nicht rechtsfähige Vereinigungen konzipiert werden könnten, sodass der jüngste Schritt der CFTC sie nicht erstaunt hat – aber sie werden die Ergebnisse vor Gericht beobachten. 

Nyman merkte an, dass er hoffe, dass die DAO über ausreichende Mittel verfügen werde, um sich zu verteidigen, sodass beide Seiten der Angelegenheit vor Gericht präsentiert würden und zu einem fairen Ergebnis führen würden, anstatt die CFTC einen potenziell schlechten Präzedenzfall schaffen zu lassen.

Eine Frage, die dieser Gerichtsprozess aufwerfen könnte, sei die Frage der Haftung, sagte Nyman. Er erklärte, dass bei einer nicht rechtsfähigen Vereinigung jedes Mitglied für die Handlungen eines anderen Mitglieds dieser Gruppe haftbar ist – und alle haften unbegrenzt. Unternehmen wurden gegründet, um Einzelpersonen zu schützen und ihre Haftung zu verringern. Er fragte, ob dies auch für DAOs gelten solle.

Die andere Schlüsselfrage ist, ob eine Gruppe von Personen, die über pseudonyme Wallets operieren, die über Software verbunden sind, als eine Gruppe von Personen gilt, die sich zusammenschließen. Er stellte die Frage, ob wir in diesem Fall einen neuen rechtlichen Ansatz brauchen, um dies zu unterstützen?

Gefangen in einem Catch-22

Wenn sich die CFTC durchsetzen würde, könnte dies DAOs in eine knifflige rechtliche Situation bringen.

Nyman wies auf einen der Punkte hin, die im Widerspruchsschreiben von Kommissarin Summer Mersinger hervorgehoben wurden und die der Art und Weise widersprachen, wie die Behörde die Durchsetzung anging. Das grundlegende Problem besteht darin, dass DAOs naturgemäß nicht den CFTC-Regeln entsprechen können. Dies würde diese Art von Konstrukt effektiv für alle Zwecke im Zusammenhang mit Finanzinstrumenten verbieten, die in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fallen.

„Sie bringen die DAO irgendwie in eine Catch-22-Situation, in der nur weil sie eine DAO sind, das nicht bedeutet, dass sie nicht der Gerichtsbarkeit der CFTC unterliegen. Aber weil sie ein DAO sind, können sie sich wahrscheinlich nicht daran halten, und deshalb gibt es für sie keine Möglichkeit, sich daran zu halten“, sagte Nyman.

Doch während DAOs weitgehend dezentralisiert sind und Mitglieder in den Governance-Foren ein- und aussteigen und sich so viel beteiligen können, wie sie möchten – da es sich nicht nur um Code handelt – gibt es Menschen, die die CFTC verfolgen kann. Dies zeigt, dass die Regulierungsbehörden, wenn sie ein zentrales Element finden, an dem Personen in irgendeiner Funktion beteiligt sind, versuchen werden, einen Weg zu finden, diese Personen haftbar zu machen. „Und genau das tut die CFTC“, sagte Nyman.

Nyman fügte hinzu, dass das Problem ein Mangel an Dezentralisierung sei. Er überlegte, dass man eine Form von Offline-Governance haben könnte – wie z. B. das Hochladen alternativer Codeteile zur Verbesserung der Protokolle durch Einzelpersonen – anstatt Token-Inhaber darüber abstimmen zu lassen, was genehmigt werden sollte. Dies würde eher der Art und Weise ähneln, wie Protokolle entwickelt werden, bei denen jeder das Netzwerk hart forken und seine eigenen Änderungen vornehmen kann.

DAOs haben zwei Wege nach vorne

Im Moment müssen die DAOs abwarten, was vor Gericht passiert – und ob sich die Ooki DAO gegen die Anklage wehrt. Wenn die Gebühren in ihrer jetzigen Form erhoben werden, haben DAOs, die Finanzdienstleistungen anbieten, laut Nyman nur zwei Möglichkeiten.

Erstens könnten DAOs den legalen Weg einschlagen und Betriebe in Gerichtsbarkeiten einrichten, die DAOs als juristische Personen unterstützen, wie z. B. Wyoming oder die Marshallinseln. Dort können DAOs in eine rechtliche Verpackung gehen, erklärte er – aber er fragte, ob andere Gerichtsbarkeiten solche Einheiten respektieren würden.

Die andere Option ist, dass DAOs Anonymität annehmen und versuchen, Aktivitäten im Zusammenhang mit Personen zu verschleiern. „Offensichtlich handelt es sich dort um ein sehr risikoreiches legales Gebiet, das die Aktivitäten irgendwie in den Untergrund drängen wird“, sagte Nyman.

Die Konsequenz des letzteren Ansatzes wäre, dass DAOs daran gehindert würden, mit regulierten juristischen Personen zusammenzuarbeiten. Beispielsweise arbeitet MakerDAO derzeit mit der Huntingdon Valley Bank, einer 1871 gegründeten regulierten Bank mit Sitz in den USA, zusammen, um die Bank Dai-Token ausleihen zu lassen. Diese Art der Zusammenarbeit wäre nicht möglich, wenn DAOs vollständig außerhalb des Regulierungssystems operieren würden, erklärte Nyman.

Dennoch gibt es einen Silberstreifen an der Entscheidung der CFTC, DAOs zu verfolgen, bemerkte Nyman: „Ich denke, dies schafft eine Art rechtlicher Spannung, die die Menschen dazu motivieren wird, auf Gesetzesänderungen zu drängen – weil sie jetzt das Risiko tragen.“

© 2022 The Block Crypto, Inc. Alle Rechte vorbehalten. Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken. Es wird nicht als Rechts-, Steuer-, Anlage-, Finanz- oder sonstige Beratung angeboten oder verwendet.