Depressiver Realismus, die Idee, dass Depression mit einer genaueren Wahrnehmung der persönlichen Kontrolle verbunden ist, ist weithin akzeptiert. Die Theorie besagt, dass depressive Personen weniger anfällig für optimistische Vorurteile sind und daher ihre Kontrolle oder Leistung realistischer einschätzen.
Seit die Theorie vor 40 Jahren vorgeschlagen wurde, wurden viele Innovationen zum Testen der kognitiven Genauigkeit validiert, einschließlich verbesserter Verzerrungsmaße bei der wahrgenommenen Kontrolle und Leistung. Eine neue Studie von UC Berkeley kombiniert mehrere Innovationen in einer leistungsstarken, vorregistrierten Analyse, um depressiven Realismus zu identifizieren. Die neue Studie widerlegt die Theorie, dass depressive Menschen einfach realistischer sind.
Professor Don Moore, Lorraine Tyson Mitchell Chair in Leadership and Communication an der Haas School of Business der UC Berkeley und Mitautor der Studie, sagte: „Es ist eine Idee, die genug Anziehungskraft ausübt, dass viele Leute sie zu glauben scheinen, aber es gibt keine Beweise dafür. Die gute Nachricht ist, dass Sie nicht deprimiert sein müssen, um zu verstehen, wie viel Kontrolle Sie haben.“
Wissenschaftler versuchten, diese Ergebnisse als Teil einer größeren Kampagne zu duplizieren, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die wissenschaftliche Forschung wiederherzustellen, von der ein Großteil in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der breiteren Kultur verwurzelt ist. Um die grundlegendsten wissenschaftlichen Ideen zu untermauern, greifen Wissenschaftler erneut Grundgesteinsstudien auf: Können die Ergebnisse und Methoden der Studie wiederholt werden?
Moor sagte, „Warum gerade die Theorie des depressiven Realismus testen? Seine jahrzehntelange Infusion in Wissenschaft, Kultur und sogar potenzielle psychische Behandlung Politik machen es wichtig. Laut Google Scholar wurde beispielsweise die Originalstudie mehr als 2,000 Mal in nachfolgenden Studien oder Recherchen zitiert.“
„Ganz oben auf der Liste der Gründe, warum wir diesen speziellen Artikel noch einmal durchgehen sollten, ist seine weit verbreitete Akzeptanz sowohl in der wissenschaftlichen als auch in der populären Literatur. Das bedeutet, dass viele Leute Theorien oder Richtlinien aufstellen, die davon ausgehen, dass dieser Effekt wahr ist. Ist dies nicht der Fall, muss dies unbedingt festgestellt werden.“
Anhand eines Fragebogens führten die Autoren ihre Studie an zwei unterschiedlichen Personengruppen durch. Die erste Gruppe von 248 Personen wurde von Amazon Mechanical Turk ausgewählt. Diese Online-Plattform bietet bezahlte Umfrageteilnehmer und Studienteilnehmer mit unterschiedlichem Hintergrund, die in diesem Fall alle über 18 Jahre alt waren. 134 College-Studenten der zweiten Gruppe nahmen im Austausch gegen College-Credits teil.
Für die Studie wurden fortschrittliche Messungen verwendet: Beispielsweise wurde ein Mechanismus zur Messung von Bias verwendet. Die Wissenschaftler variierten dann experimentell die Anzahl der Kontrollteilnehmer.
Die Teilnehmer beschäftigten sich mit einer Aufgabe, die mit der aus der Studie von 1979 vergleichbar war. In 40 Runden wählte jeder, ob er einen Knopf drückte, woraufhin eine Glühbirne oder eine schwarze Box erschien. Jeder wurde angewiesen, festzustellen, ob das Drücken des Knopfes (oder Nicht-Drücken) das Einschalten des Lichts beeinflusste. Jede Person beschrieb ihr Maß an Kontrolle über den Morgen nach den Runden.
Die College-Studenten- und Online-Teilnehmergruppen wurden in drei experimentelle Gruppen eingeteilt. Während der 40 Runden traf jede Bedingung auf verschiedene Tasten- und Lichtinteraktionen. Die ersten beiden Situationen gaben den Teilnehmern keinen tatsächlichen Einfluss auf die Präsenz des Lichts, obwohl sie es ein Viertel oder drei Viertel der Zeit erleuchtet sehen konnten. Indem sie das Licht drei Viertel der Zeit nach dem Drücken des Knopfes betrachteten, hatten die Teilnehmer in der dritten Bedingung eine gewisse Kontrolle.
Wissenschaftler konnten die Ergebnisse der ursprünglichen Studie nicht replizieren. Menschen in der Online-Gruppe mit einem höheren Depressionsgrad überschätzten ihre Kontrolle – ein direkter Widerspruch zur ursprünglichen Forschung. Die Forscher stellen fest, dass dieser Befund eher von Angst als von Depressionen getrieben werden könnte, eine Beobachtung, die laut Moore weitere Untersuchungen verdient.
Moore sagte, „Die Ergebnisse haben seinen Glauben an den depressiven Realismus untergraben.“
„Die Studie legt nicht nahe, dass es Vorteile hat, depressiv zu sein, also sollte niemand Depressionen als Heilmittel für seine kognitiven Vorurteile suchen. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, ein Manager stellt jemanden ein, der depressiv ist, weil er – basierend auf der ursprünglichen Studie – glaubt, dass die Person weniger selbstbewusst ist und ein besseres Urteilsvermögen hat. Das wäre ein Fehler.“
„Während Depressionen das Urteilsvermögen möglicherweise nicht verbessern, hat die Frage, wie wir unser Maß an Kontrolle in verschiedenen Situationen genau einschätzen können, weitreichendere Auswirkungen auf das ganze Leben.“
„Wir leben mit großer Unsicherheit darüber, wie viel Kontrolle wir haben – über unsere Karriere, Gesundheit, Körpergewicht, Freundschaften oder Glück. Welche Maßnahmen können wir in dieser Angelegenheit ergreifen? Wenn wir im Leben gute Entscheidungen treffen wollen, ist es sehr hilfreich zu wissen, was wir kontrollieren und was nicht.“
Journal Referenz:
- Amelia S. Dev et al. Sadder ≠ Wiser: Depressiver Realismus ist nicht robust gegenüber Replikation. Collabra: Psychologie. DOI: 10.1525/collabra.38529
