Banking-as-a-Service entwickelt sich weiter (Federico Baradello)

Das Urteil ist gefallen: Die paradigmenwechselnde Entwicklung des Banking-as-a-Service (BaaS) in den letzten Jahren verändert das traditionelle Bankwesen. Doch inmitten der Entwicklungen, die von vielen BaaS-Unternehmen vorangetrieben wurden, sind Lücken in den Bereichen Regulierung und Compliance entstanden
und enthüllen ein warnendes Beispiel: Der Regulierungsmechanismus, der von traditionellen Charterinhabern aufrechterhalten wird, bleibt brüchig. Wenn die Charterinhaber technisch nicht versiert sind, riskieren BaaS-Unternehmen und die Marken, die sie nutzen, das Vertrauen ihrer Kunden zu missbrauchen. 

In einem Artikel in der Fintech Business Weekly im vergangenen Sommer,
„Während die behördliche Prüfung von BaaS zunimmt, kursieren Gerüchte“, Jason Mikula schreibt: „Mit der Explosion von Consumer-Fintechs und ‚Embedded Finance‘, bei denen viele Nicht-Finanzunternehmen begannen, bankähnliche Funktionen in ihre Apps und Produkte zu integrieren, entstand ein neuer Markt.“
Es ergab sich eine Chance: die Komplexität der Zusammenarbeit mit Banken zu abstrahieren.“

Aus Sicht der Finanzinnovation ist das alles schön und gut, aber es hat diese Fintech-Branche auch mit Problemen besiedelt, die jetzt ihre problematischen Köpfe auftauchen und die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden auf sich ziehen. Diese BaaS-Entwicklung hat aufgrund von stattgefunden
der Wunsch von Fintechs, innovativ zu sein und dabei natürlich auch ordentlich zu profitieren. Es gibt jedoch ein strukturelles Problem: Viele der Charterinhaber verfügen nicht über das erforderliche technische Know-how und sind auf die Volumina, die sie verarbeiten, völlig unvorbereitet
diese hochfliegenden Fintechs. Diese Beziehung ist in einer entscheidenden Hinsicht ungleich: Für eine traditionelle Bank ist es viel schwieriger, ein Technologieunternehmen zu werden, als für ein technologieorientiertes Startup, die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften im Griff zu haben. Genau diese Dynamik ist es, die aufdeckt
die Risiken und blinden Flecken – auf beiden Seiten –, auf die sich die Regulierungsbehörden jetzt konzentrieren. Und die Konsequenz eines Konflikts mit der Aufsichtsbehörde birgt die ernsthafte Gefahr, dass die Vertrauensbeziehung, die Fintechs mit ihren Kunden aufgebaut haben, ins Wanken gerät oder ganz verschwindet.

Aufgrund der technischen Raffinesse und der komplexen Prozesse dieser Fintechs verfügen traditionelle Banken nicht über den erforderlichen Einblick in ihre eigenen Konten. Und da sie sich nicht mit Technik auskennen, stellen diese Charter-Inhaber der alten Schule ihren Ruf aufs Spiel
auf der Linie mit den Regulierungsbehörden. 

Kommentar zum Fed-Vizevorsitzenden Michael Barr
Vortrag in der Brookings Institution Anfang des Sommers stellte der amtierende OCC-Rechner Michael Hsu diese sehr pointierten – und aufschlussreichen – Fragen: Wie widerstandsfähig sind Bankdienstleistungen gegenüber Stress bei Fintechs? Was passiert, wenn Fintechs scheitern? Wie geht es Bank und Wirtschaft?
Fintech-Modelle verändern sich und wie werden Inkompatibilitäten ausgeglichen? Wer ist dafür verantwortlich, was passiert, wenn etwas kaputt geht? Solche Fragen sind für Fintechs und ihre Kundenbanken ein brandaktuelles Thema. Wie im Artikel „Fintech Business Weekly“ berichtet, sind zwei davon
Charterbanken sind bereits mit genau solchen Fragen in Konflikt geraten. Blue Ridge und Evolve, die ihren Fintech-Kundenstamm schnell vergrößert haben, sind auf „ernsthafte Probleme“ mit den Aufsichtsbehörden gestoßen. „Die Auswirkungen der verstärkten Kontrolle haben dazu geführt, dass viele Banken langsamer geworden sind
oder das Onboarding neuer BaaS-Kunden ganz einzustellen“, heißt es in dem Artikel.

Diese regulatorischen Bedenken eröffnen zukunftsorientierten Fintech-Startups die Möglichkeit, einen völlig anderen Weg einzuschlagen, indem sie sowohl ein Technologieunternehmen als auch ein Charter-Inhaber sind. Zwei Beispiele fallen mir ein:
Kolonne und
Heuschrecke; Erstere bezeichnet sich selbst als „Entwickler-Infrastrukturbank“, letztere als „kundenorientierte digitale Bank für kleine Unternehmen, Start-ups und Investoren“. Das von diesen Banken angebotene Modell bringt den Charterinhaber voll in die Sache ein
Banking-as-a-Service-Modell. 

Was Column und Grasshopper sagen, ist: Vom Tag Null an werden wir Eigentümer der Charta sein UND wir werden die Technologie-Middleware darauf aufbauen. Für solche innovativen Unternehmen gilt der gesamte Bankenrahmen – Compliance, Risikomanagement, Finanzen
Kriminalität (KYC/AML), Zahlungen, Kundenprodukte, Treasury, Hauptbuch, Kundenprodukte und deren Benutzeroberfläche – ist vollständig auf ihre maßgeschneiderte, proprietäre und hochmoderne Technologie abgestimmt.

Analoge Möglichkeiten bestehen auch in anderen regulierten Bereichen der Finanzdienstleistungen, beispielsweise im Investmentbanking. Bei der FINRA registrierte Broker-Dealer-Plattformen, die von Anfang an digital sind, können ihrem Investmentbanker zusätzliche Dienstleistungen anbieten
Kunden, die Risiken im Hinblick auf die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften erheblich mindern. 

Im Investmentbanking- und Broker-Dealer-Bereich profitiert die Branche stark von Charter-Inhabern, die sich wirklich mit Technik auskennen. Wir sehen darin eine äußerst positive Entwicklung. Dies verändert die Bankenbranche und bietet einzigartige Möglichkeiten für
Investment-Banking-RegTechs, um die Art und Weise, wie dort Dinge getan werden, wirklich voranzutreiben.

Charter-Inhaber erfüllen eine grundlegende und entscheidende Funktion bei der Ermöglichung von Innovationen und der Komprimierung des Bankenmodells durch visionäre Fintech-Unternehmen. Das wird immer so sein. Aber diejenigen, die Technik mit Muttersprachlernkenntnissen sprechen – und die es auch selbst können
Seien Sie dieselben Fintechs – sie werden auf lange Sicht siegen und die Branche von Grund auf neu definieren.