Bitcoin „Energie pro Transaktion“ ist eine irreführende Kennzahl

Die Umweltauswirkungen von Bitcoin mit „Energie pro Transaktion“ zu messen, ist irreführend und unaufrichtig.

Umweltschützer sagen, Bitcoin verbraucht zu viel Energie. Die Welt kann es sich nicht leisten. Es lohnt sich nicht. Das ist, was sie sagten. Es muss also stimmen. Oder muss es? Wenn Sie dies lesen, kennen Sie wahrscheinlich die beliebte Anti-Bitcoin-Erzählung „Energie pro Transaktion“. Sie haben es in vielen großen Medienpublikationen gesehen. Es geht was so:

„Laut Digiconomist verbraucht eine einzelne Bitcoin-Transaktion die gleiche Menge Strom, die ein durchschnittlicher amerikanischer Haushalt in einem Monat verbraucht – was ungefähr einer Million Mal mehr COXNUMX-Emissionen entspricht als eine einzelne Kreditkartentransaktion. Und weltweit ist der COXNUMX-Fußabdruck des Bitcoin-Mining größer als der der Vereinigten Arabischen Emirate und liegt knapp unter dem der Niederlande.“

–“Umweltschützer schlagen Alarm wegen der Umarmung von Kryptowährungen durch US-Politiker" The Guardian

Das Bitcoin-Netzwerk verbraucht tatsächlich viel Strom um erlaubnislose Sicherheit zu bieten und um Rechte von Minderheitennutzern wahren, diese Leistung ist äußerst effizient. jedoch DigiconomistDie Metrik „Energie pro Transaktion“, die Bitcoin mit Zahlungsanbietern für den Einzelhandel vergleicht und oft in den Medien verwendet wird, ist ein ungültiger Vergleich. Journalisten und Kolumnisten machen eine intellektuell unehrliche Metrik populär, die bestenfalls irreführend und schlimmstenfalls ein staatlich geförderter Angriff ist.

„Energie pro Transaktion“ ist irreführend

Lassen Sie uns zunächst untersuchen, warum die Metrik „Energie pro Transaktion“ irreführend ist. Zentrum für alternative Finanzierung der Universität Cambridge erklärt:

„Die beliebte Metrik ‚Energiekosten pro Transaktion' wird regelmäßig in den Medien und anderen akademischen Studien vorgestellt, obwohl sie mehrere Probleme hat.

„Erstens ist der Transaktionsdurchsatz (dh die Anzahl der Transaktionen, die das System verarbeiten kann) unabhängig vom Stromverbrauch des Netzwerks. Das Hinzufügen von mehr Mining-Equipment und damit ein steigender Stromverbrauch hat keinen Einfluss auf die Anzahl der verarbeiteten Transaktionen.

„Zweitens kann eine einzelne Bitcoin-Transaktion versteckte Semantiken enthalten, die für Beobachter möglicherweise nicht sofort sichtbar oder verständlich sind. Eine Transaktion kann beispielsweise Hunderte von Zahlungen an einzelne Adressen umfassen, Zahlungen des Second-Layer-Netzwerks abwickeln (z. B. das Öffnen und Schließen von Kanälen im Lightning-Netzwerk) oder potenziell Milliarden von zeitgestempelten Datenpunkten mithilfe offener Protokolle wie OpenTimestamps darstellen.“

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Cambridge University 

Die Verwirrung rührt daher, dass Bitcoin ein finales „Bargeld„Siedlungsschicht ohne die Notwendigkeit einer vertrauenswürdigen Partei. Leistungsstarke Massenzahlungsnetzwerke wie PayPal oder Visa bieten keine endgültige Abrechnung zwischen Banken – es handelt sich um kreditbasierte Systeme, die für die endgültige und irreversible Abrechnung auf einer monetären Basisschicht von Zentralbanken basieren, die von Militärs unterstützt werden. Tatsächlich sind alle älteren Massenzahlungssysteme, einschließlich des traditionellen Bankwesens, auf diese Weise geschichtet.

Bitcoin ersetzt die Echtzeit-Bruttoabwicklungsbasis (RTGS) der Zentralbanken vollständig durch ein globales und neutrales monetäres Abwicklungsnetzwerk.

„Eine Bitcoin-Transaktion … kann Tausende von Off-Chain- oder Near-Chain-Transaktionen in jedem dieser Drittanbieter-Netzwerke abwickeln. Börsen und Depotbanken könnten sich dafür entscheiden, einmal am Tag miteinander abzurechnen und Hunderttausende von Transaktionen in einer einzigen Abrechnung zusammenzufassen. Lightning-Kanäle könnten mit einer Kanalschließung buchstäblich Millionen von Zahlungen in einer einzigen Bitcoin-Transaktion abwickeln.

„Das ist nicht nur spekulativ. Es passiert heute. Da die rund 800,000 täglichen Transaktionen von Fedwire wenig über das gesamte vom Netzwerk unterstützte Zahlungsvolumen aussagen, ist Bitcoin 300,000 tägliche Transaktionen und 950,000 Ausgaben erzähle nicht die ganze Geschichte.“

- “Die frustrierende, verrückte, alles konsumierende Bitcoin-Energiedebatte“, Nic Carter

Wenn man Bezahlsysteme genau vergleichen will, sollten es Medien und Wissenschaftler sein Vergleich von Bitcoin mit den Transaktionen von Zentralbank-RTGS-Systemen — und beinhalten die Auswirkungen der Militärs und Institutionen, die sie legitimieren. Bitcoin wird am genauesten verglichen mit Fedwir zu in den Vereinigten Staaten und TARGET2 (der Nachfolger von TARGET) im Eurosystem. Massenzahlungssysteme können und werden sich genauso in Bitcoin einklinken wie bei zugelassenen staatlich geförderten Systemen.

Ein staatlich geförderter Angriff auf Bitcoin?

Dies bringt uns zu dem Ursprung der Metrik „Energie pro Transaktion“ und warum sie wie ein staatlich geförderter Angriff auf Bitcoin aussieht, den die Medien nur allzu gerne verbreiten. Die Metrik „Energie pro Transaktion“ wurde von Alex de Vries entwickelt, ein Angestellter der De Nederlandsche Bank (DNB) – auch bekannt als die niederländische Zentralbank. De Vries veröffentlicht die Digiconomist Webseite. De Vries' Arbeit für die DNB konzentriert sich auf die Finanzkriminalität.

Als solcher ist de Vries effektiv ein bezahlter Oppositionsforscher für ein RTGS-System der Zentralbank, das mit Bitcoin konkurriert. Es ist kein Wunder, dass de Vries und sein Arbeitgeber Gegner von Bitcoin sind – die Zukunft seiner Institution hängt davon ab, dass Bitcoin nicht erfolgreich ist. Er auch nicht, noch viele der Journalisten, die ihn zitieren, legen diesen Interessenkonflikt regelmäßig offen.

De Vries ging zuerst eine Beziehung mit der niederländischen Zentralbank ein im Juni 2016, als er dort ein Jahr als Data Scientist verbrachte. Damals seine Digiconomist Website hat die Umweltauswirkungen von Bitcoin nicht abdecken in der Tiefe.

On 26. November 2016, nach der Hälfte seiner einjährigen Anstellung bei DNB, de Vries stellte seine vor „Bitcoin-Energieverbrauchsindex“ als neuer Abschnitt auf seiner Website und enthielt seine diskreditierte Metrik „Energie pro Transaktion“. Der Zeitpunkt dieser Veröffentlichung erweckt den Anschein, dass die niederländische Zentralbank möglicherweise de Vries' Anti-Bitcoin-Agenda unterstützt hat.

2017 verließ de Vries DNB und wechselte zu PricewaterhouseCoopers (PWC), wo er arbeitete für fünf Jahre während er seine Angriffe auf Bitcoin fortsetzte. Im November 2020, de Vries wurde von der niederländischen Zentralbank wieder eingestellt als Data Scientist in seiner Abteilung für Wirtschaftskriminalität.

Innerhalb von drei Monaten nach der Wiedereinstellung von de Vries bei DNB erlangte seine trügerische Kennzahl „Energie pro Transaktion“ plötzlich weltweite Bekanntheit und wurde zitiert in fast alles, Anti-Bitcoin Artikel und op-ed in Mainstream halb. Auch hier ist der Zeitpunkt besonders verdächtig.

Bis März hatte Bill Gates wiederholte die Behauptungen von de Vries, die damals waren von den Medien wiederholt. Einige Wochen später erklärte Elon Musk, dass Tesla Bitcoin nicht mehr als Zahlungsmittel für Fahrzeuge akzeptieren werde. die gleichen fadenscheinigen Argumente anführen. Nur wenige schienen zu bemerken, dass de Vries veröffentlichte ungenaue und leicht zu widerlegende Daten zu diesem Zeitpunkt.

Wie hat ein neu eingestellter Data Scientist bei DNB die Zeit, die Ressourcen und die PR-Kenntnisse, um in fast allen wichtigen Mainstream-Medien der Welt vorgestellt und interviewt zu werden? Man könnte sich fragen, ob DNB die weltweite Medientour von de Vries vielleicht aktiv unterstützte.

Es sollte nicht überraschen, dass Zentralbanken und ihre Legacy-RTGS-Systeme von Bitcoin als neutraler und offener globaler Abwicklungsschicht bedroht sind. Ihr brillanter Plan scheint Leute wie de Vries zu bezahlen, um die Umweltauswirkungen von Bitcoin für ahnungslose Leser zu verschönern. Es ist unethisch, dass die Medien seine Arbeit zitieren, ohne seine finanziellen Verbindungen zur DNB offenzulegen.

Unvollständige Vergleiche

De Vries verwendet eine Reihe von beeindruckenden Statistiken, um die Leser zu schockieren, z. B. Vergleiche der Emissionen von Bitcoin mit kleinen Ländern. Auch dies ist irreführend, da kleine Länder in der Regel einen sehr kleinen Energie-Fußabdruck haben, da sie den Großteil ihrer energieintensiven Produktion in der Regel in andere Länder wie China auslagern.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Cambridge University solche Vergleiche als Übung zur Voreingenommenheit des Moderators betrachtet:

„Vergleiche sind in der Regel subjektiv – man kann eine Zahl klein oder groß erscheinen lassen, je nachdem, womit sie verglichen wird. Ohne zusätzlichen Kontext können ahnungslose Leser zu einer bestimmten Schlussfolgerung gezogen werden, die die tatsächliche Größe und Größenordnung entweder unter- oder überbewertet. Wenn man beispielsweise die Stromausgaben von Bitcoin mit dem jährlichen Fußabdruck ganzer Länder mit Millionen Einwohnern vergleicht, gibt es Anlass zur Sorge, dass der Energiehunger von Bitcoin außer Kontrolle gerät. Auf der anderen Seite können diese Bedenken zumindest bis zu einem gewissen Grad verringert werden, wenn man erfährt, dass bestimmte Städte oder Ballungsräume in Industrieländern auf ähnlichem Niveau arbeiten.“ 

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Cambridge University

Direkte Vergleiche mit unabhängigen Aktivitäten liefern ein unvollständiges Bild. Ein genauerer Vergleich wäre zu vergleiche Bitcoin mit anderen Branchen.

Für diejenigen, die eine eingehendere Entlarvung der Argumente von de Vries suchen, hören Sie sich die Debatte zwischen Finanzanalystin Lyn Alden und de Vries. Eine informelle Umfrage, die vor und nach der Debatte durchgeführt wurde, zeigt, dass Alden die Meinungen der Zuhörer dramatisch von Skepsis zu einer pro-Bitcoin-Haltung verschoben hat. Die Argumente von De Vries hielten einer Überprüfung nicht stand.

Die Auswirkungen von Bitcoin doppelt gezählt

Im Juni 2021, de Vries veröffentlichte ein Papier "Daher könnte der gesamte CO100-Fußabdruck von Bitcoin anteilig auf die Anleger aufgeteilt werden." Das Problem ist, dass de Vries auch weiterhin für seine Metrik „Energie pro Transaktion“ wirbt, bei der der gesamte CO100-Fußabdruck zu XNUMX % auf Transaktionen zurückzuführen ist. De Vries ist XNUMX % Doppelzählung Die Emissionen von Bitcoin von Investoren und Bergleuten. Ein einfache Möglichkeit für ihn, das zu beheben wäre, seine fehlerhafte Metrik „Energie pro Transaktion“ zurückzuziehen oder ein kohärenteres Modell zu erstellen, das die Auswirkungen aufteilt.

Die Umweltauswirkungen von Bitcoin sind winzig

Es gibt keine zuverlässigen Beweise dafür, dass der COXNUMX-Fußabdruck von Bitcoin direkt zum Klimawandel beiträgt. Ein einfaches Gedankenexperiment verdeutlicht, warum seine Wirkung nur ein Rundungsfehler sein kann:

„Wie wäre der ökologische Fußabdruck von Bitcoin im absoluten Worst-Case? Verwenden wir für dieses Experiment die annualisierte Stromverbrauchsschätzung von CBECI vom 13. Juli 2021, die etwa 70 TWh entspricht. Nehmen wir außerdem an, dass all diese Energie ausschließlich aus Kohle (dem umweltschädlichsten fossilen Brennstoff) stammt und in einem der am wenigsten effizienten Kohlekraftwerke der Welt (dem inzwischen stillgelegten Hazelwood-Kraftwerk in Victoria, Australien) erzeugt wird. In diesem Worst-Case-Szenario wäre das Bitcoin-Netzwerk für etwa 111 Mt (Millionen Tonnen) Kohlendioxidemissionen verantwortlich, was etwa 0.35 % der gesamten jährlichen Emissionen der Welt ausmacht.“

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Cambridge University

In Wirklichkeit beträgt der Fußabdruck von Bitcoin ungefähr 0.13% der globalen Gesamtemissionen – wieder ist es ein Rundungsfehler. Wenn man sich wirklich um die Umwelt sorgt, ist es reine Zeitverschwendung, sich um Bitcoin und andere Rundungsfehler zu kümmern.

Wenn de Vries für seine übertriebenen Vergleiche und seine Methode der doppelten Rechnungslegung wirbt, lenkt er die Öffentlichkeit von echten Umweltproblemen ab. Es ist eine Ablenkung, die von Zentralbanken verewigt wird, Politiker und die Medien, die ihr Gebot abgeben. Die Eliminierung von Bitcoin würde der Umwelt absolut nicht helfen – seine Emissionen sind einfach zu klein, um eine sinnvolle Wirkung zu haben. Man könnte daraus schließen, dass die einzigen Menschen, die motiviert genug wären, Ihnen etwas anderes zu sagen, alte Institutionen zu schützen haben und sich nicht wirklich um die Umwelt kümmern.

Ihre Energie, Ihr Geschäft

Bitcoin bietet seinen Benutzern einen echten Nutzen und verbraucht deutlich weniger Energie als Wäschetrockner allein in den USA. Doch wann war das letzte Mal, dass die weltweite Medienberichterstattung das letzte Mal konsequent der Beschreibung von Wäschetrocknern als Umweltkatastrophe gewidmet war? Es ist nie passiert. Es wäre absurd. Wie Sie Ihre Energie ausgeben, ist Ihre Sache.

Die Tatsache, dass die Menschen aus Wäschetrocknern Wert und Komfort ziehen und bereit sind, die Energie zu kaufen, um sie mit Strom zu versorgen – anstatt ihre Kleidung kostenlos auf der Leine zu trocknen – ist alles, was jeder wissen muss.

Wenn der Energieverbrauch für den Betrieb von Bitcoin nicht effizient wäre, würden die Transaktionskosten steigen und Benutzer automatisch von der Technologie abschrecken. Jemand, der kein Bitcoin besitzt, findet möglicherweise keinen Wert in seinen monetären Eigenschaften, aber es gibt Millionen von Menschen auf der ganzen Welt, die es besitzen und von seinem Wert abhängig sind – nicht nur als Wertaufbewahrungsmittel, sondern um Menschenrechte unterstützen. Inzwischen ist Bitcoin bereits dematerialisierende Aspekte der alten Finanzindustrie.

Heute, 1.2 Milliarden Menschen leben unter zwei- oder dreistelliger Inflation und 4.3 Milliarden Menschen leben unter Autoritarismus. Menschen verwenden Bitcoin als Lebensader – wie die in Afghanistan, Cuba, Palästina, Togo und Senegal, Nigeria, Sudan und Äthiopien und Zentralamerika.

Als Werkzeug, das Milliarden von Menschen ermächtigen kann, könnte der Energieverbrauch von Bitcoin nicht nur gerechtfertigt sein, sondern sehr erwünscht wenn es genutzt wird, um robuste Sicherheit für ein integratives globales Währungsnetzwerk zu bieten. Die Macht und versteckten Kosten um das Fiat-Währungssystem der Welt zu schützen, wird viel besser im Cyberspace ausgegeben mit weniger Blutvergießen. Die Umstellung unseres Geldes auf einen Bitcoin-Standard ist die Art und Weise, wie wir uns vom Legacy-System abmelden und uns in Richtung entwickeln mehr Ruhe und Energiefülle. Die Energie, die Bitcoin verbraucht, ist jedes Watt wert.

Dies ist ein Gastbeitrag von Level39. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. wider Bitcoin Magazin.

Quelle: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading