Bitcoin ist ein schwarzes Loch für theoretische Modelle

Bitcoin passt in alle großen theoretischen Modelle, die in der jüngeren Geschichte entwickelt wurden, und widersetzt sich ihnen, was darauf hindeutet, wie früh wir sind.

Für die Zwecke dieses Artikels werden die folgenden theoretischen Epochen identifiziert, beschrieben und auf Bitcoin-Adoption, Widerstand und Erzählungen angewendet: klassische Theorie, neoklassische Theorie, Systemtheorie, Theorie der menschlichen Beziehungen, Macht und Politik, Chaostheorie, kritische Theorie , zwischenstaatliche Beziehungen und Interpretationstheorie. Bitcoin wird als Anlageklasse angesprochen, die alle vorgestellten theoretischen Modelle umfasst und in der alternative Anlageklassen demonstriert werden.

Erster Teil: Eine kurze Geschichte der Denker

Crashkurs Klassische Theorie: Im Jahr 1911 veröffentlichte Frederick Taylor die „Principles of Scientific Management“, in denen er im Wesentlichen vorschlug, dass dies der Fall sei ein bester Weg um im Wesentlichen alle Dinge zu tun. Die Theorie wurde in eine Vielzahl von realen Anwendungen integriert, insbesondere die Produktion des Automobils. Als solches revolutionierte Taylors Modell die Montage von Fahrzeugen, indem es den Arbeiter in vielen Fällen auf eine einzige Aufgabe reduzierte. Fließbänder wurden immer beliebter, die Produktionskosten sanken, die Gewinnspannen stiegen und die Menschen bekamen das Karpaltunnelsyndrom, weil sie ein Leben lang die gleiche Schraube am gleichen Teil für das gleiche Auto einsetzen mussten. Dies war in jeder Hinsicht klassische Theorie vom Feinsten.

Die klassische Theorie geht davon aus, dass Organisationen existieren, um ein wirtschaftliches Ziel zu erreichen.

Neoklassischer Theorie-Crashkurs: „Neo“ ist nur ein schickes Wort für neu, aber in Verbindung mit „klassisch“ (alt) ist es ein Widerspruch in sich, dh die „neu-alt“-Theorie.

Ein paar Jahrzehnte nachdem Taylors Theorien Realität geworden waren, veröffentlichte Herbert Simon Arbeiten und führte geprägte Begriffe wie „saticficing“ (eine Mischung aus den Wörtern „satisfy“ und „suffice“) ein, um das Verwaltungsverhalten zu erklären, wenn es mit schwierigen Entscheidungen, begrenzten Informationen, Wissen, Ressourcen oder Schlimmeres, laut „Klassiker der Organisationstheorie"

Während der neoklassischen Ära gab es Denker, die ihrer Zeit weit voraus waren, wie zum Beispiel Mary Parker Follett, eine klassische Denkerin, die gegen das klassische Denken wütete. Ihrer Meinung nach glaubte Follett, dass Mitarbeiter zu „Rädchen im Getriebe“ reduziert würden. Follett schlug vor, dass Menschen keine Arbeitseinheit seien, wie in „Classics Of Organization Theory“ erwähnt. Sie öffnete die Tür für nachfolgende Theorien, wie z Systemtheorie und Theorie der menschlichen Beziehungen. Als die Sonne der neoklassischen Theorie unterging, wurde die Ära nicht von Vordenkern wie Follett definiert, sondern davon, dass Organisationen als in sich geschlossene Inseln betrachtet wurden, die auf maximale Effizienz fein abgestimmt werden konnten und dass Menschen für diese Analysatoren und Entscheidungsträger waren Inseln.

Crashkurs Systemtheorie: Herbert Simon verwischte die Grenze zwischen Neoklassik und Systemtheorie, da seine Wirkung beide Epochen umspannte. Innerhalb dieser Ära konnte jeder Teil der Organisation nur in Bezug auf die anderen Teile des Systems verstanden werden; dies wurde später mit „Überleben“ des Systems übersetzt. Katz und Kahn (1966) führten die Welt in die Vorstellung ein, dass die unabhängigen und isolierten Inseln (Organisationen, Unternehmen usw.) doch nicht so isoliert seien; Diese Systeme erforderten energetische Inputs und Outputs (denken Sie an Rohmaterialien, Teile, Ideen) und sobald sie eingeführt wurden, würden sie das System „mit Energie versorgen“ oder „wieder mit Energie versorgen“. Infolgedessen öffnete die Systemtheorie die Tür zu der Idee, dass Organisationssysteme, obwohl sie komplexe Systeme in sich selbst haben, auch Teil eines größeren, externen Systems sind, gemäß „Classics Of Organization Theory“.

Crashkurs zur Theorie menschlicher Beziehungen: Menschliche Beziehungen sind auch bekannt als menschliche Entwicklung, Humanressourcen, Humankapital usw. In dieser Zeit haben Denker wie Abraham Maslow („Hierarchie der Bedürfnisse“) und Douglas McGregor (Theorie X und Theorie Y) stand im Mittelpunkt; und die Ära der „Motivationstheorie“ war geboren. Während die „Hierarchie“ im Laufe der Jahre angepasst wurde, um höhere Ebenen der „Transzendenz“ einzuschließen, war Maslows ursprünglicher Vorschlag, dass menschliche „Bedürfnisse“ erfüllt werden mussten, damit Menschen nicht nur überleben, sondern in Organisationen und im Leben gedeihen können, ging los wie ein Lauffeuer. Das Bild unten stellt ein vereinfachtes Modell dar, bei dem jede Person unten beginnt und versucht, sich nach oben zu arbeiten.

McGregor nahm die Motivationskomponenten von Maslows Arbeit auf und passte sie an ein Managementkonzept an. McGregor führte Theorie X und Theorie Y ein. Einfach ausgedrückt: Menschen, die die Welt mit einer „Theorie X“-Denkweise betrachten, betrachten Menschen als unmotiviert. Theorie X schlägt vor, dass Menschen Verantwortung vermeiden, wenig Ehrgeiz haben, faul sind und daher Belohnungen und Bestrafungen von Managern verlangt werden.

Wenn Sie mit dem Kopf nicken, sehen Sie die Welt wahrscheinlich durch eine Theorie-X-Denkweise oder hatten einen Vorgesetzten, der dies tat, und als solcher, wenn Sie ein Manager oder Vorgesetzter sind, verwalten Sie Ihre Mitarbeiter wahrscheinlich im Mikromanagement; und wenn Sie im Mikromanagement geführt wurden, hatten Sie vielleicht einen Vorgesetzten, der Sie als faul, unmotiviert oder ehrgeizig ansah. Hier entstand auch der Ausdruck „Zuckerbrot und Peitsche“ in der Managementwelt.

Theorie Y ist anders. Eine Theorie-Y-Denkweise schlägt vor, dass Menschen intrinsisch motiviert sind und als solche, vorausgesetzt, dass der Mensch etwas Erfüllendes tut, die Arbeit selbst die Belohnung ist; keine Karotten oder Stöcke benötigt. Man könnte argumentieren, dass die fiktive Figur Ted Lasso die Welt im Wesentlichen durch einen Theorie-Y-Filter betrachtet. Die Theorie der menschlichen Beziehungen stellte der Welt vor, dass Einzelpersonen eine wichtige Rolle in einer Organisation spielen. Die Idee, zu suggerieren, dass Sie vielleicht die richtigen Leute haben, aber dass sie auch am falschen Ort sein könnten, hat Wurzeln geschlagen.

Macht- und Politiktheorie-Crashkurs: Diese theoretische Ära sollte eigentlich „Macht, Politik und Einfluss“ heißen, aber wir können nicht in der Zeit zurückgehen und sie neu prägen, also hier sind wir. John French und Bertram Raven fünf Formen der Macht identifiziertAllerdings stellte der zugrunde liegende Rahmen der Theorie den Unterschied zwischen Macht und Führung in Frage. Ich bin mir sicher, dass es ein Arsenal an Beispielen gibt, die Ihnen in den Sinn kommen werden, sobald sie in einem Moment aufgelistet sind; Bitte beachten Sie, dass es in Ordnung ist, innezuhalten und nachzudenken (zusammenzucken), wenn Sie sich an die schreckliche (traumatische) Führung Ihrer Vergangenheit erinnern, aber wenn Sie sich davon lösen, machen wir weiter.

Belohnung, Experte, Referent, Legitimität und Zwangsgewalt waren grundlegende Konzepte für diese theoretische Ära. Dies ist auch die Zeit, in der Theoretiker wie Karl Marx zu beschreiben versuchten, was sie als Ausbeutung der Mittelschicht durch die „Ausbeuter“ (Bourgeoisie) und die Unterdrückten (Proletariat).

Chaostheorie-Crashkurs: Wenn Sie an einer Umstrukturierung, Kraftreduzierung oder „richtigen Dimensionierung“ beteiligt waren, können Sie sich in das Ungleichgewicht einfühlen, das entsteht, wenn ein System bricht, Experimente beginnen und ein neues System formuliert oder neu formuliert wird. Kurt Lewin erkannte dies an, als er die akademische Gemeinschaft daran erinnerte, dass tiefgreifende Veränderungen eintreten, wenn sich ein ganzes System ändert. Chris Argyris führte Konzepte wie z Doppelschleifen lernen und Modelle wie die Leiter der Schlussfolgerung.

In der Chaostheorie gab es einen signifikanten Fokus darauf, dass der Prozess wichtiger ist als die Struktur, wie Steven Strogatz, Professor an der Cornell University, in „Nichtlineare Dynamik und Chaos"

Crashkurs Kritische Theorie: In jüngerer Zeit schlug Jürgen Habermas vor, dass Sprache das Leben präge, per „Classics Of Organizational Theory“. Als solche könnten (würden und hätten) Argumentationsmodelle und der Gebrauch von Wortschwall die Welt prägen. Robert Denhardt schlug das vor Bürger misstrauten Bürokraten und damit der Regierung

Die kritische Theorie öffnete die Tür für Zitate wie „Wir wissen, dass sie lügen, sie wissen, dass sie lügen, sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen, wir wissen, dass sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen, aber sie lügen immer noch.“ Elena Gorochova zugeschrieben. Die kritische Theorie schlug vor, dass Menschen im Konflikt mit „dem Selbst“ stehen und dass denen eine Stimme gegeben werden sollte, die nicht gehört werden können.

Intergouvernemental Relations (IGR)-Theorie-Crashkurs: IGR war der Ära von Roosevelt und Reagan sowie Politiken wie dem New Deal, sozialer Sicherheit und Wohlfahrt entsprechend Viktor Pestoff; sowie Gegenmaßnahmen wie eine Kürzung nationaler Zuschüsse an Staaten und der Versuch, Staaten von der Bundesregierung zu trennen. Im einfachsten Sinne arbeitet IGR daran, die Beziehung zwischen verschiedenen „Regierungen“ innerhalb eines Landes zu erklären. Innerhalb der USA zum Beispiel gibt es eine Vielzahl von „Regierungen“, die existieren und arbeiten, einige harmonisch, andere weniger, wie Pestoff erklärte.

Crashkurs Interpretationstheorie: Herzlichen Glückwunsch, Sie haben das Ende des verkürzten Crashkurses erreicht; wissen Sie, dass jeder dieser Abschnitte viele weitere Theoretiker, Forscher und Materialien enthält, die Sie behandeln können, wenn Sie daran interessiert sind. Die Interpretationstheorie kann ein bisschen umständlich sein, und mit begrenzten Charakteren werde ich mein Bestes tun, um es einfach zu halten. Bereiten Sie Ihren Kopf darauf vor, die Welt durch „Die Matrix“ wahrzunehmen.

Es gibt drei Theoretiker, auf die wir uns konzentrieren können, um die Verwirrung zu klären. Emmanuel Kant, Alfred Schultz und Peter Berger; Auch hier gibt es noch viel mehr, aber wir müssen auf Kurs bleiben. Kant schlug vor, dass die ultimative Realität mehr im Geist oder einer Idee enthalten sei als das, was als diese Idee wahrgenommen wurde; als solche Gespräche über Moral wuchsen, wie in „Das soziale Konstrukt der Wirklichkeit“ und „Klassiker der Organisationstheorie“.

Schultz sah die Welt durch eine Linse verstandener Bedeutungen, die subjektiv waren, gemäß „Classics Of Organizational Theory“. Zum Beispiel könnten zwei Personen Zeugen desselben Ereignisses werden und aufgrund ihrer Perspektive, Erfahrungen und Vorurteile zu unterschiedlichen „Realitäten“ dessen kommen, was passiert ist. Endlich Berger arbeitete zu beschreiben Soziale Konstruktion der Wirklichkeit. Begeisterte Leser, die sich mit Miguel de Cervantes Werk „Don Quijote“ beschäftigt haben, werden dieses Konzept schnell begreifen. Eine potenziell wertfreie Gesellschaft (Sozialwissenschaft) gewann in dieser Zeit an Bedeutung.

Diese theoretischen Modelle werden aus meiner Sicht eine Rolle dabei spielen, wie Bitcoin und Web 3.0 für kommende Generationen verstanden werden; nicht nur im akademischen Sinne, sondern in dem, was die Gesellschaft als ihre Realität wahrnimmt.

Teil Zwei: Lieber Bitcoin, Willkommen im Theoretical Model Universe

Man könnte argumentieren, dass Bitcoin in jeder oben vorgestellten Epoche Wurzeln geschlagen haben musste. Ausgehend von einem klassischen Modell und einer „One Best Way“-Lösung für das Geldproblem könnten zukünftige Theoretiker vorschlagen, dass Bitcoin das rationalste Wirtschaftsprinzip ist und als solches die festgelegten strukturellen Anordnungen und Verhaltensweisen, die in die Software und Algorithmen codiert sind, die wirtschaftlichen Ziele von erreichen die Welt. Bitcoin als perfektes Geld adressiert die Notwendigkeit eines alternativen Finanzsystems in der Zukunft.

Neoklassische Theoretiker könnten vermuten, dass Bitcoin sich durch die Anfangsjahre „befriedigt“ hat. Soft- und Hard-Forks, das Lighting Network, Taproot usw. sind Beispiele dafür, dass das Bitcoin-Ökosystem zu der Erkenntnis kommt, dass es keine in sich geschlossene Insel mehr ist und dass das Bitcoin-System innerhalb eines Systems von Systemen existiert, von denen einige helfen und einige, die versuchen, das Protokoll zu kompromittieren. Ich nehme das als jene Kids wahr, die vor langer Zeit eine No-Name-Band entdeckt haben und als die Band populär wurde, wurden die Songs anders interpretiert als das, was die ursprünglichen Anhänger glaubten. Die neuen Interpretationen frustrierten die Early Adopters und am Ende erfolgte das Wachstum unabhängig von den Wahrnehmungen und Absichten des ursprünglichen Adopters.

Systemtheoretiker könnten postulieren, dass die Anpassungen von Bitcoin ein wesentlicher Bestandteil des Überlebens und der Annahme des Protokolls auf globaler Ebene waren. Die Denker der Theorie X könnten Bitcoin als Lösung für Misstrauen betrachten, während die Theoretiker Y eine Gegenthese aufstellen und vorschlagen könnten, dass Bitcoin einen Wert in der wahrsten und reinsten Form darstellt.

Theoretiker der menschlichen Beziehungen können vorschlagen, dass Personen, die an der Entwicklung und fortgesetzten Unterstützung des Protokolls beteiligt sind, echte Menschen darstellen, die wiederum den wichtigsten Aspekt des Systems beherbergen; Überleben. Irgendwann müssen Server repariert oder aufgerüstet werden, Integrationssoftware und -hardware werden weiterentwickelt und Erfahrungen ausgetauscht; alles von Menschen koordiniert.

Macht wird auf vielfältige Weise erlangt, durch legitime Mittel, Referenzglauben, Belohnungsanreize, Zwangstaktiken oder Fachwissen durch Kommentare. Klassensysteme können sich ändern, einige, die einmal an der Macht waren, können ihre Seifenkisten oder Schwerter verlieren, und andere, die keinen Einfluss hatten, können an Einfluss gewinnen. Lernen wird stattfinden und diejenigen, die einen reflexiven oder Doppelschleifen-Ansatz anwenden, können einen Wettbewerbsvorteil haben.

Kritische Theoretiker könnten vorschlagen, dass die Geburt von Bitcoin auf einem inhärenten Misstrauen gegenüber der Regierung beruhte. Wenn die Geschichte von Bitcoin aus theoretischer Perspektive geschrieben wird, werden sie vielleicht argumentieren, dass alles mit Theoretikern wie Denhardt begann.

IGR-Theoretiker könnten argumentieren, dass die wahre Einführung (oder das Scheitern) von Bitcoin darin lag, wie Regierungen auf allen Ebenen die Technologie übernommen oder gemieden haben. Wie Bürokraten Gespräche über die Technologie führen mussten und wie die potenzielle Übernahme oder Ablehnung lokale Gemeinden, Landkreise, Staaten und das Land für immer verändern würde.

Schließlich könnten interpretative Theoretiker die Schwierigkeit in den Fokus rücken, die manche haben, um zu definieren, was Realität ist; Daher wurzelt eine Hürde, die Early Adopters und Skeptiker überwinden müssen, in einer tieferen Frage nach ihrer eigenen wahrgenommenen Realität.

In gewisser Hinsicht wären alle oben aufgeführten Perspektiven richtig. In anderen sind sie alle zutiefst fehlerhaft, wenn sie einzeln untersucht werden. Größere Denker als ich werden bis weit in die Zukunft herausarbeiten, wo Bitcoin in die theoretischen Modelle und in die Geschichte „passt“.

Teil Drei: Bitcoin verschlingt Geschichte, Vermögenswerte und theoretische Modellierung

Ein NASA-Ingenieur hat einmal versucht, mir schwarze Löcher zu erklären, aus meiner Sicht war es ähnlich wie meine gescheiterten Versuche, einem Urgroßelternteil Bitcoin zu erklären. Ein Aspekt des Gesprächs über Schwarze Löcher ist mir jedoch im Gedächtnis geblieben: Die Vorstellung, dass die Anziehungskraft eines Schwarzen Lochs so stark ist, dass ihm nicht einmal Licht entkommen kann. Dieses Konzept war tiefgreifend für mich; etwas schmerzhaft und erschreckend, wenn ich ehrlich bin.

Sobald sich dieses Konzept festgesetzt hatte und ich mich damit auseinandergesetzt hatte, überfluteten Fragen mein Bewusstsein. Orangenpillen zu bekommen oder den Kopf um Bitcoin zu wickeln, ist für manche eine ähnliche Erfahrung, schlage ich vor. Wenn Skeptiker aus den täglichen Preisschwankungen herauszoomen und längerfristig schauen, selbst bei Preisschwankungen von 80 % oder mehr, gab es in den letzten zehn Jahren keinen besseren Ort, um Ihr Vermögen zu lagern.

Dies ist ein tiefgründiges Konzept, aber auch hier sind wir früh dran. Sanitär, Elektrizität, Autos und das Internet waren alle einmal Modeerscheinungen. Ohne keynesianische Ökonomen, die für eine Flut von Währungen oder eine Börse sorgen, die beschließt, den „Handel einzustellen“, wenn ein Vermögenswert „mondt“, wird es massive Bewegungen in beide Richtungen geben, da der Markt den Wert bestimmt; So sollte sich ein Vermögenswert in einer freien Wirtschaft während der Preisfindung verhalten.

Es gab unzählige Artikel, Meinungen, Videos und begutachtete Artikel, die beschreiben, wie Bitcoin derzeit andere Anlageklassen „frisst“; ein theoretisches schwarzes Loch der Investmentwelt. Ein einfaches Beispiel dafür, was verschlungen werden könnte, wären die Anleihemärkte. Doch der Immobilienmarkt, wenn man etwas über das hinausdenkt, was direkt vor ihnen liegt, ist der Ort, an dem das Universum beginnen könnte, in eine sprichwörtliche Bitcoin-Todesspirale mit schwarzen Löchern zu geraten.

Betrachten Sie im einfachsten Sinne eine als Finanzinvestition gehaltene Immobilie an einem begehrten Standort; etwas, das gekauft, renoviert und zur Miete angeboten werden könnte. Diese Immobilie könnte für den Eigentümer das ultimative (potenzielle) Ziel haben, eine inflationsbereinigte Einnahmequelle für den Eigentümer für die kommenden Jahre zu sein. Ein Objekt wie das beschriebene würde dann nicht nur lokale, sondern auch nationale und internationale Investoren anziehen.

Wenn Bitcoin zum Wertaufbewahrungsmittel wird, von dem manche vorhersagen, dass es sich um einen Wertspeicher handeln könnte, fragen sich einige Anleger möglicherweise, ob es sich lohnt, das Risiko mit einer Immobilie einzugehen. Könnte ein Investor seinen Wert nicht einfach in Bitcoin speichern und hätte Bitcoin als solches nicht einfach ein Stück dieses Immobilienmarktes „gefressen“? Cue die Schwarzes-Loch-Referenz. Das meinen die Leute, wenn sie sagen, dass Bitcoin „dämonisiert“ Sonstige Vermögensgegenstände. Ich schlage vor, dass Bitcoin auch mehr als nur Finanzinstitute „dematerialisiert“; es ist nur eine Frage der Zeit.

Würden sich die Hauspreise nicht stabilisieren und für Bewohner erschwinglicher werden, die tatsächlich in einem Haus leben wollten (müssen), das nicht auf dem Radar eines Investors stand? Was ist mit Gold, Silber oder anderen Rohstoffen? Würde, könnte oder sollte Stabilität nicht eintreten, nachdem Spekulanten von einem anderen Vermögenswert angezogen wurden?

Ja, „sollte nicht“ ist ein belastetes Wort. Ich ging einmal in das Büro eines Mentors, der zufällig auch Pastor war. Ich hatte eine Ausrede nach der anderen, warum ich sollte habe das gemacht und ich sollte nicht habe das getan; In Wahrheit war ich vor Jahren ein bisschen ein Idiot, jetzt weniger, aber nicht viel. Er stoppte mich in meinen Spuren und sagte: „Sohn, du bist 'sollte' ganz über sich selbst; du sollst nicht sollen. Mach es oder lass es, aber halt jetzt schon die Klappe.“

Also, ich stimme zu, die Geschichte wird sich abspielen und wir werden Kommentare aus allen Blickwinkeln darüber haben, wie etwas „hätte“ oder „nicht hätte geschehen sollen“, aber am Ende wird es geschehen oder nicht geschehen sein; aber Bitcoin wird immer noch da sein. Das Protokoll wird uns alle überleben.

Bitcoin wird nicht theoretisch Gold, Silber, Anleihen, Immobilien und eine Vielzahl anderer Anlagemöglichkeiten verschlingen oder demonstrieren; Bitcoin demonstriert jetzt Teile dieser Anlageklassen. Das Gleiche gilt für typische „Sparkonten“ bei traditionellen Banken.

Sicher, traditionelle Denker und Leute, die vielleicht sogar Bitcoin, den gesamten Krypto-Raum hassen oder die neu geprägten Krypto-Millionäre und -Milliardäre wirklich verachten, könnten sich schwer tun, 01 % gegenüber 9.0 % Zinsen oder mehr auf Stablecoins zu rationalisieren. Mit der Verfügbarkeit von Debitkarten direkter Link zu Stablecoins, warum braucht jemand eine Debitkarte von einer traditionellen Bank? Anwendungen von Drittanbietern haben bereits Apps entwickelt, die Kunden dies ermöglichen Verwenden Sie Bitcoin als Sicherheit, um Einkäufe zu finanzieren. Lasst die Verschlingung beginnen.

Ein Aspekt, mit dem die akademische Gemeinschaft in Zukunft ringen könnte, könnte sein, wo Bitcoin in Bezug auf seine Herkunft einzuordnen ist. Aus einer Makroperspektive der Geschichte mag dies trivial sein, aber Akademiker gründen ihre Karriere auf „geprägten Begriffen“, und YouTuber gründen ihren Ruf auf „Calling Tops“. Bei diesem trivialen Unterfangen steht eine ansehnliche Menge an Humankapital auf dem Spiel.

Ja, die Finanzkrise von 2008 war der potenzielle Strohhalm, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat, aber ist der Ursprung von Bitcoin gleichzeitig mehr und weniger komplex als dieses einzelne Ereignis? Lassen Sie uns sehen, ob wir Bitcoin gemäß den oben beschriebenen theoretischen Modellen „etikettieren“ können, indem wir einige Fragen stellen.

Fällt Bitcoin in mancher Hinsicht in ein „One Best Way“-Modell von Taylors „Scientific Management“ und klassischer Theorie? Hat die Krypto-Community begonnen zu erkennen, dass Bitcoin keine eigenständige Insel ist, und wenn der Raum reift, beginnen wir nicht zu sehen, wie einige Anwendungen „zufrieden“ sind und in die Reife iterieren? Kann jemand das Gespräch über Bitcoin von Vertrauen und Misstrauen trennen? Bitcoin muss dann in die klassische oder neoklassische Arena fallen, oder?

Sind McGregors Theorie X- und Theorie Y-Modelle heute relevanter als je zuvor? Was ist mit Maslows „Hierarchie der Bedürfnisse“? Es wurden bereits Bitcoin-Artikel veröffentlicht, die Maslows Arbeit korrelieren. Ist Bitcoin zu einem Gefäß geworden, in dem alle Schichten des Modells, von den physiologischen Bedürfnissen bis zur Selbstverwirklichung, Bitcoin enthalten? Wenn das der Fall ist, sollte Bitcoin in der HR-Theorie ruhen, könnte man argumentieren.

Was ist mit Politikern und Bürokraten? Sind wir nur noch wenige Jahre davon entfernt, Macht- und Politiktheorie in den Mittelpunkt zu rücken? Befinden wir uns nicht bereits mitten in einem Gespräch zwischen Ausbeutern und Unterdrückten? Versucht Bitcoin nicht, dieses Problem zu lösen? Wie sieht es mit Belohnungen, Zwang, Legitimität, Referenz oder Fachwissen in der Krypto-Community aus? Wer hat sich als intellektueller Vordenker im Bitcoin-Raum durchgesetzt? Es scheint, als ob Bitcoin auch Macht und Politik übernommen hat.

Sind Gemeinschaften nicht bereits ins Ungleichgewicht geraten; Befinden sich die derzeitigen Finanzfundamente jetzt auf instabilem Boden? Befindet sich Bitcoin nicht gerade in der „Experimentierphase“ der Chaostheorie? Wurden Protokolle nicht bereits iteriert, wurden Lernmodelle mit doppelter Schleife nicht bereits angewendet (und werden weiterhin angewendet), wenn Entwickler sich anpassen und innovativ sind? Wurde die ursprüngliche Idee von Bitcoin nicht mit einem Misstrauen gegenüber der Regierung begonnen? Chaostheoretiker nicken amüsiert mit dem Kopf.

Auch die kritische Theorie ist im Spiel, die denjenigen eine Stimme gibt, die in diesem Szenario nicht gehört oder nicht erfasst werden; Das ist ein Ziel, nicht wahr? Haben die Regierungsbeziehungen in einigen Arenen nicht bereits Wurzeln geschlagen oder sind sie in anderen verdrängt worden? Und hat das Konzept von „echten“ versus „virtuellen“ Vermögenswerten nicht bereits den Globus gespalten, während die Welt erfasst, was Realität und Wahrnehmung ist, wenn sie Bitcoin als praktikable Inflationsabsicherung betrachtet? Also, was ist es?

Ich würde vorschlagen, dass Bitcoin in allen theoretischen Modellen gleichzeitig Wurzeln hat; als solches hat Bitcoin als Ganzes seinen Ursprung in allen und gleichzeitig in keinem. Bitcoin ist ein schwarzes Loch, wenn es durch die Linse der Demonetisierung alternativer Anlageklassen untersucht wird, aber Bitcoin ist auch ein schwarzes Loch aus theoretischen Modellen und allem, was sich ihm in den Weg stellt. Bitcoin allein löst Probleme, an die Menschen noch nicht einmal gedacht haben.

Ich schlage vor, dass Bitcoin alle akademischen Studienbereiche in den Strudel ziehen wird; von der Psychologie bis zur Wirtschaft und von der Strafjustiz bis zur öffentlichen Verwaltung. Alle Akademiker werden ihre einst stabilen und festen Grundlagen haben, die durch eine sich verändernde Landschaft gelockert werden, eine Landschaft, die Bitcoin in irgendeiner Weise einschließt. Wenn akademische Gemeinschaften nicht über Bitcoin diskutieren, sollten sie es tun.

Kollegen von mir sehen die organisationstheoretischen Modelle (klassisch, neoklassisch, Systeme, HR, Macht und Politik, Chaos, kritisch, IGR und interpretativ) chronologisch, wie Kapitel in einem Buch oder eine Zeitleiste. Auch ich wurde so ausgebildet. Über Generationen hinweg war dies eine akzeptierte und angemessene Konstruktion der Realität. Bitcoin hat diese Realität verbogen. Was auf einem linearen theoretischen Kontinuum an erster oder zweiter Stelle stand, geschieht nun gleichzeitig, heftig und chaotisch, während Einheitlichkeit, Verhaltensmuster und Rationalität beibehalten werden.

Die Realität ist sowohl physisch als auch virtuell; real und imaginär. Da sich die Welt nicht nur des Raums bewusst wird, sondern sich dafür entscheidet, ihn anzunehmen oder zu widerlegen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die theoretische Modellierung in das wachsende schwarze Loch dessen fällt, was die Reichweite von Bitcoin verbraucht.

Bitcoin ist ein Raum, der je nach Perspektive sowohl rational als auch irrational sein kann; spannend und langweilig; innovativ und traditionell; sowie gleichförmig und desorganisiert gleichzeitig.

Auf die Frage, ob die klassische Theorie auf Bitcoin angewendet werden kann, lautet die Antwort ja und nein. Neoklassische Theorie, die gleiche; Systemtheorie, dito; und so weiter. Das Schwarze Loch von Bitcoin ist über die Demonstration von Vermögenswerten hinausgegangen; Der Raum hat eine Realität entwickelt, in der gegensätzliche Realitäten, Perspektiven und sogar ein Unglaube an die gesamte Existenz des Raums koexistieren können. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis weit verbreitete Gespräche über Bitcoin fast jeden Aspekt der Wissenschaft infiltrieren, einschließlich theoretischer Modelle.

Zusätzliche Referenzen

1. Berger, PL, & Luckmann, T. (1991). "Die soziale Konstruktion der Realität." Pinguin-Bücher.
2. Denhardt, R. & Catlaw, T. (2015). "Theorien der öffentlichen Organisation." Stamford, Connecticut: Cengage Learning.
3. Harmon, M. & Mayer, R. (1986). "Organisationstheorie für die öffentliche Verwaltung." Boston: Klein, Braun.
4. Lewin, K., Heider, F. und Heider, GM (1966). "Prinzipien der topologischen Psychologie." New York: McGraw-Hill Book Co.
5. Marx, K. (1996). „Das Kapital“ (F. Engels, Hrsg.). Regnery Publishing.
6. Maslow, A. und Frager, R. (1987). „Motivation und Persönlichkeit.“ New York: Harper und Row.
7. McGregor, D. (1960). „Die menschliche Seite des Unternehmens.“ New York: McGraw-Hill.
8. Pestoff, V. (2018). "Koproduktion und Management öffentlicher Dienste: Bürgerschaft, Governance und Management öffentlicher Dienste." New York, NY: Routledge.
9. (PDF)“Die Grundlagen sozialer Macht.” ResearchGate. (nd). Abgerufen am 12. Januar 2022.
10. (PDF)“Wissenschaftliche Managementtheorie und die Ford Motor Company.“ (nd). Abgerufen am 8. Januar 2022 von Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). „Klassiker der Organisationstheorie“. Australien Boston, MA: Cengage Learning.
11. Strogatz, S. (2015). "Nichtlineare Dynamik und Chaos: Mit Anwendungen in Physik, Biologie, Chemie und Technik." Boulder, CO: Westview Press, ein Mitglied der Perseus Books Group.
12. Taylor, F. (1998). "Die Prinzipien des wissenschaftlichen Managements." Mineola, NY: Dover-Veröffentlichungen.

Dies ist ein Gastbeitrag von Dr. Riste Simnjanovski. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder wider Bitcoin Magazin.

Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole