Der Energieverbrauch von Bitcoin ist eine Funktion, kein Fehler

Bitcoin fördert Energieinnovationen, während Proof-of-Stake zu verschärfter Ungleichheit führt, denn je mehr Geld man hat, desto mehr Geld bekommt man.

Mickey Koss ist ein West Point-Absolvent mit einem Abschluss in Wirtschaftswissenschaften. Er verbrachte vier Jahre in der Infanterie, bevor er zum Finance Corps wechselte.

In einer kürzlich erschienenen Artikel Mit dem Titel „Bitcoin ist kein Wertaufbewahrungsmittel“ lieferte ein Autor namens 0xStacker eine scheinbar begründete Kritik an Bitcoin, indem er seinen Energieverbrauch mit einem Fehler im System gleichsetzte – einem Leck, das eine Klassifizierung von Bitcoin ausschließt als solider Wertaufbewahrungsmittel. Ich bin hier, um Ihnen zu sagen, dass der Energieverbrauch kein Fehler ist, sondern vielmehr der Aspekt von Bitcoin, der ihn als Reservewährung und Wertaufbewahrungsmittel für die ganze Welt vorantreiben wird. Die in dem Artikel angepriesene Lösung deutet natürlich auf einen Proof-of-Stake hin, aber die diesem System innewohnenden Mängel machen es als langfristige Wertaufbewahrung oder dezentrale Geldbasis ungeeignet.

Beim Bitcoin-Mining ist der Wettbewerb auf Märkten ungefähr so ​​hoch: Entweder kauft man Strom zu einem ausreichend günstigen Preis, um die Rentabilität aufrechtzuerhalten, oder nicht. Wenn Sie dies nicht tun, werden Sie mit der Zeit gezwungen sein, Ihre Bitcoins zu verkaufen, und das Geschäft wird Ihnen ausgehen. Der Autor scheint davon auszugehen, dass die Energiepreise im Laufe der Zeit weiter steigen werden, wodurch der Abbau immer teurer wird und eine Netzwerk-Todesspirale entsteht, wenn die Preisbewegung nicht mithält. Wenn Sie davon ausgehen, dass wir grundsätzlich auf knappe und vergängliche Energiequellen und ein System angewiesen sind, das auf ständigem Gelddrucken und einer Inflationspolitik basiert, dann hat der Autor möglicherweise recht. Aber besteht der gesamte Zweck von Bitcoin nicht darin, ein Parallelsystem ohne Feindseligkeit gegenüber dem menschlichen Gedeihen zu schaffen?

Angst vor Unsicherheit und Zweifel, neu verpackt mit Mathematik

Erstens ist es für mich kein Problem, dass Bitcoin-Miner Bitcoin verkaufen. Warum sollten wir eine Gruppe ewiger wollen? HODLers Jede Münze behalten, die sie je geschürft haben? Die Münzverteilung ist für eine gesunde Zuteilung von Münzen an Menschen, die aus dem aktuellen System aussteigen möchten, von entscheidender Bedeutung. Bei Bitcoin geht es in erster Linie um Dezentralisierung und individuelle Ermächtigung. Kritisieren wir Goldgräber für den Verkauf von Gold? Diese Kritik ergab für mich so wenig Sinn, dass sie kaum als etwas wahrgenommen wurde, mit dem ich mich befassen musste.

Die Miner, die ich kenne, einschließlich mir selbst und denen auf Unternehmensebene, verkaufen Bitcoin nur als letzten Ausweg. Sie schürfen, weil sie Bitcoin wollen, nicht weil sie Fiat-Einnahmequellen wollen. Der Verkaufsdruck ist in meinen Augen kein Problem. Dies ist ein Hinweis auf die Grenzkosten der Bitcoin-Herstellung, was einer der Hauptaspekte von Bitcoin ist, die ihm im Vergleich zu Fiat-Währungen einen Wert verleihen. Wie hoch sind die Grenzkosten für die Produktion eines zusätzlichen Dollars? Ungefähr fünf Klicks und ein paar Striche auf der Tastatur von Jerome Powell.

Bei der Lösung von 0xStacker – dem Proof-of-Stake – entstehen den Stakern keine variablen Kosten, abgesehen von vielleicht Einkommenssteuern. Aufgrund des Einflusses, den sie durch das Abstecken auf das Netzwerk haben, besteht für die großen Jungs ein Anreiz, ihre Münzen zu behalten, um immer mehr Kontrolle über das Netzwerk auszuüben. Theoretisch könnte sich ein großer Stakeholder oder ein Kartell von ihnen (wie die großen Börsen) zusammenschließen und ein Proof-of-Stake-Netzwerk vollständig übernehmen. Die Anreize treiben die Zentralisierung voran. Je mehr Sie haben, desto mehr bekommen Sie.

Der Autor versucht dann, die aktuellen Bergbaukosten gleichzusetzen und sie unter Verwendung aktueller Zahlen zu iterieren, um eine zukünftige Marktkapitalisierung und den erforderlichen Energieaufwand zu prognostizieren. Diese Methodik ist so unsinnig, dass es eine Weile gedauert hat, bis ich sie überhaupt verstanden habe. Was mir schließlich klar wurde, ist, dass seine Gleichung lediglich eine mathematische Darstellung des klassischen Bitcoin-Energie-FUD (Angst, Unsicherheit und Zweifel) ist. Glücklicherweise haben so viele Leute diese Behauptung widerlegt, dass sie an dieser Stelle kaum der Rede wert ist. (Beispiele finden Sie hier hier or hier.)

Eine einfache Anekdote, um einige seiner FUD-Punkte zu bekämpfen, ist das Neue Antminer S19 XP. Im Vergleich zum Vorgänger, dem S19 Pro, erhalten Sie eine Steigerung der Hash-Rate um 27 % bei einem 4 %igen Anstieg. verringern im Stromverbrauch. Die Hash-Rate eines Miners kann exponentiell wachsen, der Stromverbrauch jedoch sicherlich nicht.

Er greift auch das Lightning Network an, da es zentralisiert sei und auf Unternehmen wie Strike angewiesen sei. Das stimmt einfach nicht. Ähnlich wie Bitcoin ist das Lightning Network eine erlaubnislose Open-Source-Software; Es hat nichts mit Strike zu tun. Das Lightning Network ist eine Layer-2-Anwendung. Strike sollte als Layer 3 betrachtet werden und das Lightning Network als unterstützendes Tool für sein Geschäft nutzen. Strike verlässt sich auf das Lightning Network, schon gar nicht umgekehrt.

Wenn der Bitcoin-Preis steigt, steigen ja auch die Gebühren. Kleinere Einkäufe werden auf Lightning verlagert; Große Einkäufe, die mehr Sicherheit und Endgültigkeit erfordern, bleiben in der Kette. Die Hash-Rate wird sich auf das Niveau bewegen, auf dem die Miner einen Anreiz haben, mit dem Mining fortzufahren.

Der Autor widerspricht sich sogar selbst, wenn er versucht, die Vorteile des Proof-of-Stake-Mining zu beweisen:

"Dies bedeutet, dass die Netzwerknutzung für den Endbenutzer etwas teurer ist, aber ihre Nutzung des Netzwerks kommt allen ETH-Inhabern zugute, indem sie einen Teil des Angebots verbraucht. Da beim Abstecken keine enormen Energiekosten anfallen, müssen Netzwerkvalidatoren außerdem nicht den eingehenden Bestand an ETH verkaufen, um die Kosten zu decken. Da das Angebot deflationär ist, besteht für sie tatsächlich ein Anreiz, es zu halten."

Bitcoin ist zu teuer, aber ETH ist teuer, weil sie Token verbrennen und keine Energie verbrauchen …? Es macht keinen Sinn. Er gibt sogar an, dass die Validatoren einen Anreiz haben, Token zu halten, weil für sie keine variablen Kosten anfallen. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Menge an Bitcoin, die Sie besitzen, keinen Einfluss auf den Netzwerkkonsens hat. Wenn also Prüfer einen Anreiz erhalten, sich zurückzuhalten, erläutern Sie bitte, wieso die größten Tascheninhaber nicht langsam das gesamte Netzwerk übernehmen? Es ist ein langsamer und stetiger Marsch in Richtung Zentralisierung.

Er vergleicht die Kapitalrendite beim Bitcoin-Mining mit der des Einsatzes, erwähnt jedoch nicht, dass die Anhäufung von Bitcoin durch das Mining:

1. Geschieht mit zunehmender Hash-Rate mit abnehmender Geschwindigkeit.
2. Ihr Einfluss auf das Netzwerk wächst nicht mit der Größe Ihres Bitcoin-Stacks.

Die Bergleute müssen einen Mehrwert schaffen, um lebensfähig zu bleiben. Staker müssen einfach setzen.

Der Artikel des Autors ist mit so vielen falschen Argumenten und Vergleichen übersät, dass es ehrlich gesagt schwierig ist, sie alle anzusprechen. Bitcoin kostet bei einem 3-Prozent-Angriff 51 Milliarden US-Dollar – viel Glück dabei, all die Hardware und den Strom in die Hände zu bekommen. Sie müssen Ihre eigenen geheimen Chipfabriken und Kernkraftwerke haben, von denen niemand etwas weiß.

Die ursprüngliche Behauptung des Autors, er veröffentliche nicht einfach FUD, Faktencheck: falsch.

Bergbauanreize

In Bitcoin Magazine „To the Moon Issue“ schrieb Hass McCook III eine theoretische Geschichte mit dem Titel „Bitcoin-Mining im 22. Jahrhundert.“ Der Artikel gipfelt in einer schönen Illustration, wie die Anreize von Bitcoin zu einer Welt des menschlichen Gedeihens führen:

"Auf der Erde werden 25 % der weltweiten Energie für den Abbau von Bitcoin aufgewendet, und aufgrund des größtenteils durch Bitcoin bedingten intensiven Wettbewerbs auf den Energiemärkten haben normale Menschen effektiv Zugang zu sehr kostengünstiger, wenn nicht sogar kostenloser Energie … Das Netz der Welt besteht aus Emissionen frei. Bemerkenswert ist, dass die Menschheit heute ganze 50-mal mehr Energie verbraucht als vor einem Jahrhundert – und das alles sauber."

Bitcoin ist der Anreiz, der dazu beitragen kann, die Energiekosten zu senken und der Welt menschliches Wohlergehen zu ermöglichen. In einem aktuellen Artikel von Level39stellt er eine Technik vor, die Temperaturunterschiede im Meerwasser zur Stromerzeugung nutzt. Die Technologie existiert theoretisch schon seit über 100 Jahren, die Anreize für eine tatsächliche Entwicklung gab es jedoch erst mit der Entwicklung eines dezentralen, energiebasierten Währungssystems, das Strom monetarisieren konnte. Dieses System ist Bitcoin.

Rentabilitätsannahme

Eine der in meinen Augen am meisten fehlerhaften Annahmen ist, dass Bitcoin-Mining überhaupt profitabel sein muss.

Unter der Annahme, dass Miner immer riesige Lagerhallen voller Computer sein werden, die Energie aus zweiter Hand von den Energieversorgern verbrauchen, dann müssen Bitcoin-Mining-Unternehmen immer profitabel bleiben. Eine interessante Diskussion, die ich kürzlich in Podcasts gehört habe, ist die Theorie, dass Energieunternehmen beginnen werden, Bitcoin-Mining-Unternehmen zu übernehmen, oder dass Bitcoin-Mining-Unternehmen beginnen werden, Energieproduzenten zu übernehmen. In jedem Fall ist es eine Win-Win-Situation und trägt dazu bei, dass Bitcoin-Miner überhaupt nicht mehr profitabel sein müssen. Der Zauber liegt hier in der Stromnachfragekurve.

(Quelle): US Energy Information Administration, US Hourly Electric Grid Monitor.

Die Nachfragekurve veranschaulicht im Wesentlichen die tageszeitabhängige Veränderung der Stromnachfrage zu verschiedenen Zeitpunkten im Laufe des Jahres. Auch wenn dieses Gespräch sehr kompliziert werden kann, liegt einer der Hauptgründe dafür, dass Energie im Laufe der Zeit tendenziell teurer wird, darin, dass der Preis Ihrer Energie nicht nur für die von Ihnen verbrauchte Energie, sondern auch für die gesamte überschüssige Kapazität der Elektrizitätsunternehmen gezahlt werden muss habe, kann sie aber die meiste Zeit nicht nutzen. Sie sehen, dass Energieversorger ihre Stromkapazität aufrechterhalten müssen, um die hohe Stromnachfrage zu decken, wie oben im Monat Juli dargestellt – zuzüglich einer zusätzlichen Sicherheitsmarge –, aber diese Kapazität bleibt für den Rest des Jahres weitgehend ungenutzt. Durch die Verschmelzung von Bitcoin-Mining und Energieerzeugung könnte dieses Problem vollständig gelöst werden. Anstatt dass Energieverbraucher für ungenutzte Kapazitäten bezahlen, würden Versorgungsunternehmen nahezu 100 % ihrer Kapazität nutzen, den Abbau je nach Energiebedarf im Laufe des Tages hoch- und runterfahren und den Kunden nur den Strom in Rechnung stellen, den sie tatsächlich verbrauchen.

Die Anreize sind immer noch die gleichen, was die Entwicklung erneuerbarer Energien und die variablen Kosten angeht, allerdings entfällt die Notwendigkeit, dass Bitcoin-Miner profitabel sein müssen. Der Vorgang des Bitcoin-Minings muss lediglich die Opportunitätskosten für die Offlinehaltung der überschüssigen Kapazität überwiegen. Wenn die variablen Kosten bei der Stromerzeugung wie bei Wasserkraft und Kernenergie nahezu Null sind, warum sollten Generatoren dann nicht einfach die Kapazität bei nahezu 100 % halten und den gesamten zusätzlichen Strom in Bitcoin aufsaugen? Sie müssten Bitcoin nicht einmal verkaufen, sondern würden Bitcoin einfach in der schönen Währungsbatterie-Funktion nutzen, von der Michael Saylor so gerne spricht.

Dies könnte zu einem massiven Ausbau sauberer Grundlastenergien wie der Kernenergie führen und zu billigerer, zuverlässigerer und reichlich vorhandener Energie für alle führen. Dieses Energieschwamm-Konzept trägt bereits dazu bei, die Netze zu stabilisieren und Emissionen an Orten wie … zu reduzieren Texas, Utah, Kenia und Oman. Während also Bitcoin die Welt der Energie verändert, besteht für Besitzer von Proof-of-Stake-Münzen ein Anreiz, sie zu halten, weil der Preis steigen könnte, denke ich.

Darüber hinaus können ASIC-Chips verwendet werden, um die Heizelemente für Anwendungen wie HVAC-Systeme und Warmwasserbereiter zu ersetzen. Warum sollte man einfach Wärme erzeugen wollen, wenn man gleichzeitig Bitcoin schürfen könnte? Für mich hört sich das nach einer wirklich dummen Stromverschwendung an, und raten Sie mal, das passiert jetzt schon Kanada in ziemlich großem Maßstab und versorgt 100 Wohn- und Gewerbegebäude mit Wärme. Warum möchten Sie keinen Warmwasserbereiter oder Ofen, der Bitcoin abbaut?

Kam für den Aufstieg der Zahl, blieb für den Aufstieg der Freiheit

Der Autor scheint sich auch stark auf den Preis zu konzentrieren und ignoriert dabei die freiheitsorientierten Aspekte des dezentralen und unveränderlichen Ledgers Bitcoin. Grundsätzlich handelt es sich bei Proof-of-Stake um ein System, bei dem man umso mehr Geld erhält und umso mehr Kontrolle erlangt, je mehr Geld man hat.

Der Autor fragt:

"Warum sollte sich ein Investor dafür entscheiden, Wert in einem Token-System zu speichern, das Wert verliert, wenn er sich für ein Token-System entscheiden könnte, das keinen Wert verliert, ein höheres Nachfragepotenzial hat, weil es umweltfreundlicher ist, und über ein deflationäres Angebot verfügt, das zu einem Wertzuwachs führt? der Token (Zahl steigt, Tokenomics)?“

Einfach ausgedrückt liegt es daran, dass ich nicht an Ihr System glaube. Es ist nicht und kann auch nie dezentralisiert werden, basierend auf dem Preis, der für den alleinigen Betrieb eines Knotens anfällt. Ich lehne die Annahme ab, dass irgendjemand überhaupt die Autorität hat, meinen Energieverbrauch zu diktieren, ganz zu schweigen davon, dass Ihre Vorstellungen davon, was umweltfreundlich ist, überhaupt objektive oder nützliche Definitionen haben. Möchten Sie in einer postfreien, ökofaschistischen, dystopischen Gesellschaft leben? So kommen Sie dorthin. Der Energieverbrauch ist nicht schlecht. Sie können Ihren Kuchen essen und gleichzeitig die Umwelt schonen und Ihre Klimaanlage auf Hochtouren laufen lassen.

Bei einem aktuellen Token-Preis von knapp unter 2,000 US-Dollar belaufen sich die Kosten für den Aufbau eines Ethereum-Knotens derzeit auf knapp 64,000 US-Dollar oder 32 ETH. Das ist ein hoher Preis für die Selbstsouveränität und die Möglichkeit, eigene Transaktionen zu bestätigen. Ein Preis, den die meisten Menschen auf der Welt ehrlich gesagt niemals bezahlen können. Darüber hinaus stellt die Einsatzprämie sicher, dass die größten Inhaber immer mehr vom Netzwerk anhäufen können.

Bitcoin hat kein solches Problem. Sie behalten Ihre Bitcoin so lange, wie Sie können. Keine Menge Bitcoin wird es Ihnen jemals ermöglichen, mehr Einfluss auf das Netzwerk auszuüben als irgendjemand sonst. Vom Plebs mit ein paar tausend Sats bis hin zu Michael Saylor, der auf seinem siebenstelligen Münzberg sitzt, sind wir alle gleich. Die Kosten für die Einrichtung und den Betrieb eines Bitcoin-Knotens betragen etwa 500 US-Dollar für eine sofort einsatzbereite Premium-Lösung. Die Hürde, ein souveränes Individuum zu werden, ist für den Durchschnittsbürger mit Bitcoin viel leichter zu erreichen als mit Ethereum. Die Knoten führen das Hauptbuch; Die Knoten setzen die Regeln durch. Eine viel günstigere Eintrittsbarriere stellt sicher, dass Bitcoin dezentral bleibt und viel mehr Menschen die Möglichkeit gibt, ihren eigenen Knoten zu betreiben und die Dezentralisierung sicherzustellen.

In meinen Augen haben wir zwei Wege nach vorne:

Geben Sie den Energie-FUDstern nach, akzeptieren Sie steigende Preise und tun Sie alles, was wir können, um den Verbrauch zu senken und die Abhängigkeit von intermittierenden und unzuverlässigen Quellen zu erhöhen, weil die Nutzung von Strom schlecht ist.

Oder:

Nutzen Sie das Bitcoin-Netzwerk, um ein neues Zeitalter menschlichen Gedeihens und reichlicher Energie für alle einzuläuten.

Ich wähle Option Nummer zwei. Bitcoin ist ein leistungsstarkes und dezentralisiertes Netzwerk, wie es ein Proof-of-Stake niemals sein kann und auch nie sein wird. Der Energieverbrauch von Bitcoin ist eine Funktion, kein Fehler.

Dies ist ein Gastbeitrag von Micky Koss. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. wider Bitcoin Magazin.

• Coinsmart. Europas beste Bitcoin- und Krypto-Börse.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. DEN FREIEN ZUGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-Radar. Kostenlose Testphase.
• Quelle: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoins-energy-use-is-a-feature-not-a-bug