Kartenakquisitionsmarkt Abhilfemaßnahmen für das Vereinigte Königreich: Wie üblich wird der PSR verlängert (Bob Lyddon)

Am 6. Oktober 2022 veröffentlichte der PSR seine endgültigen Entscheidungen unter der Referenz PS22/2 zu seiner „Arbeit“ zu Abhilfemaßnahmen für den Kartenakquisitionsmarkt, einem umfassenden und mehrjährigen Programm zu den Kosten für Händler im Vereinigten Königreich für die Annahme von Zahlungen per Karte, was in erster Linie Karten bedeutet gebrandmarkt
zu Visa und Mastercard.

Die „Heilmittel“ des PSR bleiben hinter den niedrigsten Erwartungen zurück, was einen Unterschied bei den Gesamtkosten bewirken könnte, da der PSR entschieden an seiner Haltung festgehalten hat, dass Kosten die Servicegebühren sind, die der Händler an seinen vertraglichen Händler-Acquirer zahlt,
Dabei wird die Hauptkomponente der Kosten unerschütterlich außer Acht gelassen: die Abzüge vom Nennwert, die von den anderen Marktteilnehmern in den umfangreichen Karten-Ökosystemen geteilt werden.

Das Dokument des PSR sollte aus den falschen Gründen berühmt werden: Es ist ein Beweis für die Frustration der Interchange Fee Regulation (EU) 2015/751 – der IFR – für deren Einhaltung der PSR selbst die „zuständige Behörde“ ist.

Die IFR war eine „maximale Harmonisierungs“-Maßnahme und hebt sich nach Ansicht des Autors von vielen anderen EU-Rechtsvorschriften ab: Sie war gut begründet und hätte mehrere Nachteile auf dem britischen Zahlungsmarkt beseitigen sollen. Als Verordnung hatte sie unmittelbare rechtliche Anwendbarkeit
in Großbritannien ab dem Live-Datum im Dezember 2015; eine Umsetzung wie bei einer EU-Richtlinie war nicht erforderlich.

Die IFR hätte zwei Ergebnisse haben sollen: (i) Begrenzung der Abzüge vom Nennwert auf 0.2 % für Debitkarten und 0.3 % für Kreditkarten, sodass der Händler 99.8 %/99.7 % des Aufkleberpreises seiner Waren erhalten würde und Dienstleistungen bei der Abrechnung; und (ii) um dies sicherzustellen
Händler erhielten umfassende Serviceinformationen in Angeboten, Verträgen und nach der Produktion, sodass sie die aktuellen Gebühren überprüfen, bestätigen konnten, dass diese Gebühren ihrem Vertrag mit ihrem Acquirer entsprachen, und Angebote verschiedener Anbieter vergleichen konnten
Acquirer, erstellen Sie einen Business Case, um den Acquirer zu wechseln, und überprüfen Sie anschließend, ob der Gewinner genau das berechnet hat, was er versprochen hat.

Die Abzüge vom Nennwert würden fortan nur noch einen geringen Teil der Gesamtkosten ausmachen, und es sei nicht zu erwarten, dass sie sich zwischen den Erwerbern stark unterscheiden würden. Bei sehr geringen Abzügen wäre der „Merchant Indifference Test“ erfüllt, wie es ausdrücklich vorgesehen ist
im IFR: Die Kosten für Kartenzahlungen lägen auf dem Niveau von Bargeld, Scheck und Überweisung.

Die „Heilmittel“ der PSR, die in Abschnitt 1.4 auf S. 4 PS22/2, umgehen die Frage der Abzüge, gehen gar nicht erst auf die Besonderheiten der Acquirer-Gebührenordnungen ein und beschränken sich auf den Aspekt der Leistungsinformationen. Die PSR hätte sich die Mühe sparen können.
Die Artikel 9 und 12 der IFR sind in diesem Bereich spezifisch und umfassend. Lediglich eine Begrenzung der Laufzeit eines Acquiring-Vertrages auf 18 Monate fügt die PSR hinzu. Große Sache.

In dem Wissen, dass es sich in Bezug auf seine „Abhilfemaßnahmen“, die Duplikate der IFR sind, auf schwachem Boden befindet, bringt der PSR in Absatz 2.42 auf S. 15 und argumentierte, dass sie, weil die in den IFR aufgeführten Anforderungen in einem Abschnitt mit der Überschrift „Unblending“ aufgeführt seien
diente nur dem Ziel des 'Unblending'. Das ist greifbarer Unsinn. Dabei spielt es keine Rolle, unter welcher Überschrift die Anforderungen gestellt wurden. Wichtig ist nur, dass die Anforderungen in den IFR angegeben wurden und sie forderten, dass den Händlern genau die gleichen gegeben werden
Grad an Transparenz, den die PSR jetzt mit ihren „Heilmitteln“ vorgeben muss.

All dies beweist, dass diese Informationen jetzt nicht von der Industrie geliefert werden. Die Industrie hält sich nicht an die IFR. Der PSR als „zuständige Behörde“ hat es versäumt, die Einhaltung über einen Zeitraum von 6 Jahren durchzusetzen. Der PSR wirft eine Nebelwand auf
verschleiert sein eigenes Versagen.

Dies ist jedoch nicht das Schlimmste, bei weitem nicht.

Das PSR-Dokument, in Absatz 1.116 auf S. 52, macht Geständnisse, die schockierend sein sollten. Der PSR sollte selbst schockiert sein und diese Dinge nicht in einer Weise weitergeben, die impliziert, dass es sich um bekannte und übliche Tatsachen handelt. Der PSR räumt die Möglichkeit ein
dass der Vorteil der IFR-Obergrenzen für Abzüge möglicherweise nicht an viele Händler weitergegeben wird, und die Darstellung des PSR darüber, wie die IFR-Obergrenzen operativ von der Branche umgesetzt wurden, zeugt von eklatanten Verstößen gegen die IFR.

Die Formulierung „Kosteneinsparungen durch die IFR-Obergrenzen, die nicht an die Händler weitergegeben wurden“ impliziert, dass die Kosteneinsparungen zwar vorhanden sind, aber von einem oder mehreren anderen Marktteilnehmern als dem Händler gehalten werden. Die IFR besagt ausdrücklich, dass nur der Händler und kein anderer Markt
Akteur kann von den IFR-Obergrenzen profitieren.

Zweitens weist die Formulierung der PSR auf eine betriebliche Behandlung durch die Industrie hin, die sich von der der IFR unterscheidet. Die IFR schreibt keinen höheren Quellensteuerabzug als 0.2 %/0.3 % vor. Der Händler muss 99.8 %/99.7 % des Aufkleberpreises erhalten
der Waren und Dienstleistungen und innerhalb des normalen Abrechnungszyklus, der entgegen der Zahlungsdiensterichtlinie II 2-3 Tage nach dem Verkauf erfolgt, selbst bei einer Zahlung in Pfund Sterling von einer im Vereinigten Königreich ausgestellten Karte.[1]

Stattdessen lässt die Formulierung, dass Kosteneinsparungen an einige Händler „durchgereicht“ werden mussten, darauf schließen, dass von Anfang an ein höherer Abzug vorgenommen wurde und dass die Branche einen Prozess ihrer eigenen Formulierung anwandte, um einen Teil oder alles davon zu rabattieren Abzug,
und das Gleichgewicht zu halten. Die IFR entzieht der Industrie die Befugnis, ein solches Verfahren zu installieren: Die IFR begrenzt die Quellensteuerabzüge. Es kann nicht einem Rabattverfahren unterzogen werden.

Drittens beziffert der PSR für 2018 die Höhe der Einsparungen, die an die Händler weitergegeben wurden, auf 600 Millionen Pfund Sterling. Der PSR stellt dann fest: „Das sind in der Regel die größten Händler“. Dies deutet auf eine Differenzierung seitens der Industrie hin
zwischen großen und kleinen Händlern, wem die Vorteile der IFR-Obergrenzen ausgeweitet werden sollen. Eine solche Freiheit wird der Industrie durch die IFR nicht eingeräumt.

Die daraus zu ziehenden Schlüsse sind vernichtend für die Branche und erst recht für die PSR. Die Branche verstößt offen gegen die IFR. Der PS22/2 des PSR ist eine PR-Übung, um zu zeigen, dass die IFR in Umfang und Inhalt eingeschränkter war als
es ist, um das eigene Erröten des PSR zu ersparen.

Für kleinere Händler sind die Abzüge vom Gesicht viel höher als die IFR-Obergrenzen, und sie machen den Großteil der Gesamtkosten für die Annahme von Kartenzahlungen aus. PS22/2 ergreift indirekte Maßnahmen in Bezug auf die Gesamtkosten, indem es dupliziert, was die IFR bereits sagt und berücksichtigt
nur auf den kleineren Teil der Gesamtkosten: die Servicegebühren, die an den Acquirer gezahlt und von ihm einbehalten werden. Dabei verhüllt die PSR das, was die IFR aussagt, ihren Status als unmittelbar geltende EU-Verordnung, was eine Nichteinhaltung für die bedeutet
Gesamtwirtschaft und welche Rolle der PSR als „zuständige Behörde“ für ein anwendbares Recht spielt.

Da müssen die Marktakteure in den Extended-Cards-Ökosystemen lachen.

[1] Dies gilt als nationale Zahlung in einer Mitgliedsstaatswährung und sollte am selben Tag abgewickelt werden