Kontroverse über Boston COVID Research

Forscher der University of Boston haben eine Version von COVID entwickelt, die 80 % der Mäuse tötet und über eine Immunflucht verfügt.

Die Boston University hat eine Verteidigung. BU sagte, seine Forschung sollte nicht als „Funktionsgewinn“ betrachtet werden, da „sie den SARS-CoV-2-Virusstamm des Bundesstaates Washington nicht verstärkt oder gefährlicher gemacht hat“. Sie sagen, dass sie Mäuse verwendet haben, die leicht durch jede Art von COVID getötet werden können.

Corley sagt, die aus dem Zusammenhang gerissene Linie habe eigentlich nichts mit der Wirkung des Virus auf den Menschen zu tun. Die Studie begann in einer Gewebekultur und wechselte dann zu einem Tiermodell.

„Das verwendete Tiermodell war eine bestimmte Mausart, die sehr anfällig ist, und 80 bis 100 Prozent der infizierten Mäuse erliegen der Krankheit des ursprünglichen Stamms, des sogenannten Washington-Stamms“, sagt Corley. „Während Omicron bei diesen Tieren eine sehr milde Krankheit verursacht.“

Diese 80-Prozent-Zahl ist es, worauf sich die Medienberichte stützen und die Studie und ihre Ziele falsch darstellen.

„Dies war eine Aussage, die zum Zweck der Sensationsgier aus dem Zusammenhang gerissen wurde“, sagt Corley, „und sie stellt nicht nur die Ergebnisse, sondern [auch] den Zweck der Studie völlig falsch dar.“

Laut der Erklärung von BU spiegelt und verstärkt diese Forschung tatsächlich die Ergebnisse anderer, ähnlicher Forschungen, die von anderen Organisationen, einschließlich der FDA, durchgeführt wurden. Dies wird von einem der leitenden Forscher der Studie, Mohsan Saeed, einem NEIDL-Ermittler, unterstützt.

„In Übereinstimmung mit Studien, die von anderen veröffentlicht wurden, zeigt diese Arbeit, dass es nicht das Spike-Protein ist, das die Pathogenität von Omicron antreibt, sondern andere virale Proteine“, sagt Saeed, Assistenzprofessor für Biochemie an der BU Chobanian & Avedisian School of Medicine. „Die Bestimmung dieser Proteine ​​wird zu besseren Diagnose- und Krankheitsmanagementstrategien führen.“

Die Forscher fügten dem ursprünglichen Wuhan-Covid-Stamm das Spike-Protein von Omicron hinzu.

Professor Shmuel Shapira, ein führender Wissenschaftler der israelischen Regierung, sagte: „Das sollte absolut verboten werden, es spielt mit dem Feuer.“

Es wird angenommen, dass die Erforschung von Funktionsgewinnen – wenn Viren gezielt manipuliert werden, um ansteckender oder tödlicher zu sein – im Zentrum des Ursprungs von Covid steht.

Journal Science überprüft die Kontroverse

Journal Science hat diese Diskussion.

Was sagen Kritiker der Studie?
Sie stellen den wissenschaftlichen Wert der Studie in Frage und argumentieren, dass ihre potenziellen Risiken und Vorteile vor ihrer Durchführung nicht ordnungsgemäß überprüft wurden.

Gemäß der derzeitigen Politik der US-Regierung sollte jeder Vorschlag, ein staatlich finanziertes Experiment durchzuführen, das „vernünftigerweise erwartet“ wird, um ein bereits hochvirulentes und übertragbares Virus gefährlicher zu machen, einer besonderen Prüfung unterzogen werden. BU sagte, das Experiment habe dieses Kriterium nicht erfüllt. Einige Forscher glauben jedoch, dass dies der Fall ist. Sie stellen fest, dass der neue Hybrid zwar für Mäuse weniger tödlich war als die ursprüngliche Washington-Variante, aber wahrscheinlich leichter übertragbar ist.

Einige Wissenschaftler stellen auch die Relevanz der Studie für den Schutz der menschlichen Gesundheit in Frage. Sie stellen fest, dass Befunde, die bei Mäusen gemacht wurden, oft nicht auf den Menschen übertragbar sind. Angesichts solcher Einschränkungen erscheint mir das Argument für diese Arbeit „im Allgemeinen nicht allzu überzeugend“, twitterte der Virologe Francois Balloux vom University College London.

Einige Forscher sind auch der Meinung, dass die Öffentlichkeit bei solchen Arbeiten ein größeres Mitspracherecht haben sollte. Die Gentherapieforscherin Alina Chan vom Broad Institute, eine ausgesprochene Kritikerin der GOF-Forschung, bezeichnete die Studie als „ein bisschen besorgniserregend für mich“, weil sie die Auswirkungen befürchtet, wenn das Hybridvirus in Boston, wo sie lebt, eindringt.

Was sind die Gegenargumente?
Die Studie sei „weitaus weniger alarmierend“, als einige vermuten, twitterte der Virologe Stuart Neil vom King’s College London und betonte, dass das Hybridvirus weniger tödlich sei als der ursprüngliche Stamm des Staates Washington.

Es wurde auch an Mäusen getestet, die „exquisit empfindlich“ auf SARS-CoV-2 reagieren, weil sie so konstruiert wurden, dass ihre Lungenzellen mit dem Rezeptor gefüllt sind, den SARS-CoV-2 verwendet, um in menschliche Zellen einzudringen, bemerkte Neil. Die Wissenschaftler zwangen eine riesige Menge Virus in die Nase der Mäuse, weit mehr, als ein Mensch normalerweise antreffen würde. Infolgedessen war die Sterblichkeitsrate der Maus mit 80 % weitaus höher als die menschliche Sterblichkeit durch die ursprüngliche SARS-CoV-2-Variante, die etwa 1 % oder weniger beträgt.

Florian Krammer, Virologe an der Icahn School of Medicine am Mount Sinai, hält das Experiment für weniger besorgniserregend, da ähnliche hybride SARS-CoV-2-Varianten bereits auf natürliche Weise entstanden und später in den Hintergrund getreten sind. Ein solches natürlich entstehendes Virus wies zum Beispiel das Omicron-Spike-Protein auf einem Delta-Stamm-Rückgrat auf. „Mutter Natur hat es schon vor einer Weile bei Menschen gemacht und niemanden hat es interessiert“, twitterte er.

Was kommt als nächstes?
Die Verstaubung wird sicherlich eine laufende Überprüfung der Bundesaufsichtspolitik für riskante GOF-Forschung durch ein Gremium namens National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB) vorantreiben. Im September veröffentlichte eine NSABB-Task Force einen Berichtsentwurf, in dem empfohlen wurde, die Überprüfungsrichtlinie auszuweiten, um einige Arten von Forschung und einige Krankheitserreger einzubeziehen, die jetzt ausgenommen sind. Und Experten auf allen Seiten der GOF-Debatte haben gesagt, dass die Kriterien für die Überprüfung klarer sein müssen. Die Regierung wird voraussichtlich bereits im nächsten Jahr neue Regeln veröffentlichen.