Fallstudie zur Kryptoanalyse – „Three Arrows Capital“: TEIL IV (Rodrigo Zepeda)

Von Rodrigo Zepeda, CEO, Storm-7 Consulting

Einleitung

In Teil IV von diesem 'Drei Pfeile Hauptstadt"(3AC) Fallstudie, werden wir eine Analyse der Gründe darlegen, warum ich glaube, dass die Monetary Authority of Singapore (MAS)
gescheitert in seiner Aufsichtspflicht hinsichtlich der angemessenen, umsichtigen und rechtzeitigen Beaufsichtigung der Firma und wie dieses Versäumnis letztendlich zu ihrem Zusammenbruch beigetragen haben könnte
Juni 2022. in Teil I, wir haben festgestellt, dass 'Three Arrows Capital Ptd. GmbH."(3AC
Singapur) wurde als „Registered Fund Management Company“ registriert (RFMC) in Singapur in
August 2013.

Das anwendbare 'Richtlinien
über die Zulassung, Registrierung und Führung der Geschäfte von Fondsverwaltungsgesellschaften' (Leitlinie Nr.: SFA 04-G05), waren diejenigen mit einem Ausgabedatum von
7 August 2012 (MAS-2012-Richtlinien). Als Teil seiner RFMC-Zulassungsanforderungen war 3AC Singapore verpflichtet, nur bis zu 30 qualifizierte Anleger zu bedienen und Vermögenswerte von nicht mehr als zu verwalten
250 Millionen Singapur Dollar (SGD). Dies beläuft sich auf £ 150 Mio. or
179.78 Mio. US$ (etwa 180 Mio. US$).

On 30 Juni 2022, veröffentlichte MAS eine Medienmitteilung zur Durchsetzungsmaßnahme, in der es heißt, dass es 3AC Singapore wegen der Bereitstellung falscher Informationen und der Überschreitung seines verwalteten Vermögens (AuM) Schwellenwert für einen autorisierten RFMC (MAS
2022). MAS berichtete, dass 3AC Singapore das Gesetz für mehr als gebrochen hat ein Jahr
insgesamt zwischen Juli 2020 und September 2020und zwischen
November 2020 und August 2021 (MAS
2022). Darüber hinaus erklärte die MAS ausdrücklich, dass sie seitdem die Verstöße von 3AC Singapore untersucht habe
Juni 2021 (MAS
2022).

Um diese Analyse zu erleichtern, geben wir zunächst einen Überblick über die regulatorischen Rahmenbedingungen für Investmentfonds, die für die Zulassung und Beaufsichtigung von Investmentfonds im Allgemeinen relevant sind. Danach geben wir einen Überblick über die Risiken von Krypto-Assets und relevante Risiken
Risikomanagementpraktiken für Krypto-Fonds. Wir werden auch einen evolutionären Zeitplan des Krypto-Ökosystems und der Regulierung in Singapur aufstellen, um den operativen Kontext bereitzustellen.

Ein Überblick über die regulatorischen Rahmenbedingungen für Investmentfonds

Der allgemeine Ansatz zur Regulierung und Beaufsichtigung des Betriebs einer Reihe von Arten von Investmentfonds hat sich in der Praxis sehr weit entwickelt. Aus hochrangiger Sicht waren die G20-Reformen, die auf die folgten
2008 zu 2009 Große Finanzkrise (GFC) befasste sich direkt mit detaillierten Reformen zur Sicherung eines widerstandsfähigeren globalen Finanzsystems. Hier nutzen wir die Reformen innerhalb der Europäischen Union (EU) zur Veranschaulichung
allgemeiner Regulierungsansatz angenommen.

In Europa nahm dies die Form von strukturellen Regulierungsreformen der GFC an, die auf komplexe und undurchsichtige Finanzinstrumente wie außerbörsliche (OTC) Derivate sowie eine Reihe von Finanzdienstleistungsunternehmen, einschließlich Investmentfonds. Im Speziellen,
die „Richtlinie über die Verwalter alternativer Investmentfonds“ (Richtlinie 2011 / 61 / EU) (AIFMD), die in Kraft trat
2011, wollte strenge regulatorische Anforderungen für Hedgefonds, Investmentfonds, Private-Equity-Fonds und andere Fonds festlegen.

Die Bestimmungen der AIFM-Richtlinie deckten eine Reihe detaillierter betrieblicher Anforderungen ab, die sich auf Schlüsselbereiche wie die Bewertung von Vermögenswerten bezogen; Genehmigung; Kapitalbedarf; Verhaltensnormen im Geschäftsverkehr; Delegation; Verwahrer; Marketing; Vergütung; Berichterstattung;
und Transparenz. Infolgedessen deckt die Zulassung und Beaufsichtigung von Investmentfonds im Allgemeinen in verschiedenen Rechtsordnungen in der Regel eine Reihe von Anforderungen an Fonds ab, die diese Bereiche abdecken. Dieser Bereich ist gut verstanden.

Die „Europäische Marktinfrastrukturverordnung“ (Verordnung (EU) Nr. 648 / 2012) (EMIR) trat in Kraft
2012 und wurde erlassen, um das Clearing von OTC-Derivaten durch zentrale Gegenparteien vorzuschreiben (CCPs); Meldepflichten für Derivate umzusetzen; und um Anforderungen zur Risikominderung und zum Austausch von Sicherheiten für OTC-Derivate umzusetzen
die nicht gelöscht wurden. Die EMIR sollte das Kreditrisiko mindern, das Betriebsrisiko reduzieren und die Transparenz innerhalb zugelassener Unternehmen verbessern.

Es wurden unzählige detaillierte Standards entwickelt, um diese Marktreformen umzusetzen, sowie Tausende von Veröffentlichungen, die sich der detaillierten Analyse und Bewertung von Risiken und betrieblichen Anforderungen im Zusammenhang mit der Umsetzung dieser neuen Vorschriften widmeten
Rahmen in der Praxis. Diese standen allen nationalen Regulierungsbehörden einschließlich der MAS zur Verfügung. Diese Arten von Regulierungsrahmen sind sehr wichtig.

Dies liegt daran, dass sie inzwischen standardisiert sind und einen grundlegenden Rahmen bieten, von dem aus es möglich ist, die potenziellen Risiken, die sich aus Krypto-Investitionen ergeben, die von Krypto-Investmentfirmen und -Fonds getätigt werden, weiter zu analysieren. Zum Beispiel,
ein globaler Risikoausblick für Wertpapiermärkte, veröffentlicht in 2016, ermittelten Möglichkeiten, wie Investmentfonds möglicherweise die Finanzstabilität beeinträchtigen könnten, und zwar durch den Einsatz von Hebelwirkung und deren Grad an Verflechtung mit Banken oder systemisch
wichtige Infrastrukturen (OICV-IOSCO 2016, P. 81). Es wurde festgestellt, dass:

„Während der Einsatz von Leverage und Derivaten in der Branche im Allgemeinen durch Vorschriften eingeschränkt und daher gering ist, kann der Einsatz von Derivaten zu Dominoeffekten über Sicherheiten- und Margenanforderungen führen.“
(OICV-IOSCO 2016, P. 81).

Infolgedessen wissen wir, dass wir möglicherweise auch bei Krypto-Investmentfonds auf den Einsatz von Hebelwirkung und die Verflechtung von Gegenparteien achten müssen. Diese potenzielle Hebelwirkung und der Grad der Vernetzung wären ein Risiko dafür
entsteht im Zusammenhang mit traditionellen Investitionen in komplexe undurchsichtige Finanzinstrumente wie Derivate, ähnlich wie bei Investitionen in komplexe undurchsichtige Kryptowährungen. Tatsächlich sahen wir hinein
Teil II wie 3AC das betrieb, was ich als „Triple Leveraged Trading“ bezeichnete, was repräsentierte
ein enormes operatives Risiko für das Unternehmen.

Folglich, wenn der Einsatz von Hebelwirkung und Kryptowährungen erfolgt nicht Vorschriften eingeschränkt sind, muss eine solche Verwendung eindeutig analysiert werden, um die entstehenden Risiken zu identifizieren. Andernfalls stellt der Einsatz von Hebelwirkung bei Kryptoinvestments ein Risiko dar
das bleibt unadressiert, ungemildert und unbeaufsichtigt. Diese Risiken kommen zu den genannten Folgeeffekten hinzu, die durch Sicherheiten- und Margenanforderungen entstehen können, die für beide OTC-Derivate gelten
und Kryptowährungen. Unter EMIR werden diese Risiken entweder durch zentrales Clearing von OTC-Derivaten über CCPs oder durch zusätzliche Risikominderungstechniken angegangen, die beim Einsatz von nicht geclearten OTC-Derivaten eingesetzt werden.

So wird beispielsweise Risiken begegnet, indem die Verwendung qualitativ hochwertiger, liquider Margen (CCP-gecleart) und/oder Sicherheiten (nicht gecleart) sowie die Verwendung standardisierter „Haircuts“, dh Bewertungsabschläge, die in Kauf genommen werden, vorgeschrieben werden Konto potenzielle Liquidität und
Marktrisiken in Zeiten volatiler Märkte. Wenn wir genau wissen, wie und warum mit diesen Risiken unter EMIR umgegangen wird, dann würden wir logischerweise prüfen, wie mit diesen Risiken beim Handel mit Kryptowährungen umgegangen wird. Wie in zu sehen sein wird
Teil V, sind dies genau die Arten von Risiken, die im Zusammenhang mit Krypto-Investitionen von 3AC Singapur entstanden sind.

Die Verwendung der AIFMD/EMIR-Regelwerke ist daher äußerst relevant und nützlich, gerade weil sie veranschaulichen, wie die mit Anlagen von Fonds in komplexen und undurchsichtigen OTC-Derivaten verbundenen Risiken in der Praxis wirksam gemindert werden können. Das Gleiche
Arten von Anlagerisiken können in Bezug auf Investitionen in Krypto-Assets analysiert werden. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass ein von der schwedischen Finanzaufsichtsbehörde (Finanzinspektionen
(FI)) analysierte Krypto-Anlagerisiken (FI2021).

In diesem Bericht vertrat die FI die Ansicht, dass Finanzinstrumente, die auf Krypto-Assets basieren, sogar noch riskanter seien als viele andere „hochriskante“ Produkte wie Derivate (FI
2021, P. 17). Theoretisch bedeutete dies, dass Investitionen in Krypto-Assets sogar noch umfangreichere Risikomanagementpraktiken erfordern könnten als diejenigen, die für OTC-Derivate gemäß EMIR erforderlich sind. Das FI sagte, dies liege daran, dass ihnen der innere Wert fehle; dort war
keine allgemein akzeptierten zuverlässigen Bewertungsmodelle; sie unterlagen im Allgemeinen nicht den Verbraucherschutzvorschriften; und sie wurden häufig für Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung verwendet (FI
2021, P. 17).

Ein Überblick über die Risikomanagementpraktiken von Krypto-Assets und Krypto-Fonds

In ihrer Erörterung der Überlegungen, die bei der Regulierung von Krypto-Asset-Fonds zu berücksichtigen sind, identifizierte die Irish Funds Association eine Reihe von Schlüsselrisiken, die im Zusammenhang mit Krypto-Assets aufgetreten sind (irisch
Fonds 2022, P. 22). Dazu gehörten Risiken in Bezug auf:

(1) fehlender Schutz;

(2) extreme Preisbewegungen (z. B. kann der Preis nicht durch Vermögenswerte gedeckt sein);

(3) Betrug und böswillige Aktivitäten;

(4) Hacks, Betriebsrisiken und Sicherheitsprobleme;

(5) Marktmanipulation (z. B. können Bestände an Krypto-Assets stark konzentriert sein, was sich auf Preise und Liquidität auswirkt);

(6) irreführende Informationen; und

(7) Produktkomplexität (mit Merkmalen wie Hebelwirkung, die das Ausmaß von Verlusten im Falle nachteiliger Preisbewegungen erhöhen können) (irisch
Fonds 2022, S. 22-23).

Um den Herausforderungen zu begegnen, die sich aus der Fragmentierung des Krypto-Asset-Marktes ergeben, wurde den Unternehmen empfohlen, relevante operative Anpassungen vorzunehmen, um Risiken zu erfassen und zu steuern (irisch
Fonds 2022, P. 25). In der Praxis beziehen sich diese auf die Auswahl und Verbindung eines Unternehmens mit Handelsplattformen; seine Assimilation von Handels- und Abwicklungszyklen rund um die Uhr; und seine Verfolgung und Bewertung des beizulegenden Zeitwerts über mehrere „Always-on“-Börsen hinweg
Betrieb in einem volatilen Markt (Irische Fonds 2022, P. 25).

Das Standards Board für Alternative Investments (SBai) veröffentlichte ausführlichere Leitlinien zur betrieblichen Sorgfaltspflicht (ODD) Anforderungen an Krypto-Assets (SBai
2021). Dies lieferte Leitlinien in Bezug auf wichtige ODD-Bereiche, die Interessenkonflikte abdecken; Gewahrsam; regulatorisches Risiko; Handelsprozesse; und Bewertung und Vermögensprüfung (SBai
2021, P. 1). Eine neuere Forschungsstudie ergab, dass die Strenge von ODD bei Kryptoinvestitionen und Vermögensverwaltern zugenommen hatte, da sich mehr institutionelles Kapital in den Kryptoraum gewagt hatte (Scharfmann
2022, P. 44).

In Bezug auf die Erwartungen des Risikomanagements in Bezug auf Krypto-Assets hat die Australian Prudential Regulation Authority (APRA) erklärt, dass sie erwartet, dass alle beaufsichtigten Unternehmen a
klug Ansatz wenn sie Aktivitäten im Zusammenhang mit Krypto-Assets durchführen (APRA
2022, P. 1). Dazu gehörte sicherzustellen, dass alle Risiken gut verstanden und gut gemanagt wurden, bevor wesentliche neue Initiativen gestartet werden (APRA
2022, P. 1). Folglich erwartete APRA von den Unternehmen, dass sie eine angemessene Due Diligence und eine umfassende Risikobewertung durchführen, bevor sie sich an Krypto-Asset-Aktivitäten beteiligen, und geeignete Maßnahmen zur Risikominderung ergreifen (APRA
2022, P. 1).

APRA erklärte auch, dass es erwartet, dass Unternehmen robuste Risikomanagementkontrollen anwenden, die klare Verantwortlichkeiten und eine relevante Berichterstattung an den Vorstand über die wichtigsten Risiken im Zusammenhang mit neuen Krypto-Asset-Ventures beinhalten (APRA
2022, P. 2). Bei Investitionen in Kryptoanlagen mussten Unternehmen eine Reihe von Aufsichtsrisiken in Schlüsselbereichen wie Kapitalverwaltung identifizieren und bewerten; Investitionsrisiko; Betriebsrisiko; sowie andere Risiken, z. B. Implikationen
für Liquiditätsmanagement, Marktrisikomanagement und Großkreditmessung (APRA
2022, P. 4).

Die Entwicklung des Krypto-Ökosystems und der Regulierung in Singapur

In Teil III
von diesem Fallstudie, stellten wir fest, dass die Verbreitung von Blockchain- und Kryptotechnologien und -investitionen in Singapur in den Medien weithin zur Kenntnis genommen wurde und mindestens zurückreicht
2015. Solche Entwicklungen entstanden im Einklang mit der Positionierung Singapurs als Finanztechnologie durch die Regierung von Singapur (FinTech)-Zentrum und als „Krypto-Hub“ für den internationalen Handel. Tatsächlich im
Januar 2016 das Singapore FinTech Consortium hob die enorme Vielfalt der FinTech-Sektoren hervor, die zu diesem Zeitpunkt in Singapur bereits existierten (Singapur
FinTech-Konsortium 2016).

Zu diesen FinTech-Sektoren gehörten: Bankinfrastruktur; Finanzforschung/-analyse; finanzielle Ausbildung; institutionelle Anlagen; Kreditvergabe; Zahlungen/Überweisungen; persönliche Finanzen/Vermögen; und Privatkundengeschäft/Anlagen (Singapur
FinTech-Konsortium 2016, P. 17). In 2017, MAS veröffentlichte „A Guide to Digital Token Offerings“, der eine Anleitung zur Anwendung der von MAS verwalteten Wertpapiergesetze in Bezug auf Angebote oder Ausgaben von digitalen Token (z. B. Initial
Münzangebot (ICO)) in Singapur (MAS
2017).

In August 2017, veröffentlichte MAS offizielle Leitlinien in Form seines „Consumer Advisory on Investment Schemes Involving Digital Tokens (Inclusion Virtual Currencies)“ (MAS
(August) 2017). In diesem Ratschlag wurden ausdrücklich Risiken identifiziert, auf die Verbraucher achten sollten, wenn sie ICOs und andere Anlageprogramme mit digitalen Wertmarken bewerten (MAS
(August) 2017). Diese enthielten unter anderem Risiken in Bezug auf:

(1) ausländische und Online-Betreiber;

(2) Verkäufer ohne nachgewiesene Erfolgsbilanz;

(3) unzureichende Sekundärmarktliquidität;

(4) hochspekulative Anlagen; und

(5) Anlagen, die hohe Renditen versprechen (MAS (August) 2017).

In Dezember 2017, MAS hat die Öffentlichkeit sogar ausdrücklich verwarnt „mit äußerster Vorsicht zu handeln und die erheblichen Risiken zu verstehen, die sie eingehen, wenn sie sich entscheiden, in Kryptowährungen zu investieren"(MAS
(Dezember) 2017). Es stellte ausdrücklich fest, dass MAS Kryptowährungen nicht reguliert und es keine regulatorischen Schutzmaßnahmen für Investitionen in Kryptowährungen gab (MAS
(Dezember) 2017). Weiter hieß es: „Die MAS-Vorschriften erstrecken sich auch nicht auf die Sicherheit und Solidität von Kryptowährungsvermittlern oder die ordnungsgemäße Verarbeitung von Kryptowährungstransaktionen"(MAS
(Dezember) 2017).

Seitdem haben eine Reihe von supranationalen und anderen Organisationen umfangreiche und detaillierte Leitlinien in Bezug auf veröffentlicht
unter anderem das Krypto-Ökosystem und die Herausforderungen der Finanzstabilität; Risiken für die Finanzstabilität durch Krypto-Assets; und Risiken im Zusammenhang mit der aufsichtsrechtlichen Behandlung von Krypto-Asset-Engagements, um nur einige zu nennen (Basel
Ausschuss für Bankenaufsicht 2021; Internationaler Währungsfonds 2021;
Rat für Finanzstabilität 2022).

Folglich gab es eine detaillierte Analyse und Kenntnis der Arten von Risiken, die sich aus Investitionen in Krypto-Assets und aus dem Betrieb von Krypto-Investmentfirmen ergeben könnten. Außerdem wurde festgestellt, dass in
2017 es gab bereits etwa 167 Hedgefonds, die eröffnet wurden, um in Kryptowährungen und ICOs zu investieren, und das bis MitteMärz 2018, gab es über 220 kryptofokussierte Fonds, die weltweit betrieben wurden (Sheng
2017).

Also, von 2017/2018, waren Krypto-Investmentfonds bereits weithin etabliert, anerkannt und weltweit in Betrieb. An
14 Januar 2019, verabschiedete das Parlament in Singapur die
Gesetz über Zahlungsdienste 2019 (Nr. 2 von 2019) (PSA 2019), die darauf abzielte, einen neuen Regulierungsrahmen für die Regulierung von Zahlungssystemen und Zahlungsdienstleistern in Singapur festzulegen (MAS
2019). Dieses Gesetz trat in Kraft Januar 2020.

Der wichtige Punkt, den es bei dieser Branchenentwicklung zu beachten gilt, ist, dass in 2021 Es wurde berichtet, dass, obwohl 170 Unternehmen eine MAS-Lizenz unter dem PSA 2019 beantragt hatten, nur drei Kryptofirmen tatsächlich die begehrten Lizenzen erhalten hatten (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021). Die MAS bemühte sich nicht nur um eine umfassende Zusammenarbeit mit antragstellenden Unternehmen, sondern es wurde auch festgestellt, dass die MAS ihre Ressourcen erheblich aufgestockt hatte, um die große Zahl potenzieller Dienstleister bewältigen zu können (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021).

Zu diesem Zeitpunkt hatte MAS also seine internen Ressourcen ausdrücklich erweitert, um intern über ausreichend Personal zu verfügen, das qualifiziert genug war, um eine eingehende Analyse der Operationen von Bewerbern von Kryptofirmen durchführen zu können. An
17 Januar 2022, MAS hat neue Richtlinien herausgegeben, um den Handel mit Kryptowährungen durch die breite Öffentlichkeit in Singapur zu unterbinden (MAS
(Januar) 2022). In den „Leitlinien zur Bereitstellung von digitalen Zahlungstokendiensten für die Öffentlichkeit“ wird die Erwartung formuliert, dass digitale Zahlungstoken (DPT) sollten Dienstleister ihre DPT-Dienste nicht in der Öffentlichkeit in Singapur bewerben
(MAS (Januar) 2022).

Das Versagen der MAS in ihrer Aufsichtspflicht

Um das Versagen der MAS in ihrer Aufsichtspflicht zu analysieren, werde ich mich in die Position eines MAS-Untersuchungsbeauftragten versetzen (MAS IO) diesen Fall zugewiesen, was nahezu identisch mit der Art und Weise wäre, wie ich diese Situation in unserer Firma angehen würde
(Storm-7-Beratung) wurde als externes Beratungsunternehmen für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften hinzugezogen. Durch
August 2018, für die 3AC Singapore tätig war 5 Jahre. Es war ein etablierter Investmentfonds
sollte über eine effektive Compliance-Funktion verfügen, die Compliance-Beauftragte und einen Compliance-Leiter umfasst.

Wir haben zuvor festgestellt, dass die einzige vorrangige Genehmigungsanforderung darin besteht, sicherzustellen, dass die RFMC-AuM-Schwelle nicht überschritten wird. Dazu unter dem 'MAS
Richtlinien zu Risikomanagementpraktiken – Interne Kontrollen' waren Compliance-Beauftragte verpflichtet, dem Vorstand von 3AC Singapore alle wesentlichen Compliance-Verstöße und den Status aller ergriffenen Maßnahmen zu melden (Cavenagh
Recht LLP 2019). Darüber hinaus sollte der Compliance-Leiter den Vorstandsvorsitzenden im Falle einer größeren Nichteinhaltung durch das Management oder einer wesentlichen Nichteinhaltung durch das Unternehmen direkt informieren (Cavenagh
Recht LLP 2019).  

Als „Fondsverwaltungsgesellschaft“ (FMC) war 3AC Singapore verpflichtet, MAS unverzüglich zu benachrichtigen, wenn es gegen seine RFMC-AuM-Schwellenlizenzierungsanforderungen verstieß, und unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen, um einen solchen Verstoß zu beheben (MAS
Richtlinien 2012, P. 10). Wir wissen, dass die MAS damit begonnen hat, die Verstöße von 3AC Singapore zu untersuchen
Juni 2021, und dass der erste Verstoß des Unternehmens gegen seine autorisierte RFMC-Schwelle von
180 Mio. US$ passierte in Juli 2020 (MAS
2022). Dies hätte die MAS sofort in Kenntnis setzen müssen.

Als MAS IO würde ich mich fragen, warum 3AC Singapur ein Jahr zuvor seinen genehmigten RFMC-Schwellenwert überschritten hat, es aber immer noch versäumt hat, MAS zu benachrichtigen? Ich würde mich fragen, war dies ein technischer Fehler oder ein Versehen oder gab es Fehler bei der internen Einhaltung
Funktion? Die Tatsache, dass ich mehrere potenzielle Verstöße untersucht habe, deutet eher darauf hin, dass es sich um einen Fehler in seiner Compliance-Funktion handeln könnte. Der Fokus der Ermittlungen soll aber zunächst auf der Bewertung seines Vermögens gelegen haben, denn
dies war die einzige vorrangige Genehmigungsanforderung für 3AC Singapur.

Außerdem dürften die Ermittlungen zeitkritisch gewesen sein. Wenn ich der Meinung bin, dass 3AC Singapore seinen genehmigten RFMC-AuM-Schwellenwert überschritten hat, könnte dies bedeuten, dass es auf nicht lizenzierter Basis operiert, dh es hätte sich an viel strengere halten müssen
Lizenzierungsanforderungen für einen lizenzierten FMC (LFMC). Wir haben reingesehen Teil III dass es eine riesige gibt
Unterschied in den betrieblichen Anforderungen für LFMCs im Vergleich zu einem RFMC. In der Praxis umfassen die MAS-Aufsichtsziele die Sicherung eines stabilen Finanzsystems; Gewährleistung sicherer und solider Finanzintermediäre; und Sicherung fair, effizient und transparent
organisierte Märkte (MAS
2015, P. 4).

Zwei Aufsichtsfunktionen der MAS sind Autorisierung und Aufsicht (MAS
2015S. 19-20). Zusammengenommen bedeutet dies, dass es zunächst vorrangig hätte sein müssen, so schnell wie möglich zu erkennen, ob die Überschreitung des genehmigten RFMC-AuM-Schwellenwerts ein potenzielles Marktrisiko und/oder sogar ein Systemrisiko darstellt. War das ein
Überschreitung der AuM-Schwelle von 1 Mio. US$, oder ein Verstoß gegen 50 Mio. US$? Der Unterschied könnte für die Integrität der organisierten Märkte in Singapur entscheidend sein, weshalb er eine zeitkritische Angelegenheit darstellen sollte.

In Teil II, haben wir gesehen, dass eine Krypto-Investmentfirma mit einem Hebelverhältnis von 10:1 verwenden könnte
50 Mio. US$ a 500 Mio. US$ Krypto-Handel. Also eine Überschreitung der AuM-Schwelle von gerade
10 Mio. US$ könnte bedeuten, dass in Wirklichkeit eine solche Verletzung tatsächlich kontrolliert wird
100 Mio. US$ von Kryptoinvestitionen, nicht nur 10 Mio. US$. in Teil III
Wir konnten schnell feststellen, dass ein RFMC kein risikobasiertes Kapital vorhalten musste (RBC), und dass 3AC Singapur nur halten musste
$180,000 in Kapital, dh 1/1000 seiner Gesamtkapitalanlagegrenze.

Für mich als MAS IO ist dies also eine Warnung mit roter Fahne. Wenn 3AC Singapore mit einem erheblichen Überschuss an AuM operieren würde, würde dies bedeuten, dass es über interne Compliance- und Risikomanagementfunktionen verfügt, die speziell darauf ausgelegt sind, Risiken mit viel geringerem Risiko zu verwalten
Ebenen, die tatsächlich verwendet wurden, um Risiken auf viel höheren Risikoebenen zu managen. Das ist ein großes Problem. Wenn beispielsweise 3AC Singapur in seinen Anlagestrategien Leverage nutzte, könnte dies bedeuten, dass es seine Marktgegenparteien erheblichen Risiken aussetzte
nicht offengelegte Risiken.

Es könnten potenzielle Ansteckungsrisiken entstehen, die sich aus dem Grad der Verflechtung zwischen Marktgegenparteien ergeben, sowie Folgeeffekte durch die Verwendung von Sicherheiten und Kreditvergabepraktiken. Als MAS IO würde ich sofort Prioritäten setzen
herauszufinden, ob die Überschreitung des RFMC-AuM-Schwellenwerts zu potenziellen Kontrahenten-, Markt- oder Systemrisiken geführt hat. Als MAS IO wäre mein anfänglicher unmittelbarer Fokus gewesen auf:

(1) Ermittlung, warum die Überschreitung (oder Überschreitungen) des RFMC-AuM-Schwellenwerts aufgetreten ist;

(2) wenn sie potenzielle Kontrahenten-, Markt- oder Systemrisiken darstellen;

(3) warum 3AC Singapur es versäumt hat, MAS unverzüglich über solche wesentlichen technischen Verstöße zu informieren;  

(4) ob der Betrieb und der regulatorische Status von 3AC Singapore vorübergehend ausgesetzt werden sollten, und

(5) ob 3AC Singapur verpflichtet werden sollte, sich als LFMC zu registrieren.

Dies wären vorrangige Themen gewesen, da die Geschäftstätigkeit von 3AC Singapore relevante Kontrahenten-, Markt- oder systemische Risiken hätte offenlegen können. Zweitrangige Themen wären die Untersuchung der Compliance, des Risikomanagements und des Risikomanagements von 3AC Singapore gewesen
Bewertungsfunktionen. Als MAS IO weiß ich genau, wonach ich suche und wie ich bei einer solchen Untersuchung vorgehen muss, da der allgemeine regulatorische Ansatz für Investmentfonds in den AIFMD/EMIR-Rahmenwerken sowie in einer Reihe von MAS-Leitlinien festgelegt wurde.

Darüber hinaus gibt es, wie wir gesehen haben, umfangreiche Informationen in Bezug auf Krypto-Asset-Risiken und Krypto-Fonds-Risikomanagementpraktiken. Wir haben auch gesehen, dass ich auch auf umfangreiche und detaillierte Anleitungen von supranationalen Institutionen zurückgreifen kann
auf das Krypto-Ökosystem, Herausforderungen und Risiken für die Finanzstabilität sowie Risiken, die sich aus der aufsichtsrechtlichen Behandlung von Krypto-Asset-Engagements ergeben.

Da sich Singapur zuvor bewusst als FinTech-Zentrum und Krypto-Hub positioniert hatte, übernahm es die Verantwortung, sich mit dem Wissen und der Expertise auszustatten, die für eine effektive Regulierung von Krypto-Investmentfirmen erforderlich sind. Tatsächlich haben wir gesehen
aus der Reihe der offiziellen Leitlinien, dass die MAS die Risiken von Kryptoinvestitionen kannte und verstand, und sie warnte die Öffentlichkeit sogar ausführlich vor solchen Risiken. Auf keinen Fall kann MAS argumentieren, dass es unterbesetzt war, weil wir gesehen haben, dass es besonders viel hatte
hat seine Ressourcen aufgestockt, um mit den großen Mengen an Anwendungen von Kryptofirmen fertig zu werden.

Von 170 PSA-2019-Lizenzanträgen hatte MAS nur drei Lizenzen für Kryptofirmen erteilt. Dies zeigt eindeutig, dass es eine äußerst detaillierte Due Diligence und Analyse der Operationen von Kryptofirmen durchgeführt hat. Das macht keinen Sinn. Wenn dies
ist der Ansatz, den MAS bei der Due Diligence und Analyse von Operationen von Kryptofirmen anwendet, warum wurden die umfangreichen Probleme bei Compliance-, Bewertungs- und Risikomanagementfunktionen innerhalb von 3AC Singapore nicht identifiziert?

Wie wir im nächsten sehen werden Teil V von diesem Fallstudie, waren die Compliance-Management- und Risikomanagementpraktiken von 3AC Singapore durcheinander. Diese sind nicht etwas, das einfach über Nacht entstanden wäre. Aus den Tatsachen wissen wir sie sicherlich
entstand darin 2022, weil von Mai 2022 zu Juni 2022 sie führten zum Scheitern der Firma. Nach meiner beruflichen Erfahrung scheinen sie nicht die Art von Praktiken zu sein, die schnell über den Raum von gerecht übernommen worden wären
4 Monate (dh Januar 2022-April 2022).

Ich glaube also, dass das Versäumnis von 3AC Singapur, die MAS zu benachrichtigen, auf zurückgeht
Juli 2020, es ist höchstwahrscheinlich dass sie etwas waren, in dem man hätte identifizieren können
2021. Die MAS-Verwarnung von 3AC Singapore wurde am veröffentlicht 30 Juni 2022, was bedeutete, dass die MAS immer noch gegen 3AC Singapur ermittelte
2022. Theoretisch bedeutete dies, dass MAS in der Lage gewesen sein sollte, erhebliche Probleme aufzudecken, die bei der internen Compliance, dem Risikomanagement, der Vermögensbewertung und den Berichtsfunktionen des Unternehmens bestanden.

Wenn ich ein MAS IO wäre, hätte ich sie meiner Meinung nach identifizieren können, wenn ich die Firma untersucht hätte, und ich wäre dabei gewesen, eine Untersuchung in ihren Büros durchzuführen
1 Monat. Die eigentliche Frage ist also, warum es MAS brauchte ein Jahr
eine Untersuchung durchführen? 3AC Singapore war durchgängig in den Medien auf der ganzen Welt vertreten, und MAS hatte sich ausdrücklich als Regulierungsbehörde für Krypto-Investmentfirmen positioniert. Es hätte verstehen müssen, dass Krypto-Investitionen einzigartige Risiken mit sich bringen
die regelmäßig überwacht und überwacht werden müssen. Angesichts der Einzigartigkeit seiner Krypto-Investitionen bedeutete dies, dass jede Untersuchung von 3AC Singapore ausreichend angemessen und umsichtig hätte sein müssen.

Folglich wäre und hätte ich als MAS IO den potenziellen Missbrauch von Hebelwirkung, komplexen Krypto-Investitionen und komplexen Krypto-Kreditpraktiken im Auge behalten sollen. Wenn es potenzielle Probleme oder Probleme mit internen
Compliance- und Risikomanagementfunktionen eines Krypto-Investmentfonds, andere Risiken, nach denen ich hätte Ausschau halten sollen, waren die Verwendung von Krypto-Leverage von nicht regulierten Firmen; die Verwendung von Krypto-Margin von geringer Qualität; die Verwendung von minimal oder das Fehlen von angemessen
Krypto-Margin-Haircuts; und potenzielle Markt- und Liquiditätsrisiken.

MAS begann seine Untersuchung in Juni 2021 und veröffentlichte seine Abmahnung in
Juni 2022. Das ist ein Jahr in dem die MAS 3AC Singapore untersuchte, den Betrieb von 3AC Singapore jedoch nicht aussetzte und 3AC Singapore nicht dazu aufforderte, sich als LFMC zu registrieren. Dies trotz der Tatsache, dass 3AC Singapore durch Verstöße gegen das Gesetz verstoßen hat
seine RFMC-AuM-Schwelle für ein Jahr in Summe. In Wirklichkeit, als MAS bestätigte, dass 3AC Singapore seine AuM-Schwelle zwischen überschritten hat
November 2020 und August 2021 (10 Monate), das ist genau der Zeitpunkt, an dem 3AC Singapore sofort hätte aufgefordert werden müssen, sich als LFMC zu registrieren.

In der Praxis hätte dies von 3AC Singapore verlangt, sehr umfangreiche und viel strengere Compliance- und Risikomanagementanforderungen umzusetzen, einschließlich viel höherer RBC- und Kapitalverpflichtungen. Es hätte auch viel strenger verlangt und
detaillierte Risikomanagementanforderungen in Bezug auf den Einsatz von Leverage bei Krypto-Trades und -Investitionen, was wahrscheinlich eine der Hauptursachen für das endgültige Scheitern von 3AC Singapore war. Ich glaube, dass 3AC Singapur diese hätte umsetzen müssen
großen betrieblichen Veränderungen, wäre es möglich, dass das Unternehmen nicht gescheitert wäre, oder alternativ, dass seine Verluste nicht so massiv gewesen wären.

Wenn ich als MAS IO eine ordnungsgemäße, umfassende und gründliche Prüfung der Praktiken von 3AC Singapore durchgeführt hätte, hätte ich wahrscheinlich leicht ausreichende Beweise gefunden, um von mir zu verlangen, 3AC Singapore anzuweisen, sich als LFMC zu registrieren. Deshalb glaube ich
das MAS gescheitert in seiner Aufsichtspflicht im Hinblick auf die angemessene, umsichtige und zeitnahe Beaufsichtigung von 3AC Singapore. Das ist auch der Grund, warum ich glaube, dass, wenn 3AC Singapur von der MAS als LFMC registriert worden wäre, die neuen betrieblichen Anforderungen gelten würden
die dem Unternehmen auferlegt wurden, möglicherweise seinen Zusammenbruch verhindert oder zumindest die finanziellen Auswirkungen seines Zusammenbruchs und des Zusammenbruchs anderer Marktunternehmen gemildert haben
Juni 2022.

To be continued.