Krypto, der wahre Test von Xis Entspannung

„Die riesige Erde kann die Entwicklung und den gemeinsamen Wohlstand von China und den Vereinigten Staaten voll und ganz aufnehmen.“

Das sagte Chinas wiedergewählter Präsident Xi Jinping beim ersten Treffen mit dem US-Präsidenten Joe Biden seit seiner Wahl im Jahr 2020.

Die dreistündige Sitzung wurde als Entspannung bezeichnet. Die Aufgabe bestand offenbar nur darin, eine weitere Verschlechterung der Beziehungen zu verhindern.

Einige nennen es einen Reset, aber es gab keinen Positionswechsel, was möglicherweise den „Reset“ widerspiegelt, den Wladimir Putin auch in seiner dritten Amtszeit erhielt.

„Präsident Biden äußerte anhaltende Besorgnis über Chinas nicht marktwirtschaftliche Wirtschaftspraktiken, die amerikanischen Arbeitern und Familien sowie Arbeitern und Familien auf der ganzen Welt schaden“, sagte das Weiße Haus in einer Verlesung.

Das war der springende Punkt, und doch gab es überhaupt keine Bewegung. Stattdessen war Chinas Antwort:

„Xi Jinping wies darauf hin, dass die USA den Kapitalismus und China den Sozialismus verfolgen und beide Seiten unterschiedliche Wege einschlagen. Dieser Unterschied besteht heute und wird auch in Zukunft bestehen.“

Gleichzeitig wandten sie sich um und sagten, sie seien gegen eine Entkoppelung und das Aufbrechen von Verbindungen, würden aber keine Zusicherungen geben, dass ausländische Unternehmen oder Investitionen in China nicht einfach sozialisiert würden.

„Xi Jinping wies darauf hin, dass Freiheit, Demokratie und Menschenrechte das gemeinsame Streben der Menschheit und das konsequente Streben der Kommunistischen Partei Chinas sind.

China hat eine Demokratie nach chinesischem Vorbild … Wir sind auch stolz darauf.“

Argumentieren Sie damit. Wörter sind nur eine Kombination von Buchstaben, also was macht ihre Bedeutung oder die Tatsache, dass Demokratie kein Stil ist, sondern ein Paket.

Dennoch musste Xi, frisch für eine dritte Amtszeit gewählt, getroffen werden. China hat sich entschieden, eine hartnäckige Front zu präsentieren, also ist es natürlich das, was Sie erwarten würden, zu sehen, wie die beiden vorankommen können.

Aber das grundlegende Problem ist, dass Innovation in China nicht sicher ist, und das ist kein Problem des Sozialismus als solches oder der Demokratie, sondern ohne Einschränkungen für die Regierung.

Daraus lassen sich aus logischer Sicht viele Schlüsse ziehen. Vor allem, dass China in keinen Sektor investiert werden kann, der innovativ ist oder potenziell innovativ sein kann.

Innovation ist extrem harte Arbeit. Es kann Jahrzehnte der Forschung und Investition dauern. Es kann aus scheinbar sehr zufälligen Entdeckungen resultieren. Reine Innovation ist am Anfang oft auf die eine oder andere Weise „bedrohlich“. Gerade am Anfang ist es auch am zerbrechlichsten.

Das Risiko einer solchen Innovation riskiert daher sehr harte Arbeit, und das sind nicht nur Innovationen, die bereits entdeckt wurden, sondern vor allem Innovationen, die noch nicht entdeckt wurden.

Warum hat Apple nichts innoviert, seit sie nach China gezogen sind? Italien dominierte die Mode. Wo gibt es Innovationen in dieser Branche, seit Versace Flip-Flops an Chinas Sweatshops geschickt hat?

Das ist ein grundlegendes Problem, denn es macht die ganze Welt ärmer, nicht reicher, der Mangel an Innovation.

Handel ist vorteilhaft, aber vor allem, weil er eher zu mehr und nicht zu weniger Innovation führt. Sonst verschiebt es nur denselben Kuchen, ein Nullsummenspiel.

Xi Jinping sagt, es sei keine Nullsumme, aber ihr Einfluss sei gewachsen, während der des Westens proportional abgenommen habe. Man könnte sagen, das liegt daran, dass ihr Einfluss zu gering war, aber das Fehlen jeglicher Innovationen aus China ist ein ernstes Problem.

Es ist ein systemisches Problem, und nicht wegen des Sozialismus, sondern wegen ihres Autoritarismus, ihrer völligen Intoleranz gegenüber sogar Code-Bits, die auf irgendeiner Blockchain laufen.

Dies ist die sichtbarste Innovation, die China zu unterdrücken versucht hat. Wie viel mehr es noch gibt, lässt sich nur vermuten, wenn man sich fragt, was genau China 15 Jahre später und 10 Jahre nach Xis Machtübernahme der Welt gegeben hat?

Warum hat Amerika Elektroautos oder wiederverwendbare Weltraumraketen erfunden, oder Europa mit Sonnenkollektoren und jetzt Wasserstoff?

Autoritarismus erstickt. Die Auswirkungen, die wir sehen, sind winzig im Vergleich zu ihren Gesamteffekten, einschließlich in der Wissenschaft, Industrie und vielem mehr.

In ein China zu investieren, das nicht bereit ist, Innovationen zu schützen, indem es den Einflussbereich der Regierung einschränkt, bedeutet also, in Stagnation zu investieren.

Und das hat der Westen wohl in den letzten 15 Jahren getan, aber nicht mehr ganz im gleichen Ausmaß, weil sich die Welt einfach keine Verlangsamung der Innovation leisten kann.

China kann also weiterhin sein, was es sein möchte, und es kann weiterhin stolz darauf sein, worauf es stolz sein möchte, aber es hat kein Recht, der Welt zu sagen, was zu tun ist, ob es sich von einem erstickenden Ökosystem abkoppeln und ob es sich lösen soll von einem Unternehmen, das keinerlei Respekt vor Innovation hat.

Sie sollten stattdessen die Krypto-Börsen wieder öffnen. Sie sind ein Lackmustest dafür, wie entgegenkommend China gegenüber neuen Erfindungen ist, und deshalb sollte China, solange sie geschlossen bleiben, auch Investoren gegenüber geschlossen bleiben.

Weil wir die Welt verbessern wollen und sie nicht stagnieren lassen wollen, indem wir einfach Kuchen hin und her schieben.

Wir müssen auch Chinas Autoritarismus nicht akzeptieren. Die Chinesen seit dem Platz des Himmlischen Friedens, aber der Rest der Welt und insbesondere die Geschäftswelt nicht.

Autoritarismus ist einfach falsch. Die staatliche Zensur auf Massenebene ist einfach falsch. Der Hausarrest von Geschäftsleuten ohne rechtmäßigen Grund ist einfach falsch.

Warum sollten wir irgendetwas davon akzeptieren, wenn wir die freie Wahl haben, dort oder anderswo Geschäfte zu machen, Geschäfte unter autoritären Stiefeln oder in einer Rechtsordnung mit Rechtsstaatlichkeit zu tätigen?

Es sei denn, sie bieten offensichtlich Platz für zwei Fahrspuren. Sie können ihre „chinesischen Merkmale“ für die chinesischen Bürger und Unternehmen behalten, während westliche Unternehmen oder Investitionen westliche „Merkmale“ erhalten.

Und umgekehrt gilt nicht dasselbe, dass chinesische Unternehmen in Europa autoritär werden sollen. Die Demokratie – der Rahmen des Liberalismus – ist überlegen, und deshalb sollten sie entgegenkommen. Und wenn nicht, dann sollten diese „chinesischen Merkmale“ vielleicht auch umgekehrt nur auf chinesische Unternehmen angewendet werden.

Denn wenn Xi sagt, dass wir einfach so weitermachen sollten wie in den letzten 10 Jahren, Innovationen zu Grabe tragen sollten, dann antwortet diese Generation hoffentlich mit einem klaren Nein.

Warum sollten wir? Die Geschichte ist ein Spiegel, sagte Xi. Wir haben diese Geschichte gelesen, weshalb er die Frage beantworten sollte: Warum sollten wir Innovation einfach sterben lassen?

Das werden wir nicht, aber darüber scheint sich niemand Illusionen zu machen. Es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass China plant, etwas zu ändern. Zumindest bisher.

Hoffentlich sind sie sich jedoch der jüngsten Geschichte der Resets bewusst. Putin wurde eine echte Chance dazu gegeben. Jetzt ist sein Land sehr arm.