Die CryptoPunks-Schöpfer Larva Labs entschuldigten sich für den Verkauf alter „V1“-CryptoPunks-NFTs aus einem verschrotteten Smart Contract.
Die Firma schlug mögliche rechtliche Schritte gegen das von der Community geführte Projekt vor, das die ausrangierten NFTs „verpackt“, um sie funktionsfähig zu machen.
Larve Labs' CryptoPunks werden von vielen als der Goldstandard von angesehen Ethereum NFT-Profilbilder, wobei die Sammlung als bevorzugtes Statussymbol von Crypto Twitter Umsätze in Milliardenhöhe generiert. Sein Stern könnte jedoch aufgrund der jüngsten Ereignisse etwas verblassen, und jetzt steht Larva Labs vor einer neuen Prüfung seiner eigenen Handlungen.
Als die CryptoPunks 2017 zum ersten Mal geprägt wurden, ein Fehler im Original Smart-Vertrag– der Code, der programmiert NFT Sammlungen und dezentralisierte Anwendungen – veranlasste Larva Labs, die erste Ausgabe zu verschrotten und die NFTs neu herauszugeben. Die zweite Ausgabe wurde schließlich mit einigen kryptoberühmt Handelsvolumen von 2 Milliarden US-Dollar bis heute, per KryptoSlam.
Einige dieser „V1 CryptoPunks“ NFTs wurden „verpackt“ über einen von der Community erstellten Smart Contract und neu aufgelegt als ERC-721 EthereumToken, jeweils mit einer anderen Hintergrundfarbe als die Standard-Punks. Das macht es möglich, die NFTs als historische Relikte zu verkaufen – mit zuletzt steigenden Zinsen und Preisen.
„Diese Wiederherstellung des ursprünglichen Punks-Smart-Vertrags ist ein von der Community geführtes und schnell wachsendes Phänomen, das aus ursprünglichen Punk-Antragstellern, NFT-Historikern, digitalen Archäologen und äußerst talentierten Entwicklern besteht“, heißt es in dem Inoffiziellen V1 Punks-Website.
Larva Labs ging kürzlich in die Offensive und deutete an, dass es sich nicht um „echte“ CryptoPunks-NFTs handelte. Die Schöpfer sendeten jedoch gemischte Botschaften und verkauften Dutzende ihrer eigenen V1-Punks, während sie behaupteten, dass sie nicht als legitime CryptoPunks betrachtet werden sollten.
PSA: „V1 Punks“ sind keine offiziellen Cryptopunks. Wir mögen sie nicht, und wir haben 1,000 davon … also zieh deine eigenen Schlüsse. Jeder Erlös wird verwendet, um echte Cryptopunks zu kaufen!
„PSA: ‚V1 Punks‘ sind keine offiziellen CryptoPunks“, Larva Labs getwittert am 25. „Wir mögen sie nicht, und wir haben 1,000 davon … also zieh deine eigenen Schlüsse. Alle Erlöse werden verwendet, um echte CryptoPunks zu kaufen!“
Am Mittwoch entschuldigte sich Mitbegründer Matt Hall in einer Erklärung, die im offiziellen Larva Labs-Discord veröffentlicht wurde, für den Verkauf seiner eigenen V1-Punks und nannte den Schritt „dumm“ und eine „schlechte Entscheidung“.
„Wir haben einen Fehler gemacht, als wir mit diesem Vertrag interagiert haben“, sagte Hall über die Verpackung und den Verkauf der V1-CryptoPunks. „Wir dachten, dass wir durch die Ankündigung unserer Absichten und den Verkauf einiger Token unsere Abneigung dagegen signalisieren würden, und vielleicht würden andere folgen. Das war eine schlechte Entscheidung. Wir bedauern dies und entschuldigen uns bei der Community.“
Hall sagte, dass Larva Labs 210 ETH (heute etwa 622,000 US-Dollar) aus den V1-NFT-Verkäufen erwirtschaftete und einen Teil davon zum Kauf eines der Standard (V2) CryptoPunks verwendete. Das Team plant, den Rest des Geldes für den Rückkauf zusätzlicher CryptoPunks-NFTs auszugeben und wird den Betrag mit einer weiteren Spende von 210 ETH an die Rainforest Foundation verdoppeln.
„Wir haben das Gefühl, dass wir das CryptoPunks-Projekt von Anfang an bis zu dem Moment, als wir diese dumme Sache gemacht haben, mit guten Prinzipien angegangen sind“, fügte Hall hinzu. „Wir haben eine harte Lektion gelernt, hoffen aber, dass durch diese Spende etwas Gutes daraus werden kann.“
KryptoPunks kollabieren?
Die Reaktionen auf die Ankündigung von Larva Labs waren weitgehend negativ. Dies setzt einen wachsenden Trend bei einigen Inhabern der 10,000 CryptoPunks-NFTs fort, da die Community mit ihrem Platz im sich entwickelnden NFT-Raum rechnet, welchen Nutzen sie (falls vorhanden) bieten sollten und welche Rolle Larva Labs in ihrer Zukunft spielen sollte.
In den letzten Monaten haben einige CryptoPunks-Inhaber beschwerte sich über den Stand des Projekts, insbesondere das immer noch unklare Ausmaß, in dem Inhaber ihre eigenen Bilder kommerzialisieren können. Andere Beschwerden betreffen den zunehmend praxisorientierten Ansatz von Larva Labs, der in krassem Gegensatz zu einigen neueren, beliebten Profilbildprojekten (PFP) steht.
Das Der Bored Ape Yacht Club (BAYC) hat sich schnell zum anderen Giganten im NFT-Bereich entwickelt, und die Unterschiede zwischen ihnen sind erheblich.
Besitzer von gelangweilten Affen können ihre eigenen Bilder für jeden Zweck verwenden – einschließlich Waren, metaverse Bands und Markenwerbung – außerdem hat Yuga Labs den Inhabern zusätzliche kostenlose NFTs, exklusive Waren und Veranstaltungen und mehr zur Verfügung gestellt. Es ist ein privater Club voller Vergünstigungen und ein öffentlich zugänglicher Avatar für Social-Media-Gütesiegel, nicht weniger.
Prominente haben kürzlich in den Bored Ape Yacht Club geflutet, was das Mainstream-Profil der NFTs erhöht – und höchstwahrscheinlich auch ihren geforderten Preis. Im Dezember ist der Mindestpreis (oder das günstigste verfügbare NFT) für Bored Apes hat zum ersten Mal die von CryptoPunks bestanden, und die Kluft hat sich erst in letzter Zeit vergrößert.
Zum jetzigen Zeitpunkt war die Gelangweilter Affenboden liegt über 100 ETH (294,000 $) im Vergleich zu CryptoPunks bei 69 ETH (203,000 $). Das Handelsvolumen von CryptoPunks ging laut Daten von Dezember 28 bis Januar 2020 ebenfalls um 2021 % zurück KryptoSlamtrotz a breiterer NFT-Marktaufschwung.
Auch im Dezember bemerkenswerte NFT-Sammler und Nomen-Projekt Mitschöpfer 4156 verkaufte seinen Namensvetter CryptoPunks NFT für ETH im Wert von 10.26 Millionen Dollar. Er beschloss, das Projekt zu beenden, da Larva Labs die Situation der IP-Rechte handhabte, einschließlich der Versuche, inoffizielle abgeleitete Projekte über DMCA-Takedown-Anfragen zu entfernen – wie die umgekehrten CryptoPhunks.
Larve schlägt zurück
Dieses letzte Detail ist entscheidend, denn in der gestrigen Erklärung deutete Hall an, dass Larva Labs eine Art rechtliche Schritte gegen die Wrapped V1 CryptoPunks einleiten wird.
„Ursprünglich haben wir das V1-Projekt nicht wegen Urheberrechtsverletzung sowohl der Grafik als auch des Namens CryptoPunks verfolgt, weil wir ihm keine zusätzliche Aufmerksamkeit schenken wollten“, schrieb er, „aber jetzt haben viele CryptoPunks-Besitzer nach uns gerufen Maßnahmen zu ergreifen, und wir stimmen ihnen zu.“
„Lassen Sie keine Verwirrung über die Legitimität dieses ‚V1'-Projekts aufkommen“, fuhr Hall fort. „Es hat kein Recht, die Kunst oder den Namen zu verwenden. Wir werden in den kommenden Tagen entsprechende Schritte einleiten.“
.@larvalabs gerade v210punks im Wert von 1 eth auf Käufer abgeladen, gegen die sie rechtliche Schritte einleiten werden. Du kannst diesen Scheiß nicht erfinden.
Wie dieser Schritt aussehen könnte, ist derzeit noch unklar. Larva Labs könnte möglicherweise DMCA-Deaktivierungsmitteilungen gegen Marktplätze ausstellen OpenSea und Sieht selten aus um Benutzer beispielsweise die NFTs handeln zu lassen oder die Marktplatz-Website von V1 Punks anzusprechen oder das des Smart-Vertrags, der zum Verpacken von V1-Punks verwendet wird. Entschlüsseln hat Larva Labs um einen Kommentar gebeten, aber wir haben keine Antwort erhalten.
Halls Ankündigung bezüglich des V1-Projekts – insbesondere mit dem Vorschlag rechtlicher Schritte, nachdem Larva selbst verpackte NFTs davon verkauft hatte – wurde von den Inhabern lautstark kritisiert. Einige sehen den Schritt als Anti-Community, Anti-Blockchain und Anti-Dezentralisierung und setzen einige der anderen jüngsten Debatten um CryptoPunks fort.
„Ich habe noch nie gesehen, dass ein Team ein Projekt mit so begehrtem IP verpfuscht hat, wie es Larva Labs mit CryptoPunks getan hat“, Collector DCinvestor hat getwittert. „Zu diesem Zeitpunkt denke ich, dass der Schritt darin besteht, individuelle IP-Rechte an ‚offizielle' Punk-NFT-Inhaber à la BAYC zu übertragen. Das würde den größten Teil des Chaos, das sie angerichtet haben, zunichte machen.“
Ein weiterer prominenter NFT-Sammler, Anonymoux, hat einen Thread getwittert über ihre eigene persönliche Saga mit CryptoPunks – und die Entscheidung, nach der Offenlegung von Larva Labs zu verkaufen und weiterzumachen. Anonymoux schrieb, dass sie in letzter Zeit „Angst“ in Bezug auf das Projekt verspürt hätten, diese aber „verschwunden“ seien, nachdem sie sich entschieden hätten, das CryptoPunks-Kollektiv zu verlassen.
„Es ist an der Zeit, Punk #2311 zu verkaufen“, schrieben sie. „Ich würde keine Aktien einer Firma besitzen, in der die Führungskräfte ständig über ihre eigenen Füße stolpern. Werde es hier auch nicht machen. Danke Punks, dass ihr eine große Rolle auf meiner NFT-Reise spielt.“
Wird V1 gedeihen?
Was ist dann mit den Wrapped V1 CryptoPunks? Die nächsten Schritte von Larva Labs sind derzeit unklar, aber die V1-NFTs sind weiterhin auf Marktplätzen erhältlich – und einige Sammler haben auf ihren anhaltenden oder potenziell steigenden Wert gewettet.
Am Mittwoch, vor der Ankündigung von Larva Labs, NFT Investmentfonds Meta4 Kapital gab bekannt, dass es ein Paar V1 CryptoPunks gekauft hat: einen für 1,000 ETH (fast 2.8 Millionen US-Dollar) und einen für 200 ETH (etwa 556,000 US-Dollar). Meta4 hat getwittert dass die Preise ein Angebot im Wert von einem Viertel des geschätzten Wertes für die „echte“ oder V2-Version jedes Punk widerspiegelten.
Während wir einen langfristigen Buy-and-Hold-Ansatz verfolgen und fest davon überzeugt sind, dass wir seltene digitale Antiquitäten erwerben, sind wir uns des Risiko-Ertrags-Profils für die von uns erworbenen Vermögenswerte sehr bewusst: v1 Punk 5905 (Alien) und v1 Punk 5795 (Affe). pic.twitter.com/qMm2fKR4b0
Das sagte Brandon Buchanan, Managing Partner von Meta4 Capital Entschlüsseln per E-Mail am Donnerstag, dass er Larva Labs und seine Mitbegründer Hall und John Watkinson und ihre Notwendigkeit respektiert, das geistige Eigentum zu schützen und das CryptoPunks-Ökosystem zu überwachen. Er nannte sie „durchdacht und innovativ in einer aufstrebenden Anlageklasse, in der Regeln und Standards meist spontan erstellt werden.“
Dennoch glaubt Buchanan nicht, dass die Schöpfer „sich darum kümmern sollten, der Schiedsrichter des Geschmacks zu sein; lasst den Markt Geschmack oder Abneigung diktieren, wie es auch sein mag.“ Stattdessen schlug er vor, dass Larva Labs sich darauf konzentrieren sollte, den Wert für NFT-Inhaber zu steigern und der Community zuzuhören. „Sobald Larva Labs und seine Inhaber vollständig aufeinander abgestimmt sind, wird meiner Meinung nach mehr Wert freigesetzt“, fügte er hinzu.
In seinem ursprünglichen Twitter-Thread wies Meta4 Capital auf die Geschichte fehlerhafter Versionen von Produkten hin, die auf Sekundärmärkten eine Prämie erzielen. Die V1-Punks basieren auf einem Code, den Larva Labs auf einer unveränderlichen Blockchain-Plattform bereitgestellt hat – es ist keine Fälschung, auch wenn Larva Anstoß an der Art und Weise nimmt, wie sie wieder zum Leben erweckt wurden.
„Dies ist nicht wirklich ein Urheberrechtsproblem“, schlug Buchanan vor, „da sie versuchen, Sekundärmärkte für einen Vermögenswert zu überwachen, der bereits vertrieben und beansprucht wurde.“
„Es gibt eine lange Geschichte von Sammlerstücken (wie Comics), die Fehler aufweisen oder zurückgerufen werden und auf Sekundärmärkten verkauft werden“, fuhr er fort. „Ich sehe V1-Punks in derselben Art von Modus. Ich denke tatsächlich, dass dies eine aufregende Entwicklung für Larva Labs ist, und die Geschichte/Abstammung sollte angenommen und nicht abgelehnt werden.“
Matt Sanders (auch bekannt als M. Shadows), der Sänger der Metal-Band Avenged Sevenfold und Schöpfer der Deathbats Club NFT-Sammlung, sagte ebenfalls Entschlüsseln dass er glaubt, dass sowohl V1- als auch V2-CryptoPunks „auf ihre Weise authentisch und wertvoll.“ Wie Meta4 besitzt er sowohl V1- als auch V2-CryptoPunks.
In der Musik haben wir Demos und Iterationen vor dem fertigen Produkt. IMO ist das, wo v1 landet. V2's sind die OG's, die von den Schöpfern genossen werden sollen. Ich höre mir gerne Demos von großartigen Songs an… aber es wäre unaufrichtig von mir zu behaupten, „das Demo“ sei die wahre Version. pic.twitter.com/qiUXdIXKNq
Sanders verglich die V1 Punks mit den Demoaufnahmen einer Band, die dazu beitragen können, eine historische Aufzeichnung der Kunst zu liefern und die Erzählung darum herum zu entwickeln. Einige Fans oder Sammler könnten sogar die V1- oder „Demo“-Versionen sinnvoller finden, sagte er – aber da er selbst ein Schöpfer ist, schlug er vor, dass die Sichtweise von Larva Labs, was „echte“ CryptoPunks ausmacht, gewürdigt werden sollte.
„Die meisten Sammler werden das ‚offizielle' Echtheitssiegel von V2 bevorzugen, das die ursprünglichen Schöpfer als endgültiges, veröffentlichtes Produkt beabsichtigt hatten“, sagte Sanders. "Diese Unterscheidung ist wichtig: Es war die Absicht der Schöpfer, die zu Recht einen bestimmten Status verleiht."
