Mike folgt Rezensionen Die Wissensmaschine: Wie eine unvernünftige Idee die moderne Wissenschaft hervorbrachte von Michael Strevens
Unabhängig davon, ob Sie viel über Wissenschaftsphilosophie wissen oder nicht, Die Wissensmaschine by Michael Strevens ist wohl das zugänglichste und ansprechendste Buch zu diesem Thema, das jemals geschrieben wurde. Der Autor – ein Philosoph an der University of New York – hat etwas geschrieben, das fesselnd, schön und überzeugend ist. Das Buch von Strevens zu lesen ist ein bisschen wie ein Gespräch mit einem kritischen Freund. Es war wirklich eine große Freude, ich habe es zweimal gelesen.
Die Grundannahme des Autors ist, dass Meinungsverschiedenheiten in der Wissenschaft durch empirische Tests beigelegt werden, deren Ergebnisse in offiziellen wissenschaftlichen Fachzeitschriften archiviert werden. Er nennt es die „Eiserne Regel der Erklärung“, die es auch erlaubt, theoretische Ideen ohne Belege zu veröffentlichen, sofern sie zur empirischen Überprüfung bestimmt sind. Obwohl ich nicht mit allem einverstanden bin, was Strevens zu sagen hat, hat mir sein Buch sicherlich geholfen, meine eigene Denkweise zu klären.
Der Autor geht zunächst auf die „große Methodendebatte“ ein, in die er einsteigt Karl Popper gegen Thomas Kuhn. Popper glaubte, dass eine Behauptung, um als Wissenschaft zu gelten, falsifizierbar sein muss, wobei Wissenschaftler die Behauptung nur dann akzeptieren, wenn sie nicht falsifizierbar ist. Kuhn führte unterdessen das Konzept der „normalen Wissenschaft“ ein, die innerhalb eines festen „Paradigmas“ operiert, das nur gelegentlich auf den Kopf gestellt wird. Tatsächlich nennt Strevens dies „mehr als einen erklärenden Rahmen; es ist ein vollständiges Rezept für die Ausübung der Wissenschaft.“
Indem er diese als konkurrierende Theorien darstellt, stellt Strevens ihre Ideen falsch dar und vereinfacht sie zu stark. „Kämpfen Wissenschaftler dafür, den Status quo zu bewahren“, fragt er, „wie Kuhns Theorie nahelegen würde, oder dafür, ihn zu stürzen, wie Popper es behaupten würde?“ Sicherlich ergänzen sich diese Philosophien, und Popper ist eng mit Kuhn verknüpft? Schließlich versuchen Wissenschaftler, die normale Wissenschaft betreiben, veröffentlichte Ergebnisse zu reproduzieren, was dazu führen könnte, dass diese Ideen verfälscht werden.
Anschließend geht Strevens ausführlich auf die Expedition des britischen Astronomen im Jahr 1919 ein Arthur Eddington, der die diesjährige Sonnenfinsternis untersuchte. Es sollte testen, ob die Lichtbeugung entfernter Sterne Newtons Gravitationsgesetz oder Einsteins allgemeine Relativitätstheorie unterstützt. Obwohl die Ergebnisse nicht eindeutig waren, kam Eddington zu dem Schluss, dass sie die allgemeine Relativitätstheorie bestätigten, was zeigt, dass die Art und Weise, wie wissenschaftliche Behauptungen interpretiert werden, ein Element der Subjektivität enthält.
Diese Subjektivität ist teilweise auf das zurückzuführen, was als „ Duhem-Quine-Problem, die besagt, dass eine wissenschaftliche Behauptung nicht isoliert beurteilt werden kann, da sie auf einer Reihe von Hilfs- oder Hintergrundannahmen beruht. Wissenschaftler führen auch „Plausibilitätsrankings“ durch, wie Strevens es nennt, um die Bedeutung jeder Annahme abzuwägen oder widersprüchliche Beweise zu bewerten. Wie Strevens es ausdrückt, hegen Wissenschaftler eine Vielzahl von „Begeisterungen, Hoffnungen und Ängsten, die ihr Denken weit unterhalb der Bewusstseinsschwelle prägen“.
Schließlich wird ein Konsens erzielt, so wie Zugvögel schließlich ihr Ziel finden. Letztlich ist die Wissenschaft wunderbar selbstkorrigierend.
Er vermutet, dass Eddington einfach von der Schönheit von Einsteins Theorie fasziniert war und sie als Pazifist in seinem Eifer für eine wissenschaftliche Annäherung an Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg akzeptierte. Dies wiederum veranlasst Strevens zu dem Eingeständnis, dass „Wissenschaftler scheinbar kaum irgendwelche Regeln befolgen“, womit er den österreichischen Philosophen aufgreift Paul Feyerabends Sprichwort: „Alles ist möglich“. Was Strevens‘ eigene philosophische Position betrifft, so wird diese in dem Buch nicht deutlich, aber ich vermute, dass er ein „radikaler Subjektivist“ von der Sorte ist, die Kuhn und Popper abgelöst haben.
Bei der Erörterung des Fortschritts der Wissenschaft macht Strevens deutlich, dass unterschiedliche Interpretationen derselben Daten zulässig sind, da die Wissenschaft nicht von „der unerschütterlichen Rationalität eines einzelnen Wissenschaftlers“ abhängt, sondern von einer Abfolge von ihnen, die alle die eiserne Regel anwenden. „Mit zunehmender Beweislage beginnen sich die Plausibilitätsrankings anzugleichen“, was dazu führt, dass konkurrierende Theorien abgeschwächt werden. Schließlich wird ein Konsens erzielt, so wie Zugvögel schließlich ihr Ziel finden. Letztlich ist die Wissenschaft wunderbar selbstkorrigierend.
Strevens erklärt auch, wie Wissenschaftler Inspiration finden, wo immer sie wollen. Obwohl er keine Beispiele nennt, denken Sie darüber nach, wie Einstein und andere Physiker durch Gedankenexperimente Fortschritte machten oder wie der Chemiker August Kekulé in seinen Tagträumen die ringartige Natur des Benzolmoleküls nachweisen konnte. Diese Diskussion erinnerte mich an den Nobelpreisträger und Biologen Francois Jacob, der die Überlegungen, die Wissenschaftler in ihren Köpfen anstellen (was er „Nachtwissenschaft“ nannte), mit dem formalen Zeug, das in Forschungsarbeiten auftaucht („Tageswissenschaft“), gegenüberstellte.
Leider hält Strevens‘ eiserne Regel Wissenschaftler davon ab, ihre Behauptungen mit Berufungen auf Eleganz oder irgendetwas anderem, das nicht empirisch ist, zu untermauern. Es handelt sich um ein Verbot, das er als „irrational“ bezeichnet. Während Philosophen im Rahmen des „Prinzips der Gesamtevidenz“ alle relevanten Überlegungen berücksichtigen, werfen Wissenschaftler potenziell wertvolle Informationen mutwillig weg. Laut Strevens ist es, als würde man einen Gebrauchtwagen bei einem Händler kaufen, aber den Inspektionsbericht der Werkstatt perverserweise ignorieren.
Strevens konzentriert sich auch auf den Begriff der mathematischen Schönheit, der von Leuten wie ihm als Leitmotiv angesehen wurde Stefan Weinberg. Wo steht also die Stringtheorie? Es fehlt an empirischer Unterstützung, aber es hat sich über ein halbes Jahrhundert als eleganter und nützlicher Rahmen erwiesen. Sicherlich verdient es, durch eine logische Weiterentwicklung der eisernen Regel als legitime Wissenschaft akzeptiert zu werden? Das sei nicht der Fall, sagt Strevens, der die Wissenschaftler auffordert, sich nicht „in die eiserne Regel einzumischen“.
Die Wissensmaschine ist eine Pflichtlektüre für jeden, der sich ein authentischeres Bild vom Fortschritt der Wissenschaft machen möchte.
Ironischerweise stimmt er damit mit Richard Feynman überein, der keinen Platz für Philosophie in der Wissenschaft sah und bekanntlich erklärte, dass „das Experiment der alleinige Richter über die wissenschaftliche ‚Wahrheit‘ ist“. Es scheint jedoch, dass Strevens nur widerwilligen Respekt vor Wissenschaftlern hat. Er beklagt ihren engen Fokus, räumt jedoch ein, dass dies auch eine notwendige Tugend ist. Seltsamerweise macht er Wissenschaftler für die Zerstörung der Umwelt verantwortlich, erkennt jedoch an, dass die Wissenschaft der Schlüssel zur Lösung unserer Umweltprobleme ist.
Die Wissensmaschine ist voller farbenfroher Anekdoten und kluger Analogien (die Beschreibung der Wissenschaft als Korallenriff durch den Autor ist großartig). Strevens ist provokativ und regt zum Nachdenken an – und enthält mehr als genug Fußnoten und Referenzen, damit die Leser ihre Ideen weiter vertiefen können.
Obwohl eine ausführliche Geschichte der Wissenschaftsphilosophie für Neulinge in der Disziplin hilfreich gewesen sein könnte, Die Wissensmaschine ist eine Pflichtlektüre für jeden, der sich ein authentischeres Bild vom Fortschritt der Wissenschaft machen möchte. Sie sind vielleicht nicht immer einer Meinung, aber Strevens fordert Sie dazu auf, Ihr Verständnis der Geschichte, Soziologie und Philosophie der Wissenschaft zu überdenken.
