DeFi debattiert Änderungen an der DAO-Governance nach Vitaliks Kritik

Der leitende Wissenschaftler von Ethereum sagte, dass Governance-Token den Walen auf Kosten der Benutzer zugute kommen

In einer Kritik, die die Zukunft der Token-basierten Governance ins Wanken bringen könnte, sagte Vitalik Buterin, der einflussreiche Mitbegründer und Chefwissenschaftler von Ethereum, dass dezentrale Abstimmungssysteme den Walen auf Kosten der Token-Inhaber zugute kommen. 

Während Buterin sagte, dass DAOs Community Governance fördern sollten, sagte er argumentierte dass der Wert eines Tokens nicht an seinen demokratischen Nutzen gebunden sein sollte. Er bezeichnete auch die von den meisten Einzelhändlern ausgeübte Hebelwirkung als vernachlässigbar im Vergleich zu der von erfahrenen Investoren und Risikokapitalgebern und warnte davor, dass eine Token-Governance DAOs anfällig für Sonderinteressen machen könnte.

Richtig strukturiert

„Die einzigen Menschen, für die es ein guter Handel ist, sind Multimillionäre und Hedgefonds (einschließlich Angreifer)“, sagte Buterin.

Aber Buterins Haltung kollidiert mit der Position aller Mitglieder von DeFi-Projekten, die glauben, dass die durch Governance-Token verliehenen Rechte von unschätzbarem Wert sind, um DAOs von zentralisierten Einheiten zu unterscheiden.

Corina Dolghier von der Growth Core Unit von MakerDAO sagte gegenüber The Defiant, dass Governance-Token es Projekten ermöglichen, kollektive Entscheidungsfindung auf transparente und dezentralisierte Weise durchzuführen.

„Das unterscheidet sie vom Besitz von Aktien“, fuhr Dolghierr fort. „Wenn es richtig strukturiert ist, ist ein Governance-Token ein Werkzeug, das es uns ermöglicht, eine Organisation in Übereinstimmung mit den dezentralisierten Idealen zu führen, auf denen Krypto, DeFi und Web3 aufbauen, im Gegensatz zu Entscheidungen hinter verschlossenen Türen und niemandem, der weiß, was wirklich vor sich geht .“

Dolghier argumentierte auch, dass Governance-Rechte nicht die Hauptkraft sind, die den Wert des MKR-Tokens von MakerDAO antreibt. „In unserem Fall hängt der MKR-Wert vom Erfolg von DAI ab, der ursprünglichen dezentralen Stablecoin.“

Einen Unterschied machen

Token-basierte Governance-Modelle sind zwar nicht perfekt, aber sie befähigen die Community eines Projekts, Vorschläge zu machen und den zukünftigen Betrieb und die Struktur von DAOs zu lenken, sagte Beth Haddock, eine strategische Beraterin von Balancer. 

„Genau wie bei der Abstimmung in einem politischen System glauben Sie entweder, dass Ihre Stimme zählt, oder Sie entscheiden, dass Sie keinen Unterschied machen können“, sagte Haddock gegenüber The Defiant. „Wenn Sie an die Kraft von DeFi und kollektives Engagement glauben, gibt es die Möglichkeit, zusammenzuarbeiten, sich einzusetzen und individuelle Stimmen zu bündeln.“

Varun Kumar, der Gründer und CEO von Hashflow, argumentierte, dass Governance-Token neu definieren, wie Gruppenentscheidungen getroffen werden, im Gegensatz zu den kleinen und zentralisierten Verwaltungseinheiten, die in alten Institutionen zu finden sind.

Wenn Sie an die Kraft von DeFi und kollektivem Engagement glauben, dann gibt es die Möglichkeit, zusammenzuarbeiten, sich einzusetzen und individuelle Stimmen zu bündeln.

Beth Haddock

Während Kumar einräumte, dass sich die Token-basierte Governance noch in einem frühen Entwicklungsstadium befindet, ist er optimistisch, dass die Systeme zu Vehikeln für eine effektive Gemeinschaftsherrschaft heranreifen werden.

„Langfristig werden Tokenomik- und Governance-Frameworks, die in der Lage sind, die Verteilung richtig abzuwägen, eine angemessene Community-Governance ermöglichen“, sagte Kumar.

Jared Grey, der Küchenchef von Sushi, stimmt zu, dass Governance-Rechte keine Spekulationen über den Preis eines Tokens vorantreiben sollten.

Gray sagte gegenüber The Defiant, dass DAOs nicht genug tun, um die Stimmbeteiligung von Community-Mitgliedern mit weniger Kapitalressourcen zu maximieren, obwohl die bestehenden Token-basierten Governance-Prozesse unvollkommen sind, da große Token-Inhaber einen übergroßen Einfluss auf die Entscheidungsfindung von DAOs haben.

„Wir brauchen bessere Modelle, aber wir müssen die maximale Beteiligung an jedem Modell fördern, um schneller zu den besten Modellen zu gelangen“, sagte Gray. „Wir sollten die Beteiligung kleinerer Eigentümer respektieren und ihre Beteiligung trotz eines unvollkommenen Modells fördern.“

Preis und Governance

Ein aktuelles Sushi Angebot zielt darauf ab, die Governance zugunsten kleinerer Tokeninhaber über ein System umzustrukturieren, das von der quadratische Abstimmung Prozess, der durch die Zuschüsse von Gitcoin populär gemacht wurde. Im Falle einer Verabschiedung würde das Stimmrecht durch „Aktien“ verteilt, die an SUSHI-Inhaber ausgegeben werden, die ihre Token sperren.

„DeFi ist seit langem der Meinung, dass Token-Preis und Governance miteinander verbunden werden sollten, was an den vielen Protokollen zu sehen ist, die keine Einnahmen generieren und sich an eine Erzählung klammern, um ihren Token zu pumpen“, sagten die Autoren des Vorschlags. „Dieser Vorschlag zielt darauf ab, eine Trennung der Kontrolle einzuführen, die eine erfolgreiche Token-Ökonomie sowie eine ehrliche und gesunde Governance gewährleistet.“

Optimism, das zweitgrößte Layer-2-Netzwerk von Ethereum, strebte auch eine Innovation bei der konventionellen Token-basierten Abstimmung an, um den Einfluss großer Vermögensinhaber durch die Einführung eines zweistufigen Governance-Systems zu begrenzen.

[Eingebetteten Inhalt]

Optimismus-Governance ist aufgeteilt in sein Token House: wo bestimmte wirtschaftliche und technische Parameter durch ein traditionelles „One Token, One Vote“-System geregelt werden, und sein Citizens‘ House: das ein identitätsbasiertes „one person, one vote“-System verwendet. Mechanismus, um Entscheidungen über das Protokoll und die Finanzierung öffentlicher Güter zu treffen. 

„Wenn Stimmrechte einfach gekauft werden können, ist das Stimmrecht möglicherweise nicht immer auf die langfristigen Anreize des Projekts ausgerichtet, das sie leiten“, sagte Bobby Dresser, General Manager der Optimism Foundation, gegenüber The Defiant. „Dies ist einer der Gründe, warum das Optimism Collective entwickelt wurde, um ein Zwei-Häuser-Governance-System zu verwenden … Wir glauben, dass dieses Zwei-Häuser-System ein starkes neues Modell ist, um den plutokratischen Einfluss auf die Krypto-Governance zu reduzieren.“
Vlad Shavlidze, der CEO von XDAO, glaubt auch, dass DAOs Identitätsprotokolle verwenden sollten, um Einzelpersonen auf jeweils eine einzige Governance-Abstimmung zu beschränken.

„Ein sinnvolles Governance-Modell muss darauf aufbauen, die Macht der Stimme auf unterschiedliche Weise auszugleichen“, sagte Shavlidze. „Der einfachste Weg, die Governance für alle Beteiligten fair zu gestalten, ist einfach: eine Person, eine Stimme.“