Wussten Sie, dass SACCR den Devisenhandel jetzt teurer macht?

Diese Woche möchte ich zwei meiner letzten Blogs zusammenfassen:

1. Devisenclearing 2022
2. Mechanik und Definitionen von SACCR (Teil 3)

Ich hatte voll und ganz erwartet, einen „SACCR-Effekt“ auf die Menge an FX-Clearing zu sehen, die wir im Jahr 2022 sehen. Schauen wir uns die Details unten an.

Ausweitung der Spreads

FX und SACCR haben Anfang 2022 einige Male Schlagzeilen gemacht. Vor allem haben wir Folgendes von gesehen Risiko.net:

Warum würde eine Änderung der Kapitalvorschriften zu einer Änderung der kundenorientierten Preisgestaltung einer großen Bank führen? Sehen wir uns die Details an und heben hervor, was sich im Jahr 2022 für FX geändert hat.

SACCR-Modelle

Clarus hat eine Vielzahl von SACCR-Ressourcen im Blog – siehe SACCR. Dieses Jahr habe ich eine Serie über die Grundlagen von SACCR geschrieben:

Die folgende Tabelle bietet eine schöne Zusammenfassung dieser 3 Blogs:

MPOR	Reifefaktor	Kommentar
40	0.60	Umstrittene CSAs
20	0.42	Schwer zu bewertende Trades; Über 5,000 Netzsets
10	0.30	CCPs, „saubere“ CSAs
STM (zum Markt abgerechnet)	0.20	Auf dem Markt angesiedelt

Der SACCR, ändert sich der „Laufzeitfaktor“ für ein Portfolio, je nachdem, welche Art von Margining-Vereinbarung Sie haben. In einigen Fällen haben Sie möglicherweise nicht einmal eine Nachschussvereinbarung. Und in anderen können Sie die Variation Margin möglicherweise als tägliche Abrechnung definieren (siehe Auf dem Markt angesiedelt).

Ansonsten die Schlüsselmetrik, an die ich denke, wenn ich sie betrachte SACCR ist das Risiko bei Ausfall. Im Teil einshaben wir hervorgehoben, dass dies weitgehend dem potenziellen künftigen Risiko entspricht, das wir unter dem alten berechnet haben Aktuelle Expositionsmethodik. Unter SACCR:

Engagement bei Ausfall für Devisen = Nettonennwert * Laufzeitfaktor * Aufsichtsfaktor * Alpha (1.4)

( Tag {1} Exposure at Default = Alpha * Aufsichtsfaktor * MF_{i} * Nettonennwert_{j} )

Schauen wir uns einige Werte von EADs an, wobei wir das folgende Beispiel als Richtlinie verwenden:

Nominaler EURUSD netto	$ 100m
Reifefaktor CSA mit <5,000 Trades, sauberer CSA	0.30
Aufsichtsfaktor („Risikogewicht“)	4%
Aftershave	1.4
Berechnung	100 * 0.30 * 4 % * 1.4
Risiko bei Ausfall (EAD)	$ 1.68m

Engagement bei Ausfall vs. PFEs

Anstatt nur die SACCR-Nummern anzugeben, ist es oft sinnvoll, diese im Kontext zu betrachten. Daher stelle ich neben dem EAD unter SACCR auch die „alten“ CEM PFE-Werte vor. Im Großen und Ganzen diktieren beide Maße die Höhe des Engagements, das in die Kapitalanforderungen einfließt. Für eine Bank, die eine Leverage Ratio (SLR) von 7.5 % anstrebt, müssen 7.5 % dieses Engagementwerts als Kapital gehalten werden (unter der Annahme, dass ihre Kapitalbeschränkung Leverage ist).

	Risikofaktor		Nominal ($ Mio.)	„Risikogewicht“	Reifefaktor/NGR	EAD/PFE ($ Mio.)
SACCR	EURUSD		100m	4.0%	0.2-0.6	1.12-3.36
CEM	EURUSD		100m	1.0%-7.5%	0-100 %	0.40-3.00

Die Tabelle sieht ziemlich gut für CEM und traurig für SACCR aus, oder?

• Das kleinstmögliche Engagement wird unter CEM mit nur 400 USD für eine 100-Millionen-Dollar-Position berechnet. Dies stellt einen FX-Handel außerhalb des Geldes unter einem Jahr dar.
• Der exakt gleiche Handel unter SACCR generiert ein Engagement von mindestens 1.12 Millionen Dollar (2.8-mal mehr!) als unter CEM.

Während dies möglicherweise ein interessanter Soundbite zu präsentieren ist, erzählt dies nicht wirklich die ganze Geschichte unter CEM und SACCR.

Aus Portfoliosicht würde CEM dann weitermachen brutto auf Positionen. Jeder weitere Bruttonennwert, den ich dem Portfolio hinzufüge, erhöht per Definition den Engagementbetrag und damit das Kapital, das ich für das Portfolio vorhalten muss.

Unter SACCR wird der Risikofaktor basierend auf der berechnet netto fiktiv. Wenn ich daher eine Risikoausgleichsposition einnehme – z. B. 100 Mio. USD EURUSD gegen die obige Long-Position verkaufe – würde ich die Risikoberechnungen neutralisieren. Wenn ich gegenüber einer Gegenpartei risikoneutral bin, habe ich kein Risiko und muss daher kein Kapital halten (vorausgesetzt, es besteht eine geeignete Netting-Vereinbarung).

Dies berücksichtigt jedoch nicht unbedingt die „reale Welt“:

• Das Aufrechnen von Risikopositionen auf diese Weise ist sehr hilfreich für Inter-Dealer-Engagements. Wenn meine Hedging-Gegenparteien in all ihren Risikofaktoren wirklich „risikoneutral“ sind, dann kann ich den ganzen Tag mit Gegenparteien ein- und ausgehen, ohne mein Engagement zu erhöhen.
• Ist dies jedoch jemals wirklich der Fall? Ohne echte Portfolios zu sehen, ist es schwer zu sagen.
• Seien wir großzügig und stellen fest, dass ein Interbankenengagement in 50 % der Fälle das bestehende Engagement reduziert.
• Was bedeutet SACCR für die 50 % der risikoadditiven Trades? Jetzt ist das SACCR-Kapital strafender als unter CEM.

Und was ist mit dem Rest der Handelswelt – jenen Gegenparteien, die keine „Händler“ sind?

• Alle anderen Kontrahenten werden zwangsläufig direktional sein.
• Entweder gehen Hedgefonds spekulative Positionen ein.
• Oder Endbenutzer, die reale Risiken absichern. Diese werden Richtungspositionen gegenüber den Händlerbanken schaffen. Es sind die Händlerbanken, die Kapital gegen diese direktionalen Positionen vorhalten müssen (nicht die Endverbraucher, die sich nicht an die Bankvorschriften halten müssen – zum Glück!).
• In all diesen Fällen wissen die Banken, dass Kunden nur ein direktionales Risikoengagement hinzufügen (oder ersetzen/rollen).
• Unter SACCR werden diese Engagements mehr Kapital verbrauchen als unter CEM.

Ein typischer Vergleich

Ein vernünftiger Vergleich von SACCR vs. CEM für Devisen liegt wahrscheinlich irgendwo zwischen den besten und den schlimmsten Fällen. Unten ist meine beste Vermutung zum echten Vergleich zwischen SACCR und CEM:

	Risikofaktor		Nominal ($ Mio.)	„Risikogewicht“	Reifefaktor/NGR	EAD/PFE ($ Mio.)
SACCR	EURUSD		100m	4.0%	0.42	2.35
CEM	EURUSD		100m	1.0%	15%	0.49

Kurz gesagt, ich denke, dass SACCR verbraucht ist ~4.8 mal so viel Kapital in FX im Vergleich zum alten CEM-Modell.

(Annahmen können immer falsch sein, aber ich denke, es ist fair, dass die meisten Interdealer-Portfolios einen „schwer zu bewertenden“ Handel haben werden, also wahrscheinlich bei einem Laufzeitfaktor von 0.42 unter SACCR anziehen werden. Ebenso sind fast alle Devisenpositionen kürzer als 1 Jahr, wird also unter CEM ein Risikogewicht von 1 % erhalten haben.)

FX Clearing

Um den Kreis zu schließen, erwartete ich daher voll und ganz, einen „SACCR-Effekt“ in unserem zu sehen FX Clearing 2022-Blog. Warum?

• FX ist jetzt unter SACCR „teurer“ als CEM.
• SACCR rechnet Positionen zwischen Kontrahenten hoch.
• Das Clearing ermöglicht das multilaterale Netting von Positionen zwischen Kontrahenten.
• Wenn ich also einen bilateralen EUR/USD-Long-Trade mit der Deutschen gegenüber einem Short gegenüber Citi habe, kann ich diese (theoretisch) in Clearing umwandeln und meinen SACCR-Kapitalverbrauch reduzieren. Sowohl die Deutsche als auch die Citi müssten auch einen angemessenen Nutzen sehen, daher funktioniert dies am besten auf multilateraler Basis.
• Auch ohne Verrechnungsvorteile können Sie eine Verringerung des SACCR-basierten Kapitals durch das Clearing feststellen:

SACCR	Risikofaktor		Nominal ($ Mio.)	Aufsicht Faktor	MF gelöschte FX	EAD/PFE ($ Mio.)		Zähler- Party Risikogewicht	Kredit-RWA ($ m)
Hebelwirkung	EURUSD		100m	4.0%	0.2	1.12		100-150 %	1.12-1.68
Kredit-RWA	EURUSD		100m	4.0%	0.2			2%	0.022

• Für eine Bank mit Leverage-Beschränkung führt Clearing eine EAD-Einsparung von 53 % unter SACCR ein.
• Für eine Bank mit Kredit-RWA-Beschränkung führt Clearing dank des viel niedrigeren Kontrahentenrisikogewichts für eine CCP eine Reduzierung der EADs um mehr als 98 % unter SACCR (!) ein.
• Natürlich müssen einige dieser Einsparungen mit den Kosten für die Buchung der Initial Margin im Clearing verrechnet werden.
• Banken müssen schließlich Portfolios ausgleichen und optimieren.
• Das ist wahrscheinlich der Grund, warum SACCR im Jahr 2022 so ein heißes Thema war.
• Und wahrscheinlich sehen wir die Auswirkungen auf die notierten Spreads auf den Devisenmärkten für Endbenutzer.

Zusammenfassend

• SACCR wirkt sich erheblich auf die Kapitalmenge aus, die auf den Devisenmärkten gehalten werden muss.
• Es kann vernünftigerweise davon ausgegangen werden, dass sich der Kapitalbetrag, der gegen direktionale Positionen gehalten wird, in diesem Jahr fast verfünffacht hat.
• Obwohl Netting gut ist und das Kapital gegenüber großen Zwei-Wege-Portfolios reduziert, bedeutet es dennoch, dass Trades, die die Richtung eines Portfolios erhöhen, eine größere Menge an Kapital erfordern, die gegen sie gehalten wird, als bei der vorherigen Current Exposure Methodology.
• Risikosensitive Kapitalmaße sind im Allgemeinen eine gute Sache, daher wird es interessant sein zu sehen, wie sich diese Veränderungen auf die Märkte auswirken.
• Marktteilnehmer werden sich wahrscheinlich dafür entscheiden, FX-Portfolios zwischen gecleart und ungecleart zu optimieren und auszugleichen.
• Eine Reduzierung des Kapitals beim Clearing muss gegen die Kosten für die Hinterlegung von Initial Margin bei einer CCP abgewogen werden.